Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4416/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4416/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного О,
защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета Костаняна Н.Н., представившего удостоверение N 15292 и ордер от 26.05.2021 N 063,
представителя потерпевшей Р по нотариальной доверенности М,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О по апелляционной жалобе адвоката Костаняна Н.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года, которым:
О, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, ИП, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
частично удовлетворены исковые требования потерпевших П и Р о компенсации морального вреда,
разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока наказания, о порядке следования к месту отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения осужденного О и адвоката Костаняна Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. и представителя потерпевшей М, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
О признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.
Преступление совершено <данные изъяты> на автодороге "<данные изъяты>" в Подольском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании О вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Костанян Н.Н., полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а взысканную компенсацию морального вреда - завышенной, просит приговор изменить, и, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, нахождение на иждивении беременной супруги и родителей, нарушение ПДД самими погибшими, мнение потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание до 1 года, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная компенсация в пользу каждой потерпевшей в размере 1 500 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости и превышает годовой доход осужденного в несколько раз.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного О в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действиям О дана правильная юридическая оценка.
Виновность в содеянном, квалификация действий адвокатом не оспариваются.
Что же касается назначенного О наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного О преступления средней тяжести, данным о его личности, при этом судом принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены привлечение О к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, принятые меры по частичной компенсации морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении беременной супруги и родителей, в том числе отца - инвалида 2 группы, нарушение погибшими Правил дорожного движения.
При назначении наказания в виде лишения свободы судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и мотивировано неприменение правил ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В жалобе не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания О
Приобщенные в суде апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья осужденного и его супруги нельзя признать обстоятельствами, влекущими смягчение наказания, поскольку само по себе состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении беременной супруги были учтено судом при вынесении приговора.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что применение к О положений ст. 64 УК РФ и/или ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.
Равным образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При разрешении исковых требований потерпевших П и Р о компенсации морального вреда судом правильно применены положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание неосторожную форму вины, материальное положение осужденного (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), учел требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевших. При этом судом учтены суммы, добровольно возмещенные О каждой из потерпевших.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его снижения.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалобы, представления.
В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
