Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4416/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4416/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,
осужденной Воронцовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Залесова В.В. в защиту осужденной Воронцовой Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 г., которым адвокату Залесову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
Воронцовой Елены Александровны, родившейся дата в ****,
осужденной по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 мая 2019 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 г., к пяти годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом десять тысяч рублей и дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Воронцовой Е.А. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Залесов В.В. в интересах осужденной к наказанию в виде лишения свободы Воронцовой Е.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
9 июня 2020 г. Березниковским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Залесов В.В. просит постановление суда отменить как необоснованное. Считает, сделав вывод о получении Воронцовой Е.А. поощрений в период, предшествующий обращению с ходатайством, суд не учел, отбытие ею значительной части наказания, ее трудоустройство с момента прибытия в колонию, то, что она отбывает наказание в облегченных условиях содержания, дважды поощрялась, положительно характеризуется. Отмечает, что несущественность выплаченных потерпевшим сумм не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку Воронцовой Е.А. принимаются все меры для погашения исков, однако в местах лишения свободы ее возможности в этом ограничены. Полагает, что социальная справедливость была восстановлена в момент провозглашения приговора.
В суде апелляционной инстанции Воронцова Е.А., поддержав доводы жалобы адвоката, указала, что ею отбыто более половины срока назначенного наказания, в местах лишения свободы она работает, старается получить поощрения, принимает меры к погашению гражданских исков, направляя в счет этого все денежные средства. Отметила, что является матерью троих детей, последний из которых рожден в местах лишения свободы, на сегодняшний день дети разлучены, поскольку их отец ограничен в родительских правах в отношении двоих из них. Просит ходатайство адвоката удовлетворить, несмотря на наличие действующего взыскания, поскольку освобождение из мест лишения свободы будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшим.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полном объеме исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере. Суд, проанализировав поведение Воронцовой Е.А. за весь период отбывания наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, сделав вывод, что поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что цели назначенного наказания достигнуты. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Воронцова Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 с 8 июля 2019 г., на облегченные условия содержания переведена 26 февраля 2020 г., на профилактическом учете не состоит, дважды (26 декабря 2019 г. и 24 апреля 2020 г.) поощрялась, получила профессию, привлечена к оплачиваемому труду, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовой жизни отряда и колонии, а также в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, конфликтные ситуации не создает, вину в содеянном признает, социальные связи не утратила.
Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденная может быть условно-досрочно освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, Воронцова Е.А. имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденной заглажен вред, причиненный потерпевшим, приговоры, по которым ею отбывается наказание, в этой части длительное время не исполнены, поскольку взысканные суммы до настоящего времени не возмещены, в то время как положения ст. 175 УИК РФ указывают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд должен учитывать интересы потерпевших, исходя из условий социальной справедливости. При этом администрацией колонии дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Воронцовой Е.А.
Проанализировав данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Воронцовой Е.А., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденную с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Наличие действующего взыскания суд первой инстанции правомерно учел при оценке поведения осужденной, поскольку оно свидетельствуют об отсутствии в поведении Воронцовой Е.А. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует ее с отрицательной стороны.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Поведение Воронцовой Е.А. не свидетельствует о возможном применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у нее постоянного места жительства и возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы, наличие намерений возместить причиненный ущерб.
Наличие у осужденной детей, состояние здоровья ее близких родственников также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается судом при назначении наказания по приговору, однако, по смыслу ст. 79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении определяющим не является.
Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Воронцовой Е.А., соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, способных повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 г. в отношении Воронцовой Елены Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка