Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4415/2022

г. Красногорск

Московской области 7 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

потерпевшей Г О.А.,

осужденного Грушина В.А.,

адвоката Чепелева А.В., представившего суду удостоверение N 7507 и ордер N 020420 от 29 июня 2022 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, которым

ГРУШИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ,

родившийся <данные изъяты> года в с. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 мая 2015 года Домодедовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 18 августа 2018 года;

30 сентября 2019 года тем же судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

15 июля 2020 года судом судебного участка N 22 Воскресенского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 год4 4 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 30 сентября 2019 года и от 15 июля 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам суда от 30 сентября 2019 года и от 15 июля 2020 года осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему изменена на содержание под стражей. В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей в период с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

При приговором суда решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в сумме 4500 рублей взыскано с осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Чепелева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

позицию прокурора Пашнева В.Н. и потерпевшей Г О.А. об отмене приговора,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Грушин В.А. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

31 декабря 2021 года Грушин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <данные изъяты>, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя сожительницы Г О.А. и находящейся у него пользовании, попросил свою знакомую А А.Е. снять денежные средства с банковского счета, указав, что на счете находятся денежные средства, принадлежащие ему и которые необходимо снять. А А.Н., не осведомленная о преступных намерениях Грушина В.А., получи в от него пин-код, прибыла в отделение банка на <данные изъяты>, перевела с расчетного счета Г О.А.15000 рублей на свою банковскую карту, после чего сняла их со счета и передала Грушину В.А., таким образом тайно похитив денежные средства с банковского счета, чем причинила Г О.А. значительный ущерб в сумме 15150 рублей (с учетом банковской комиссии).

Осужденный Грушин В.А. виновным себя не признал, указав, что действительно прибыл в гости к знакомой А А.Е., в рюкзаке у него находилась карта Г О.А. и записка с пин-кодом. Указанную карту ему одолжила сожительница Г О.А. для получения заработной платы по месту подработки. Они выпивали спиртные напитки, он уснул, на следующий день от А узнал, что по факту кражи денег со счета возбуждено дело. Опасаясь ареста, 2 января он явился в полицию, где сознался в преступлении, которого не совершал и просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе осужденный Грушин В.А., оспаривая приговор и свою виновность, ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование своих требований он ссылается на отсутствия доказательств своей вины, неполноту судебного следствия, наличие существенных противоречий в показаниях и обстоятельствах дела, и нарушение своих прав и законных интересов. Свидетель А допрошена не была, в то время как при событиях 31 декабря присутствовали еще два свидетеля, которые не установлены и также не допрошены. На допросе свидетелей настаивал он, его защитник, а также сама потерпевшая. Он отказался от своих первоначальных показаний, суд не стал проверять его версию. Свидетель А в своих показаниях утверждала, что она передала ему деньги, и он, по её словам, в 2 часа ночи направился в букмекерскую контору. В то время как в 2 часа она уже была закрыта. Более того, он никогда не был по адресу <данные изъяты>. В деле имеется протокол осмотра места происшествия, противоречащий обстоятельствам дела и показаниям А.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, сделанным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, и существенным нарушением уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний неявившихся свидетелей происходит в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

В качестве доказательств вины Грушина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, суд в приговоре сослался на показания Грушина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия; показания потерпевшей Г О.А., показания свидетеля А А.Е., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Между тем, как следует из показаний подсудимого Грушина В.А. в судебном заседании, виновным себя он не признал, указав, что Г О.А. является его сожительницей, именно она примерно за полгода до 31 декабря 2021 года, передала ему в пользование банковскую карту на своё имя в целях перевода на этот счет заработанных им денег, и сообщила пин-код, банковская карта с листком бумаги с указанием пин-кода находились у него в рюкзаке, 1 января 20212 года узнав, о возбуждении уголовного дела по факту кражи денег со счета карты Г О.А., он добровольно явился в полицию, где, опасаясь применения к нему меры пресечения в виде ареста, сообщил, что сам попросил снять для него денежные средства А А.Е. В настоящее время сообщил, что ни о чем её не просил, и денег от неё не получал.

Допрошенная в суде потерпевшая Г О.А. указала о невиновности Грушина В.А. и подтвердила, что сожительствует с ним, передала ему свою банковскую карту в пользование с тем, чтобы он мог перевести на эту карту заработанные деньги. Увидев сообщение о снятии наличных денежных средств и перевод денежных средств в размере 15000 рублей на счет другому человеку, она обратилась в полицию, где написала заявление, указав в заявлении Грушина В.А., которому она передала карту в пользование, переписать заявление на другого человека ей не дали.

Показания свидетеля А А.Е. были оглашены в связи с её неявкой в суд, как указано в приговоре с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, и это подтверждено осужденным и потерпевшей Г О.А., они возражали против оглашения показаний и настаивали на допросе свидетеля в суде. Однако суд по ходатайству прокурора, обоснованном ч. 6 ст. 113 УПК РФ, несмотря на мнения иных участников судопроизводства, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показания огласил и положил в основу обвинительного приговора. Исходя из того, что показания указанного свидетеля являлись фактически основным доказательством обвинения, следует отметить, что очная ставка в период предварительного расследования между Грушиным В.А. и А А.Е. не проводилась. При таких обстоятельствах подсудимый был лишен возможности задать свидетелю вопросы и как-то оспорить её показания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми на стадии апелляционного обжалования, и влекут отмену приговора.

Более того, доводы Грушина В.А., о которых он заявлял как в ходе расследования, так и в суде, о том, что карта им использовалась с ведома и согласия потерпевшей, и что на счет карты могли зачисляться, и зачислялись заработанные им деньги, что также было подтверждено и потерпевшей, какой-либо оценки со стороны суда не получили.

Имеющиеся в материалах дела сведения о движении денежных средств на счете карты, данные доводы подсудимого и потерпевшей, являющихся сожителями, о поступлениях денежных средств от разных лиц подтверждают, поскольку содержат зачисления от иных лиц. Однако обстоятельства, связанные со временем, суммам зачислений денежных средств ни следователем, ни судом не выяснялись и не устанавливались. В то время как указанные обстоятельства напрямую влияют на фактические обстоятельства дела и виновность лица, подвергнутого уголовному преследованию за совершение тяжкого преступления.

Данные обстоятельства влекут необходимость установления дополнительных обстоятельств дела, проверки доводов Грушина В.А. и потерпевшей, исследования доказательств в полном объеме и переоценки по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности приведенных доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности Грушина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 389.19 УПК РФ, определяющих пределы прав апелляционной инстанции, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеизложенного иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного Грушина В.А., будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Принимая во внимание, что в отношении Грушина В.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо нарушений избранной меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым её сохранить, и Грушина В.А. из-под стражи освободить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года в отношении ГРУШИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.

Уголовное дело в отношении Грушина В.А. возвратить в Домодедовский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения Грушину В.А. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка