Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4415/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Долгих Е.В., Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Эйсмонда В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалева А.В. в интересах осужденного Эйсмонда В.В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года, которым

Эйсмонд Виталий Витальевич, родившийся дата в ****, судимый:

13 сентября 2006 года Гайнским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 20 декабря 2010 года по отбытии наказания;

21 ноября 2011 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании постановления Гайнского районного суда Пермского края от 8 июня 2012 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы; освобожден 28 июня 2012 года по отбытии наказания;

30 апреля 2021 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы отбытого по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года наказания с 12 февраля 2021 года по 24 мая 2021 года и времени содержания под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, с Эйсмонда В.В. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 454 рубля.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, которые взысканы в размере 14 577 рублей 50 копеек с осужденного Эйсмонда В.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Эйсмонда В.В. и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйсмонд В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Л. на сумму 1 454 рубля, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17 по 20 февраля 2013 года в пос. Гайны Гайнского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Эйсмонда В.В., адвокат Михалев А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что показания свидетеля И1. о том, что Эйсмонд В.В. приходил к нему домой в период 2019 - 2020 годов и был случай, когда Эйсмонд В.В. приносил с собой продукты питания, которые отличны от похищенных у потерпевшей, являются неотносимыми к рассматриваемому уголовному делу, возбужденному по факту кражи у Л. в 2013 году. Утверждает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля И1., указав, что осужденный приходил к свидетелю и приносил продукты питания в 2013 году, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, действия суда противоречат позиции ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить наказание без изоляции от общества, фактически их не учел и назначил несправедливое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Также оспаривает решение суда о взыскании с Эйсмонда В.В. процессуальных издержек, ссылаясь на то, что осужденный материально не состоятелен, состоит на учете у врача-психиатра, в связи с чем участие защитника в силу ст. 51 УПК РФ является обязательным. По указанным основаниям просит приговор изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля И1., смягчить Эйсмонду В.В. наказание и освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Гайнского района Пермского края Галкина В.Н. считает приговор в отношении Эйсмонда В.В. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Эйсмонда В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, согласно которым Эйсмонд В.В. вину в совершении преступления признал и показал, что в феврале 2013 года с целью хищения продуктов питания и спиртного решилпроникнуть в дом потерпевшей, принесенной с собой монтировкой вырвал пробой навесного замка и открыл дверь дома, прошел на кухню, откуда похитил продукты питания и 2 бутылки вина, которые отнес к И1.;

показаниями потерпевшей Л. о том, что в феврале 2013 года позвонила Е., которая присматривала за ее домом, и сообщила о проникновении в дом и хищении продуктов; приехав в квартиру, она обнаружила, что проникновение совершено путем вырывания пробоя, из кухни похищены мука, бутылка растительного масла, крупы, макаронные изделия, кисель, сахар, 2 банки гуляша, яйца, мясо, 2 бутылки вина, всего на сумму 1 454 рубля;

показаниями свидетелей Е. и К., пояснявших об обстоятельствах обнаружения ими проникновения в квартиру Л. и пропажи продуктов питания;

показаниями свидетеля И2., из которых следует, что в 2016 году ему Эйсмонд В.В. рассказывал о совершении кражи продуктов из квартиры;

показаниями свидетеля И1., из которых видно, что в 2013 году к нему домой приходил Эйсмонд В.В. и приносил продукты питания.

В судебном заседании суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о неправдивости показаний потерпевшей и свидетелей, заинтересованности в исходе дела и оговоре Эйсмонда В.В., а также о самооговоре осужденного, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при изложении показаний свидетеля И1. в приговоре их смысл не искажен и не противоречит протоколу и аудиозаписи судебного разбирательства.

Довод адвоката о недопустимости показаний свидетеля И1. является надуманным, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного Эйсмонда В.В. Отдельные неточности в данных показаниях не свидетельствуют об их неотносимости к событиям преступления и недопустимости в целом, объясняются длительностью времени, прошедшего с момента исследуемых событий.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и осужденного согласуются между собой и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протоколы осмотра квартиры потерпевшей, а также дровяника по месту жительства осужденного, где Эйсмонд В.В. указал на монтировку, с помощью которой открыл входную дверь квартиры потерпевшей, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение которых суд привел в приговоре.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Эйсмонда В.В. в совершении преступления.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного Эйсмонда В.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Л., совершенном с незаконным проникновением в ее жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий осужденного Эйсмонда В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать обвинительном уклоне суда.

Каких-либо нарушений прав Эйсмонда В.В., в том числе права на защиту, в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Эйсмонду В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эйсмонду В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эйсмонду В.В., суд объективно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Эйсмонду В.В. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Эйсмонду В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, основаны на законе и являются правильными.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Эйсмонду В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Эйсмонду В.В. определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о незаконности взыскания с осужденного Эйсмонда В.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, вопрос об имущественной состоятельности осужденного и о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек решается судом.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного Эйсмонда В.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены, осужденный является совершеннолетним трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Отсутствие у осужденного денежных средств или какого-либо имущества не может являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении осужденного Эйсмонда Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка