Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-4415/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

переводчика Наззала А.С.,

осужденного Гергиса А.Х.З., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кричкера А.В., представившего удостоверение N 1225 и ордер N 047652,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2021 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ...., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кричкера А.Р., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мартынова А. В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года, которым

ГЕРГИС АНДРЕЮ ХОСНИ ЗАКИ, родившийся <дата>, гражданин Республики Египет, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ... постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Гергиса А.Х.З. под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Гергиса А.Х.З. и адвоката Кричкера А.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергис А.Х.З. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой не менее 11,28 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Гергисом А.Х.З. 15 октября 2020 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кричкер А.Р., считая приговор необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание Гергису А.Х.З. с применением положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывает, что незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их реализацию другому лицу, а сама передача лицом веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю. Гергис А.Х.З. контактов с приобретателем не имел, наркотические средства никому не передавал, сведений о месте хранения наркотического средства не сообщал, не осуществлял закладок в обусловленных с приобретателем местах. Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия лицо, с которым происходили все контакты у Гергиса А.Х.З., установлено не было, а значит, не было установлено, имелись ли у последнего на момент размещения Гергисом А.Х.З. закладок с наркотическими веществами какие - либо покупатели или приобретатели этих наркотических средств. Полагает, что судом неверно отказано в применении ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указано на то, что осужденный понимает русскую речь, поскольку Гергис А.Х.З. в судебном заседании без переводчика не мог формулировать предложения, даже состоящих из двух слов. Кроме того, автор жалобы указывает, что осужденный, плохо владея русским языком, не до конца осознавал и понимал степень ответственности. Также просит применить ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный на момент совершения преступления не достиг 20 -летнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гергис А.Х.З. просит приговор суда изменить, снизить наказание, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления ему не исполнилось 20-ти лет. Судом не установлено, достиг ли Гергис А.Х.З. по психологическому состоянию возраста совершеннолетия, указывает, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Кроме того, полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он менее года назад приехал в Россию, плохо знает русский язык, родители находятся в преклонном возрасте и имеют ряд хронических заболеваний, есть ряд долговых обязательств, его семья имеет троих несовершеннолетних детей. Просит учесть, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает данную совокупность обстоятельств исключительной, которая подтверждает наличие оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно осужденный просит приговор суда изменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мартынов А.В. просит приговор суда изменить в части описания преступного деяния Гергиса А.Х.З., уточнить вид запрещенного в обороте вещества, покушение на сбыт которого осуществил осужденный - психотропнее вещество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гергиса А.Х.З. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре, кроме того, они не оспариваются и сторонами.

Виновность Гергиса А.Х.З. в совершении преступления доказана его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он из корыстной заинтересованности в сети Интернет вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на распространение наркотических средств, при этом в его обязанности входило получать от неустановленного лица информацию о тайнике с психотропным веществом в крупном размере, которое в последующем он должен был разложить более мелкими массами, удобными для потребления, по новым тайникам, о местонахождении которых сообщить неустановленному следствием лицу, который в свою очередь должен был довести информацию до конечного потребителя. За каждый сделанный тайник Гергис А.Х.З. должен был получить денежное вознаграждение.

Признательные показания Гергиса А.Х.З. согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ( / / )12, ( / / )13, подтвердивших обстоятельства задержания осужденного, проведения его личного досмотра и изъятия психотропного вещества; ( / / )21, ( / / )14, являющихся понятыми, подтвердивших обстоятельства личного досмотра Гергиса А.Х.з. и изъятия у него запрещенных веществ и сотового телефона; ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, являющихся понятыми, подтвердивших обстоятельства осмотров участка местности, в ходе которых обнаружены и изъяты психотропные вещества; ( / / )18, подтвердившей обстоятельства осмотра сотового телефона, принадлежащего Гергису А.Х.З., в котором обнаружена информация о наличии тайников, осмотров мест происшествий по информации, обнаруженной в телефоне осужденного, в ходе которых изъяты психотропные вещества.

Кроме того, виновность Гергиса А.Х.З. в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра и изъятия вещей, предметов, документов; протоколами осмотра места происшествия.

Вид и масса психотропного вещества правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Доводы стороны защиты о совершении Гергисом А.Х.З. пособничества в покушении на сбыт психотропных веществ, поскольку в деянии Гергиса А.Х.З. отсутствует объективная сторона сбыта наркотических средств, он не взаимодействовал с конечным приобретателем наркотических средств, суд верно признал необоснованными, мотивировав свое решение в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается. Данный вывод основан на неверном толковании уголовного закона.

Действия Гергиса А.Х.З. по помещению психотропного вещества в тайники правильно квалифицированы как покушение на сбыт психотропного вещества с учетом положений п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку Гергис А.Х.З. в рамках достигнутой ранее договоренности разложил часть психотропного вещества по тайникам для последующего сбыта, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта согласно распределенным ролям, однако в связи с задержанием яо независящим от него обстоятельствам не успел передать указанную информацию соучастнику, который в свою очередь должен был передать информацию о тайнике конечному потребителю. Вопреки доводам защитника, неустановление конечного потребителя наркотических средств не является основанием дл переквалификации действий осужденного, напротив, факт передачи психотропного вещества конечному потребителю свидетельствовал бы о наличии в действиях осужденного оконченного состава преступления.

Об умысле Гергиса А.Х.З. на сбыт психотропных веществ свидетельствуют его признательные показания, масса психотропного вещества, расфасованного по удобным для сбытам упаковкам, действия осужденного, успевшего до задержания разложить по тайникам часть психотропного вещества, а также факт того, что сам виновный не является потребителем наркотических средств и психотропных веществ. Доводы стороны защиты о том, что осужденный не знал, что именно находится в свертках - наркотическое средство или психотропное средство, также не влияют на квалификацию его действий, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Гергис А.Х.З. вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на распространение запрещенных в обороте веществ, о чем свидетельствует помимо показаний самого осужденного используемая конспирация, переписка с неустановленным лицом. Таким образом, Гергис А.Х.З. осознавал, что посягает на общественные отношения против здоровья населения и общественной нравственности, в данном случае вред объекту все равно причиняется, но за счет другого предмета, конкретный предмет преступного посягательства не влияет на квалификацию содеянного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гергиса А.Х.З. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о суровости и несправедливости приговора, поскольку наказание Гергису А.Х.З. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание Гергиса А.Х.З. обстоятельств судом обоснованно учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, осознание последствий совершенного преступления, а также то обстоятельство, что осужденный сделал для себя правильные выводы, оказывал материальную помощь семье, состояние здоровья виновного и членов его семьи.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Наличие у виновного материальных трудностей, состояние здоровья родителей - наличие у них ряда заболеваний и наличия у них троих несовершеннолетних детей само по себе не может оправдать его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, желанием получения нелегального заработка.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе возраст Гергиса А.Х.З., семейное положение, уровень образования и состояние здоровья, положительные характеристики, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Гергисом А.Х.З., относится к категории особо тяжкого, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие распространить на Гергиса А.Х.З. правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные главой 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда в данной части мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними. Доводы стороны защиты о том, что Гергис А.Х.З. оказался в чужой среде, не в полном объеме владел русским языком, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно материалам дела осужденный, которому на момент совершения преступления было 19 лет, самостоятельно проживал в России, обучался русскому языку, являлся студеном высшего учебного заведения, где обучение происходило на русском языке, согласно представленным характеристикам проблем с коммуникацией на территории Российской Федерации он не имел. Нарушения прав осужденного на защиту допущено не было, на всех стадиях производства по делу осужденный был обеспечен переводчиком, в суде апелляционной инстанции Гергис А.Х.З. пояснил, что перевод ему понятен, однако у него имеются сомнения в полноте перевода, при этом давал пояснения на русском языке, защитник подтверждал, что общался с осужденным на русском языке.

Наказание Гергису А.Х.З. назначено с учетом положений, предусмотренных ч.З ст. 66, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Гергису А.Х.З. наказания с применением положений ст.64, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Гергису А.Х.З. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Гергису А.Х.З. определен верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал вид запрещенного в обороте вещества, покушение на сбыт которого осуществил Гергис А.Х.З., - наркотическое средство. Вместе с тем, данное описание противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым предметом преступного посягательства являлось психотропное вещество, что подтверждается справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта. Окончательная квалификация содеянного Гергисом А.Х.З. указана верно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на л. 12 суд ошибочно указал, что Гергис А.Х.З. совершил преступление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", когда как в последующем исключил указанный квалифицирующий признак. Данное указание подлежит исключению. Внесение данных изменений в приговор право осужденного на защиту не нарушает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мартынова А.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года в отношении Гергиса Андрею Хосни Заки изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Гергисом А.Х.З. преступного деяния уточнить, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на совершение Гергисом А.Х.З. преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, дополнений к апелляционной жалобе осужденного - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка