Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4415/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-4415/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора Р.Р. Калакова,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.А. Никонова на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым
Никонов Павел Андреевич, <данные изъяты> судимый:
- 02 августа 2019 года Пролетарским районным судом города Твери по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 01 год 06 месяцев в колонии-поселении:
- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 01 год. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по этому приговору и приговору Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2019 года, окончательно назначено П.А. Никонову наказание в виде лишения свободы на 2 года в колонии-поселении.
П.А. Никонову избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Зачтен срок содержания под стражей в срок наказания и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Р.Р. Калакова, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору П.А. Никонов неправомерно завладел без цели хищения автомашиной "Лада-211440", <данные изъяты> принадлежащий И.
Преступление им совершено 7 декабря 2018 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании вину в совершении преступления П.А. Никонов признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А. Никонов просит изменить приговор. Предлагает исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, и признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами и назначить ему наказание на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает необходимым зачесть время содержания под стражей из расчета один день за два дня с 2 августа по 29 октября 2019 года и в период с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу. Ссылается на положения статей 7, 307, 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, но не привел мотивов не применения статей 64, 53.1 УК РФ. Судом не мотивировал почему при применении положений части 2, 5 статьи 69 УК РФ не указал о применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Вину в предъявленном обвинении он признал, дал правдивые показания, в связи с этим преступление было эффективно раскрыто. Поэтому просит признать в его действиях активное способствование раскрытию преступления. Он не соглашается с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что наличие алкогольного опьянения не является достаточным для признания его отягчающим наказание обстоятельством.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник Бавлинского городского прокурора С.А. Сахипгареева просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней осужденного, возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственного обвинителя, суд второй инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Вина П.А. Никонова полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Подсудимый П.А. Никонов вину в совершении преступления признал и показал, что похитил из кармана куртки И. ключи от автомобиля и уехал на автомобиле Лада-211440, принадлежащем потерпевшему.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего.
Потерпевший И. пояснил, что он припарковал свой автомобиль Лада во дворе дома. Он ключи от автомобиля положил в карман куртки. В доме находился П.А. Никонов. И. хотел выйти на улицу, однако входная дверь была заперта. Он обнаружил пропажу автомобиля и в доме не было П.А. Никонова. И. вызвал полицию. Затем его автомобиль был обнаружен недалеко от города Челябинск.
Свидетель А. показал, что проживал вместе с И. и П.А. Никоновым. Ему позвонил И. и сообщил, что его автомобиль угнали.
Вина П.А. Никонова установлена и письменными материалами дела:
- согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты следы рук;
- из заключения эксперта видно, что след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки П.А. Никонова;
- согласно протокола осмотра места происшествия в Челябинской области осмотрен и изъят автомобиль Лада-211440;
- в явке с повинной П.А. Никонов признал совершение угона автомобиля Лада-211440, принадлежащего И.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о том, что вина П.А. Никонова в совершении преступления является доказанной признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.
Исследованные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда второй инстанции, поскольку получены с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении П.А. Никоновым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ является верной.
Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд смягчающими наказание обстоятельствами указал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Суд второй инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый скрывался от органов дознания и был объявлен в розыск. Только после задержания дал правдивые показания. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, что является достаточным.
Суд первой инстанции обоснованно указал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как исходя из показания П.А. Никонова в ходе дознания и в судебном заседании следует, что факт нахождения подсудимого в этом состоянии способствовал совершению им преступления.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил статей 53.1, 64 и 73 УК РФ.
Суд второй инстанции полагает верным решение суда о применении частичного сложения П.А. Никонову назначенных наказаний, на основании части 2, 5 статьи 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что П.А. Никоновым дважды совершены аналогичные преступления в виде угона автомобилей.
В связи с этим, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного П.А. Никонову наказания, не имеется.
Довод осужденного о необходимости изменения периодов содержания под стражей в срок наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно зачел срок содержания под стражей в срок наказания как по предыдущему приговору, так по настоящему приговору.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в отношении Никонова Павла Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Судья Р.М. Хисматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка