Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4414/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Марфина Е.В., адвоката Ярилова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ярилова В.Ю. в защиту осужденного Марфина Е.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Марфин Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения Марфину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., изложившего существо судебных решений и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Марфина Е.В. и адвоката Ярилова В.Ю., в его защиту, представителя потерпевшей адвоката Скобеева И.Е.

Заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Марфин Е.В. признан виновным и осужден за то, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть - потерпевшего Каменских М.В.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Марфина Е.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке

В апелляционной жалобе адвокат Ярилов В.Ю. в защиту интересов осужденного Марфина Е.В. считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что обстоятельства, приведенные судом в обоснование отказа для прекращения уголовного дела не являлись препятствиями для прекращения уголовного дела. Указывает, что закон не предусматривает каких - либо ограничений и дополнительных условий для прекращения уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что в отношении Марфина Е.В. имелись основания для прекращения уголовного дела. Считает обвинительный приговор подлежащим отмене, поскольку вынесение обжалуемого постановления лишило стороны права на примирение с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, не позволило суду принять справедливое и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и постановление Домодедовского городского суда от <данные изъяты> отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела на основании 25 УПК РФ в отношении Марфина Е.В. отменить. Уголовное дело в отношении Марфина Е.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Марфин Е.В. является правильным. Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ такое прекращение осуществляется судом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Как установил суд, Марфин Е.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший N 1, которая обратилась вместе с Марфиным Е.В. в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении Марфина Е.В. уголовного наказания полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Марфина Е.В. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением постановления от <данные изъяты> об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от <данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы жалобы о необоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Марфина Е.В., несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Разрешая заявленное потерпевшей и осужденным ходатайство суд, учел фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие от противоправных действий виновного последствия, данные о личности виновного, и руководствуясь положениями ст. ст. 20, 25, 146 УПК РФ, принял обоснованное и законное решение.

С принятым решением суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако указанные требования уголовного закона не были в полной мере соблюдены судом при назначении Марфину Е.В. наказания.

Суд при назначении Марфину Е.В. наказания признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, принесение публичных извинений, в том числе возмещение морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитником Марфина Е..В. представлена расписка, свидетельствующая о том, что <данные изъяты> потерпевшая Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга Каменских М.В. получила от Марфина Е.В. <данные изъяты> руб. При этом представитель потерпевшей Скобеев И.Е. подтвердил, что денежные средства. получены Потерпевший N 1 до постановления приговора.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора с признанием по делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Марфиным Е.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, со смягчением назначенного осужденному основного и дополнительного наказания за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при принятии решения о назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных основании для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Марфина Е.В. оставить без изменения.

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Марфина Е. В.,- изменить.

Признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Марфину Е.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить Марфину Е.В. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ярилова В.Ю., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шишкин И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка