Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-4414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Невгад Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Олекшего Д.Е.,

защитника - адвоката Харичкина А.В., представившего удостоверение N 3386 и ордер N 0203 от 05 июля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БороздинойГ.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харичкина А.В. с дополнениями к ней осужденного Олекшего Д.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Богатыревой И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2021 года, которым

Олекший Дмитрий Евгеньевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Олекшему Д.Е. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Олекшему Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Олекшего Д.Е. и адвоката Харичкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением осужденного, прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей по остальным доводам приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Олекший Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении с 22 по 30 августа 2020 года и хранении до 31 августа 2020 года без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,20 грамма в крупном размере.

22 августа 2020 года около 15:00 Олекший Д.Е. при помощи телефона с доступом в сеть "Интернет" у неустановленного лица дистанционным способом заказал для личного употребления наркотическое средство и оплатил его приобретение электронным платежом в размере 1680 рублей, получив координаты тайника в лесном массиве на расстоянии 1 км от <адрес>. 30 августа 2020 года около 23:40 Олекший Д.Е. прибыл по координатам к месту тайника и извлек сверток с наркотическим средством, стал его хранить в пачке из-под сигарет в своей одежде. 31 августа 2020 года около 01:00 во время поездки Олекшего автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>, пачка из-под сигарет со свертком с наркотическими средствами была изъята 31 августа 2020 года с 02:20 до 02:45 в ходе осмотра места происшествия.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырева И.А. считает, что не имелось явки с повинной или добровольного сообщения о совершении преступления, поскольку такси, где ехал Олекший, задержали сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли на заднем сиденье наркотическое средство, после чего в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон МТС с перепиской о приобретении наркотика. 31 августа 2020 года был оформлен протокол задержания, Олекший вынужденно написал явку с повинной, что было учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению прокурора, одни и те же обстоятельства по признанию вины в совершенном преступлении были дважды необоснованно учтены судом как явка с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, автор представления полагает, что суд не учел должным образом положения ст.6 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер и степень общественной опасности преступления, определяемых уголовным законом, не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и усилить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На апелляционное представление осужденный Олекший Д.Е. подал возражения, в которых приводит доводы в опровержение просьбы прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Харичкин А.В. просит приговор суда изменить как незаконный и чрезмерно суровый, назначить Олекшему Д.Е. наказание в рамках санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ условно. Ссылается на то, что Олекший Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, занял признательную позицию с момента задержания, содействовал раскрытию преступления, его показания последовательны, правдивы, Олекший Д.Е. показал, что твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, работу и иные обстоятельства, характеризующие его исключительно положительно, социально адаптирован, имеет устойчивые трудно расторжимые социальные связи. Суд исследовал данные факты, но при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Олекшего Д.Е., его признательную позицию и содействие раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих. Ссылаясь на ст. ст. 6, 73 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", автор жалобы считает, что суд не в полной мере обосновал необходимость назначения лишения свободы для целей исправления осужденного, не указал мотивов назначения реального заключения и обстоятельств, которые исключают возможность применения условного наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ОлекшийД.Е. дополнил доводы апелляционной жалобы просьбой применить п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что он выдал пароль от телефона, дал признательные показания, не вводил следствие в заблуждение, признал вину и раскаялся, государству приносит официальные извинения, что является активным способствованием расследованию преступления. Считает, что суд не учел факт тяжелого заболевания его матери во время следствия, а также прохождения им в Омской области лечения в наркологическом диспансере с 04 февраля 2008 по 21 сентября 2010 года, что свидетельствует о наличии у него болезни и нуждаемости в лечении, при этом снятие его с учета у нарколога было врачебной ошибкой. По мнению осужденного, указанные им обстоятельства являются исключительными для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора в отношении Олекшего Д.Е.

В основу приговора суд справедливо положил показания осужденного о совершенном преступлении на предварительном следствии и в судебном заседании, признав их последовательными и непротиворечивыми, нашедшими подтверждение иными доказательствами.

Из показаний Олекшего Д.Е. известно, что он является потребителем наркотика "соль". 22 августа 2020 года дистанционно в сети "Интернет" в аккаунте "Туси на руси" заказал наркотик "СК (соль)" массой 0,5 г стоимостью 1620 рублей, получил реквизиты для оплаты, произвел его оплату посредством приложения "Сбербанк онлайн" в сотовом телефоне Свидетель N 1, потом в своем сотовом телефоне "МТС" в аккаунте "Туси на руси" получил адрес места "закладки", состоящий из координат в лесном массиве и двух ссылок на фотографии, после чего их диалог был удален продавцом. 30 августа 2020 года вечером решилсъездить за "закладкой", сделал два скриншота "закладки" и сохранил их в галерею. С ним за компанию поехала Свидетель N 1. По прибытии на место сам обнаружил тайник, забрал сверток, обмотанный черной изолентой, положил в пустую пачку из-под сигарет, поместив ее в карман. Во время поездки домой на такси их остановили сотрудники полиции, попросили выйти из автомобиля, пачка из-под сигарет со свертком у него выпала на заднее сидение, что обнаружил, будучи уже на улице. На вопросы полиции подтвердил, что пачка и сверток с наркотиком в ней принадлежат ему.

Свидетель ( / / )8 подтвердил обстоятельства задержания Олекшего, сообщив, что в такси на заднем сидении находились два пассажира Олекший Д.Е и ( / / )9 На заднем пассажирском сидении была обнаружена пачка из-под сигарет, на их вопросы о принадлежности Олекший, стоявший на улице, пояснил, что это его пачка, в которой был обнаружен сверток в черной изоленте.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердила обстоятельства, указанные Олекшим. Показала, что он 22 августа 2020 года воспользовался ее телефоном для перевода денег через приложение "Сбербанк онлайн" с ее карты. Произведя оплату, он неожиданно для нее сказал, что "купил адрес", то есть приобрел наркотик. 30 августа 2020 года около 22 часов они вдвоем пошли в лесной массив по <адрес>, где Олекший Д.Е. уходил по тропинке, по возвращении сказал, что забрал "закладку". Когда на такси ехали домой, их остановили сотрудники полиции, на заднем сидении сотрудниками полиции была обнаружена пачка из-под сигарет со свертком в изоленте черного цвета. В какой момент Олекший Д.Е. положил пачку на сидение, она не видела, но тот сверток принадлежит ему.

Из показаний свидетелей водителя Свидетель N 4, понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 5 следует, что они присутствовали при досмотре автомобиля, где на заднем пассажирском сидении была обнаружена пачка из-под сигарет "Davidoff", из которой был изъят полимерный сверток черного цвета. Сотрудник полиции поинтересовался у пассажира Олекшего о принадлежности свертка, тот подтвердил, что сверток принадлежит ему. В ходе личного досмотра у Олекшего изъяли сотовый телефон марки "МТС" черного цвета с разбитым экраном, и сотовый телефон марки "Fly" черного цвета. Все изъятые предметы были упакованы. Свидетель N 4 также пояснил обстоятельства, при которых к нему в машину сели Олекший и Свидетель N 1, вызвавшие такси.

Показания свидетелей и Олекшего подтверждаются письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия в салоне автомобиля, где на заднем сиденье изъят сверток из полимерного материала черного цвета; протокол осмотра места происшествия, где Олекший обнаружил тайник; протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе телефона "МТС" с доступом к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с мессенджером "Telegramm", в ходе осмотра которого обнаружена переписка по приобретению Олекшим Д.Е. наркотических средств.

Вид и размер наркотического средства, которое было в личных целях приобретено и хранилось Олекшим, установлены справкой о предварительном исследовании N 3642 и заключением эксперта N 8239.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Олекшего Д.Е. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом заключения эксперта за N 1-1804-20 от 22 октября 2020 года, суд правильно пришел к выводу о вменяемости Олекшего, который подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание виновного обстоятельств и данных о личности виновного, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания следует исключить вывод суда о повышенной общественной опасности преступления, поскольку данное утверждение должным образом не мотивировано, тогда как оценка степени общественной опасности дана определением категории совершенного Олекшим умышленного преступления как тяжкого. Данное изменение не влияет на остальные выводы суда о виде и размере наказания, которое назначено Олекшему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности виновного.

Все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката и дополнении к ней осужденного, были известны суду, исследованы в судебном заседании и надлежаще учтены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены - полное признание Олекшим вины и раскаяние в содеянном, поданная им явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, занятие трудовой деятельностью, по месту жительства положительная характеристика.

При этом, как следует из приговора, известные данные о личности виновного, на которые в том числе ссылаются защитник и Олекший, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. И потому доводы защиты о том, что они не в полной мере учтены судом, являются надуманными.

Что касается остальных данных о личности, приведенных в жалобе, а именно - наличие у Олекшего постоянного места жительства и работы, социальные связи, то они также были известны суду, указаны в приговоре, в частности, во вводной его части, и приняты во внимание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется необходимости признавать смягчающими какие-либо иные обстоятельства, помимо тех, что учтены судом первой инстанции.

Принесение официальных извинений государству, о которых указывает Олекший, не предусмотрено законом в качестве смягчающих наказание обстоятельств либо влияющих иным образом на решение о виде наказания. Ссылки Олекшего на тяжелое заболевание его матери, проживающей в г.Омске, а также ..., также не являются обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, и судебная коллегия также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела.

В то же время не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления об исключении такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной и усилении наказания.

Убедительных доводов к тому в апелляционном представлении не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль такси, в котором следовали Олекший со Свидетель N 1, был остановлен сотрудниками полиции не по подозрению этих лиц в совершении преступления. Выйдя из автомобиля, Олекший не имел при себе наркотического средства, досмотра его телефона не производилось. На заднем сиденье машины, где и лежал сверток с наркотиком, Олекший не был единственным пассажиром.

Таким образом, вопреки доводам автора представления, Олекший не был задержан по подозрению в совершении преступления, когда на вопрос сотрудников полиции о принадлежности свертка, случайно увиденного ими на сиденье, Олекший сразу устно сообщил о наличии в нем принадлежащего ему наркотика, то есть о совершенном им преступлении, обстоятельства которого он подробно изложил уже в своем объяснении (...), при отсутствии у сотрудников полиции какой-либо информации об этом.

У суда не имелось оснований сомневаться в добровольности такого признания в совершении преступления, сделанного Олекшим в условиях неочевидности его причастности к совершению преступления, о котором сотрудникам полиции известно не было. Именно сообщенная Олекшим информация и послужила основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, указанные им обстоятельства преступления положены в основу предъявленного ему обвинения.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у осужденного явки с повинной, поданной о совершенном инкриминируемом преступлении, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. При этом поданный 23.11.2020 документ, поименованный как явка с повинной, может быть расценен как активное способствование расследованию преступления и признание вины, но не исключает признания факта поданной устно явки с повинной при обстоятельствах 22.08.2020, приведенных выше. Вопреки мнению прокурора, для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, имевшей место на месте происшествия, не является препятствием то, что судом установлены обстоятельства, указывающие на наличие у Олекшия и активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, но имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а наказание Олекшему назначено наиболее строгое в виде лишения свободы, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки мнению защиты и автора представления, выводы суда о назначении Олекшему реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ как безальтернативный вид основного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд достаточно убедительно мотивировал решение о невозможности назначения Олекшему иного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что является справедливым с учетом всех известных по делу обстоятельств и данных о личности виновного.

Не содержат обстоятельств, которые бы влекли иное решение, ни материалы уголовного дела, ни доводы сторон, которые фактически предлагают переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, и правовых оснований для применения положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ у суда не имелось.

Несогласие Олекшия с тем, что он был снят с учета в наркологическом диспансере г.Омска, не влияет на выводы суда по данному делу. Согласно справке заместителя председателя ВК от 07.09.2020, Олекший наблюдался у нарколога в несовершеннолетнем возрасте с 04.02.2008 по поводу употребления летучих растворителей с вредными последствиями, снят с учета 21.09.2010 по причине выздоровления (...).

С учетом заключения эксперта за N 1-1804-20 от 22 октября 2020 года, у Олекшего не выявлено синдрома зависимости от употребления накотических веществ, и он не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (...)

Оснований для дальнейшего смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, апелляционную жалобу с дополнением к ней следует также оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд мотивировал принятое решение в соответствии с требованиями закона, в том числе и относительно обращения в доход государства изъятого у Олекшего Д.Е. сотового телефона марки "МТС", являющегося орудием совершения преступления.

Олекший в ходе следствия и в судебном заседании давал показания о том, что данный телефон принадлежит ему, и он использовал его именно для совершения преступления, что нашло подтверждение при осмотре телефона.

Суду апелляционной инстанции Олекший пояснил, что сначала работодатель ( / / )10 телефон ему передал в пользование, но за неделю до совершения преступления подарил его Олекшему, который пользовался им при совершении преступления уже как своим собственным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что сотовый телефон "МТС" принадлежит лично Олекшему и был им использован как орудие совершения преступления, а потому подлежит обращению в доход государства на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Доказательства, на основании которых судом в приговоре сделан такой вывод, приведены в приговоре, в соответствии с требованиями п.4.1 ст.307 УПК РФ.