Постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года №22-4414/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-4414/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании <......> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного М.
на постановление Дальнереченского районного суда <......> от <......> в отношении
М., <......> года рождения, уроженца <......>, ..., судимого:
<......> Первореченским районным судом <......> края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
которым представление заместителя начальника <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> Елсукова К.А. об отмене условного осуждения осужденному М. - удовлетворено:
постановлено: условное осуждение по приговору <......> районного суда <......> края от <......> - отменить,
исполнить наказание, назначенное приговором <......> районного суда <......> края от <......> в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Взять М. под стражу немедленно в зале судебного заседания, с содержанием в ФКУ СИЗО-<......> ГУФСИН России по <......> с последующим направлением к месту отбывания наказания в колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента принятия постановления, то есть с <......>.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного М., посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С представлением в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом в отношении М. по приговору Первореченского районного суда <......> края от <......>, обратился заместитель начальника <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> Елсуков К.А.
В суде инспектор <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> Тищенко А.В. представление поддержал по доводам, изложенным в нем (л.д. <......>).
Осуждённый М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления, в силу отсутствия постоянного места работы не имеет возможности возместить ущерб, выплачивает частями, просил не лишать его свободы (л.д. <......>).
Защитник - адвокат Белолипецких Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления, поскольку нет необходимости отменять условную меру наказания, он пытается заработать, просил дать шанс ему вернуть деньги (л.д. <......>).
И.о. <......> межрайонного прокурора <......> Крейнович Д.Ю. в судебном заседании в своем заключении указал, что представление законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению, в ходе судебного заседания установлено, что осужденный до настоящего времени не приступил к исполнению, уважительных причин у него не имеется (л.д. <......>).
Судом представление заместителя начальника <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> - удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление (л.д. <......>).
В апелляционной жалобе осуждённый М. просит постановление суда отменить, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, а, следовательно, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит восстановить ему ранее испытательный срок по приговору.
В обоснование своей жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления, указано, что он <......> не явился на регистрацию, но <......> он объяснил причину своей неявки.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, указывает, что не исполнением обязанностей являться это неявка более 2 раз, а также необоснованно утверждение о не возмещении ущерба, так как судом не установлены сроки и каким образом он должен погашать ущерб. Отмечает, что он ежемесячно выплачивал в меру своего материально-финансового положения, путем переводов на счет потерпевшего, лишь один раз пропустил.
Считает, что согласно законодательству им не было нарушено предписаний суда.
Также указывает, что в мотивировочной части постановления судьей приобщена старая характеристика от его участкового, который в свою очередь является родным братом его инспектора УИИ, ранее вышедшего с ходатайством об отмене условного осуждения, о родстве инспектор подтвердил в судебном заседании, где ему было отказано в удовлетворении его ходатайства, а характеристика отклонена. В этот раз суд не взял во внимание его довод насчет характеристики, а согласие на её приобщение к материалам дела он не давал, так как она была составлена тем же человеком, кто имел личный интерес к итогу судебного разбирательства. Таким образом, допущено нарушение, отсутствие которого может значительно повлиять на окончательное решение суда.
Считает, что остальная мотивировочная часть постановления, кроме слов, не чем не подтвержденных, является нарушением УПК РФ.
Отмечает, что знает, что он виновен, он не пытается уйти от наказания, о чем говорит его прекращение преступной деятельности и желание реализоваться, стать достойным гражданином.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как видно из обжалованного постановления суда, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, суд первой инстанции исходил из того, что М. допустил нарушения порядка отбывания условного суждения, не явившись на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию <......>, уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего.
Указывая, что М. систематически и злостно уклоняется от исполнения возложенных судом обязанностей, характеризуется участковым БАА крайне отрицательно, официально не трудоустроен, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК как условно-осужденный, а также на профилактическом учете в МО МВД России "<......>" как лицо, допускающее совершение нарушений в сфере семейно-бытовых отношений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, неоднократно привлекался за административные правонарушения в области охраны собственности, а также против и порядка управления, ранее судим, на профилактическую с ним работу не реагирует, продолжает совершать административные правонарушения, неоднократно поступали жалобы и заявления на поведение в быту от матери.
Постановлением от <......> М. был продлен испытательный срок и установлена дополнительная обязанность, неоднократно вынесены предупреждения об отмене условного осуждения за неуплату ущерба.
С учетом вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что указанные инспекцией УИИ обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, не осознал совершенное им, на путь исправления не встал и систематически уклонялся от возложенных судом обязанностей и от отбытия наказания, назначенного судом, поэтому принял решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного постановлением суда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Рассматривая представление об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для реального отбывания назначенного наказания в связи с систематическим неисполнением условно осуждённым возложенных обязанностей, суд должен выяснить, имелась ли реальная возможность их выполнения (имелись ли уважительные причины их невыполнения).
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.
Как видно из представленного материала, М. состоит на учете в <......> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> <......>. Осуждённый прибыл для постановки на учёт в УИИ <......>, с осуждённым была проведена ознакомительная беседа, в ходе разъяснены порядок его обязанности, последствия их выполнения, и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, установлен график и дни явок на регистрацию в инспекцию, а именно первый и третий понедельник каждого месяца, о чем отобрана подписка установленного образца (л.д. <......>).
<......> осуждённый допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, а именно не явился на регистрацию в установленный день, что подтверждается регистрационным листом (л.д. <......> Постановлением <......> районного суда <......> от <......> за указанное нарушение осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: не выезжать за пределы <......> городского округа и <......> муниципального района без письменного уведомления УИИ (л.д. <......>).
<......> осужденный М. в ходе профилактической беседы осужденный пояснил, что мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, он не предпринимал, в связи с чем, в тот же день осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. <......>).
<......> осужденный М. в ходе профилактической беседы осужденный пояснил, что в <......> не оплатил материальный ущерб, в связи с чем, в тот же день осужденному было вынесено предупреждение за неуплату ущерба <......> об отмене условного осуждения (л.д. <......>).
<......> осужденный М. в ходе профилактической беседы осужденный пояснил, что в <......> не оплатил материальный ущерб, в связи с чем, в тот же день осужденному было вынесено предупреждение за неуплату ущерба <......> об отмене условного осуждения (л.д. <......>
Как видно из обжалуемого постановления и представленного материала, вышеуказанные нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, были предметом рассмотрения и оценки Дальнереченского районного суда <......> по представлению УИИ от <......> об отмене М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по результатам рассмотрения которого суд пришёл к выводу, что указанные инспекцией УИИ обстоятельства, свидетельствуют о систематическом и злостным уклонением осужденным М. от исполнения возложенных судом обязанностей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Из представленных материалов видно, что для определения систематичности допущенных М. нарушений судом первой инстанции были учтены:
неявка осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - <......>, за что постановлением <......> районного суда <......> от <......> осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: не выезжать за пределы <......> округа и <......> муниципального района без письменного уведомления УИИ;
не возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, за что неоднократно вносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения - <......>, <......> и <......>
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился ...от возмещения ущерба (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда,... суд по представлению органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год.
Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Обязательным условием для отмены условного осуждения при систематическом уклонении от возмещения ущерба, причинённого преступлением, является предварительное продление испытательного срока по тому же основанию.
Постановлением <......> районного суда <......> от <......>, вступившим в законную силу, установлено, что исполнительный лист о возмещении ущерба потерпевшему находится на принудительном исполнении, осуждённый стабильного дохода не имеет, периодичность выплат для него не установлена, поэтому суд не нашел в действиях осуждённого систематического уклонения возмещения причинённого преступлением вреда и отказал в удовлетворении представления начальника <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> об отмене условного осуждения осужденному М. (л.д. <......>).
Ранее, постановлением <......> районного суда <......> от <......>, основанием для продления условно осужденному М. испытательного срока на один месяц явилось допущенное им нарушение в виде неявки на регистрацию <......>.
Доказательства того, что осуждённому М. продлевался испытательный срок в связи с уклонением им от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в представленном материале отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, не возмещение осужденным М. материального ущерба потерпевшему не может учитываться для определения систематичности допущенных условно осуждённым нарушений либо его продолжительное неисполнение.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что установлено только одно нарушение обязанностей, возложенных на М. судом: неявка осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - <......>, что не образует систематическое неисполнение условно осуждённым в течение года возложенных на него судом обязанностей либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Иных законных оснований для отмены условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в представлении УИИ не приведено.
Сведения, указанные в постановлении суда, что М. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, а также за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, неоднократно привлекался за административные правонарушения в области охраны собственности, а также против и порядка управления, продолжает совершать административные правонарушения, не подтверждены доказательствами, а именно: постановлениями о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 389_15 п. 1 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (а равно в постановлении), фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений ст. ст. 389_16 п. 2 УПК РФ суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, а именно, отсутствие доказательств о систематическом неисполнении условно осуждённым возложенных на него судом обязанностей либо продолжительное неисполнение им возложенных на него судом обязанностей.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор (определение, постановление) суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая, что в судебном заседании установлены все юридически значимые обстоятельства по представлению заместителя начальника <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является устранимым в апелляционном производстве.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а по представлению заместителя начальника <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> Елсукова К.А. об отмене М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, следует принять новое решение об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств систематического неисполнения условно осуждённым в течение года возложенных на него судом обязанностей либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, в представленном материале не имеется. Осуждённый М. подлежит освобождению из-под стражи.
Учитывая, что постановление суда отменяется по процессуальным нарушениям, сведения о выдаче характеристики на условно осужденного М. участковым уполномоченным, который является братом инспектора УИИ, указанные в апелляционной жалобе, не являются юридически значимым обстоятельством, влияющим на вывод суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20 ч. 1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнереченского районного суда <......> от <......> в отношении М. - отменить.
В удовлетворении представления заместителя начальника <......> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <......> Елсукова К.А. об отмене в отношении М. условного осуждения, назначенного по приговору <......> районного суда <......> края от <......>, и исполнении наказания, назначенного приговором суда - отказать.
М., <......> года рождения, уроженца <......>, из-под стражи - освободить.
Апелляционную жалобу осуждённого М. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО<......> ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка