Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-4414/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),
адвоката Тумановой А.А. представившей ордер N 1740 от 24.11.2020 года и удостоверение N 1656 от 14.02.2019 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Нехорошевой О.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тумановой А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Антончик Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Нехорошева О.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Указывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено безосновательно в общем порядке, чем нарушено право на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на освобождение от взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Отмечает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом, работает плотником, женат, супруга и мать являются инвалидами, оказывает им материальную помощь и поддержку, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.
Полагает, что данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, и на основании ст. 64 УК РФ возможно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующими статьями.
Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Романович Ю.В. просит апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного следствиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он вину в совершенных преступлениях признал полностью, факты незаконного сбыта наркотических средств и незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не отрицал; показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании; свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступлений.
Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела; данных об оговоре или самооговоре осужденного судом не установлено.
Помимо показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскных мероприятий "опрос", "наблюдение" и "проверочная закупка", протоколами: осмотра предметов, документов, обследования помещений, зданий, сооружений, личного досмотра, справками об исследовании, заключениями эксперта.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, разрешены заявленные ходатайства.
Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях, правильности квалификации его действий сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело было необоснованно рассмотрено в общем порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, уголовно-процессуальным законом обвиняемому предоставляется право заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, как видно из уголовного дела, суд, при наличии возражений государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принял в соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ мотивированное решении о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, также не состоит на профилактическом учете в МО МВД России "Юргинский", трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей не поступало, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции и по месту содержания в СИЗО, положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО1
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по ч. 1 ст. 228 УК РФ объяснения ФИО1, расцененное как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и супруги, возраст родителей подсудимого, оказание им помощи, положительные и удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что по делу имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.п. "и, к" ст. 61 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в общем порядке. При этом осужденному ФИО1 разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ и он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.
Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и невозможность применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
По совокупности преступлений наказание ФИО1 назначено правильно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением ст.следователя МО МВД России "Юргинский" от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о незаконном сбыте в значительном размере ФИО1 наркотического средства - героин (диацитиморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,428 г., и 0,030 г. которое было у него изъято в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).
Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, имеет доказательственное значение по выделенным материалам.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу, в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ, в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости уничтожения наркотического средства, изъятого у ФИО1, и хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский".
Принятое судом решение в части вещественных доказательств является преждевременным и не соответствует требованиям статей 81 и 82 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса в отношении вещественного доказательства - наркотического средства, которое надлежит оставить на хранении до принятия решения в его отношении по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство, подлежит изменению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - героин (диацитиморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,428 г., и 0,030 г., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Юргинский".
Оставить данное вещественное доказательство на хранение в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Юргинский" до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нехорошевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: Э.Н. Ермаков
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
