Определение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-4414/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-4414/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
судей Песчанова Г.Н., Черкасовой Т.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Шилиса В.В., участвующего в судебном заседании посредством линии видеоконференцсвязи,
адвоката Демченко А.В., представившего удостоверение N 5458 и ордер N 34563 Филиала "Ростовская городская юридическая контора N 1",
при секретаре Трубицыной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шилиса В.В., апелляционной жалобе адвоката Демченко А.В. в интересах осужденного Шилиса В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года, которым
Шилис Виталий Викторович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 26 сентября 2013 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2014 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1,. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы,
освобожденный 31 мая 2019 года по сроку,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Шилису В.В. назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шилису В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания Шилисом В.В. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с 9 июня 2020 года, в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 26 июля 2019 года по 8 июня 2020 года включительно.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шилиса В.В. под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Шилиса В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Демченко А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шилис В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 18,25 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, а также за покушение на незаконный сбыт таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество трамадол(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, общей массой 42,71 гр., составляющей крупный размер, совершенные 26 июля 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шилис В.В. в инкриминируемых ему преступлениях вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Шилиса В.В. адвокат Демченко А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что Шилис В.В. доказал свою невиновность в покушении на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, дав показания о том, что обнаруженные у него наркотические средства и сильнодействующие вещества приобрел для личного употребления. Считает, что суд необоснованно отверг доводы подсудимого, в результате чего неверно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание. Обращает внимание на наличие у Шилиса В.В. хронических заболеваний. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Шилис В.В. выражает несогласие с постановленным по делу приговором суда, считает, что судом допущены нарушения принципов судопроизводства, равенства сторон и его право на защиту. Обращает внимание на то, что в день вручения обвинительного заключения направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, в назначении которого судьей отказано в судебном заседании; на то, что заявлял отвод председательствующему по делу судье, в удовлетворении которого было отказано; на то, что неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебных экспертиз, следственного эксперимента на месте преступления, проверке показаний с помощью полиграфа, в удовлетворении которых ему необоснованно отказано. Ссылаясь на то, что в смывах с его рук не обнаружено следов наркотических средств и сильнодействующих веществ, а на упаковке - отпечатков его пальцев, считает, что заключение эксперта доказывает, что он не совершал приготовления к сбыту. Считает, что понятой Свидетель N 1, допрошенный в судебном заседании, свидетелем не является, поскольку не находился на месте преступления. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от вызова и допроса второго понятого, считает это нарушением, мотивирует тем, что законом предусмотрено участие двух понятых. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ, прекратить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шилис В.В. считает, что выводы суда основаны на домыслах и догадках, обращает внимание на свои показания в ходе судебного следствия, считает их правдивыми, не соглашается с оценкой суда его показаниям, а также с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения. Считает, что сотрудники оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель N 4 и Свидетель N 5 заинтересованы в исходе дела, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, считает показания этих свидетелей непоследовательными и противоречивыми, полагает, что государственный обвинитель и председательствующий по делу судья задавали наводящие вопросы. Считает, что наличие повреждения в ограждении запретной зоны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области и возможность подойти к этому участку для переброса запрещенных предметов на территорию исправительной колонии является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании вещественных доказательств недопустимыми, что суд обязан был знакомить его с протоколом судебного заседания после каждого судебного заседания, что не ознакомление с протоколом судебного заседания нарушало его права. Обращает внимание на то, что понятые ФИО18 не являются гражданами Российской Федерации, место их регистрации в обвинительном заключении указано неправильно, делает вывод о том, что следователем не установлена личность понятых. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить минимальный размер наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шилис В.В. несогласие с приговором суда мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, после доставления в отдел полиции им было заявлено ходатайство о назначении защитника, которое было проигнорировано, и в период времени с 3.00 часов 26 июля 2019 года до 17.00 часов 27 июля 2019 года он находился в отделе полиции без защитника, что подтвердил в зале судебного заседания понятой Свидетель N 1 Обращает внимание на то, что просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2019 года, в котором приводится содержание объяснений Свидетель N 4 и Свидетель N 5, отличающиеся от данных им в судебном заседании показаний. Считает, что имеющиеся в показаниях этих свидетелей противоречия должны толковаться в его пользу. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия просит признать незаконными, полученными с нарушением Закона "Об ОРД". Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о предварительном слушании, чтобы: рассмотреть вопрос об исключении ряда вещественных доказательств, о проведении ряда дополнительных экспертиз, о приведении доказательств его непричастности, о проведении следственного эксперимента на местности совершенного преступления. Судья, вынеся 1 ноября 2019 года постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, нарушила положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Шилис В.В. обращает внимание на то, что не установлены личности тех, от кого и кому предназначались наркотические средства и сильнодействующие вещества. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 Полагает, что выводы суда в приговоре о расфасовке изъятого наркотического средства и сильнодействующего вещества являются ошибочными. Просит признать недопустимыми доказательствами смывы с ладоней на ватные диски, шприц с иглой, поскольку на данных предметах не имеется следов запрещенных к обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ. Считает, что суд апелляционной инстанции должен признать нарушением, допущенным стороной обвинения, отказ от вызова и допроса второго понятого. Считает, что суд незаконно привел в приговоре показания второго понятого Свидетель N 2, не допрошенного в судебном заседании, от вызова которого отказался государственный обвинитель, что эти показания необходимо признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивирует тем, что следователь не привел содержания его показаний. Считает, что после оглашения приговора был незаконно ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, что ему необоснованно отказано в изготовлении копий документов из материалов уголовного дела.
На апелляционную жалобу осужденного Шилиса В.В. государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Вывод суда о виновности осужденного Шилиса В.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
По смыслу уголовного закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке и другие обстоятельства.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, 26 июля 2019 года Шилис В.В. был замечен возле ограждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, держал в руке сверток, замахнулся в сторону ограждения, пытаясь перебросить его за ограждение на территорию исправительной колонии, после того, как Свидетель N 5 крикнул: "Стой, полиция!", попытался скрыться, но был задержан и доставлен в отдел полиции.
Согласно протоколу об административном задержании, у Шилиса В.В. в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты два свертка, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения, а в другом - 131 таблетка розового цвета. Изъятый у Шилиса В.В. свёрток с растительным веществом был утяжелен двумя камнями, а сверток с таблетками - пятью металлическими болтами и гайками.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, в его присутствии у Шилиса В.В. в ходе личного досмотра были изъяты два свертка, замотанные скотчем, в одном из которых находилась масса зеленого цвета с камнем, во втором - таблетки, гайки и болты.
После предъявления протокола задержания Шилиса В.В. свидетелю Свидетель N 1 для обозрения, свидетель подтвердил правильность занесенных в протокол сведений и наличие своей подписи.
Согласно заключению эксперта N 4/1472, измельченная растительная масса, изъятая у Шилиса В.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 18,25 гр., таблетки, первоначальной массой 42,71 гр., содержат сильнодействующее вещество трамадол(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду придти к правильному выводу о наличии у Шилиса В.В. умысла на сбыт наркотического средства и сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, изъятых у него в ходе личного досмотра, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные осужденным Шилисом В.В. доводы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на расфасовку наркотического средства и сильнодействующего вещества являются надуманными, основаны на произвольном толковании осужденным действующего уголовного законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, установление факта употребления Шилисом В.В. наркотических средств и сильнодействующих веществ не исключает его участия в их незаконном обороте, причастность к которому подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, отсутствие на упаковке изъятого следов рук, а также в смывах с рук следов наркотических средств и сильнодействующих веществ не опровергает выводов суда о причастности осужденного Шилиса В.В. к незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ, обоснованных совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 суд дал в приговоре оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив при этом заинтересованности этих лиц в исходе дела. Оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки доказательств, в том числе для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе, показаниям подсудимого Шилиса В.В., оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие стороны защиты с данной доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Шилиса В.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля Свидетель N 2, от вызова и допроса которого отказался в судебном заседании государственный обвинитель, в судебном заседании судом не исследовались и в обоснование выводов в приговоре судом не использовались, в связи с чем оснований для оценки показаний свидетеля Свидетель N 2 с точки зрения их допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельств, препятствующих участию Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в качестве понятых при проведении личного досмотра Шилиса В.В., не имелось, данных о наличии таких обстоятельств в апелляционных жалобах не содержится, приведенные в апелляционных жалобах доводы о невозможности привлечения Капустиных в качестве понятых в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации и о не установлении следователем их личности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о совершении сотрудниками правоохранительных органов провокации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку достоверных данных, подтверждающих заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в исходе дела в отношении Шилиса В.В., либо совершение ими активных действий, направленных на формирование у Шилиса В.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства и незаконный сбыт сильнодействующего вещества, материалы уголовного дела не содержат, в апелляционных жалобах стороны защиты сведений об этом не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о незаконности проведенных сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий Шилисом В.В. заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Шилиса В.В. на защиту, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Уголовное дело N 1190160009300 в отношении Шилиса В.В. возбуждено 27 июля 2019 года в 16 часов 30 минут (л.д. 13 т. 1).
Согласно ходатайству подозреваемого Шилиса В.В. (л.д. 29 т. 1), постановлением следователя от 27 июля 2019 года в качестве защитника Шилиса В.В. к участию в уголовном деле допущена адвокат Кочетова Н.В. (л.д. 31 т. 1), представившая ордер N 59426 от 27 июля 2019 года (л.д. 30 т. 1).
Как следует из протокола допроса Шилиса В.В. в качестве подозреваемого (л.д. 34-37 т. 1) и протокола задержания Шилиса В.В. (л.д. 71-73 т. 1), адвокат Кочетова Н.В. в качестве защитника подозреваемого участвовала в его допросе и присутствовала во время задержания в качестве подозреваемого.
Обязательного участия адвоката в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному 26 июля 2019 года в отношении Шилиса В.В., действующее законодательство не предусматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не нарушило прав участников уголовного судопроизводство.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30 сентября 2019 года, обвиняемый Шилис В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, которое разрешалось судьей в постановлении о назначении судебного заседания от 1 ноября 2019 года.
Вопросы, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, должны были обсуждаться в ходе предварительного слушания: "о проведении ряда дополнительных экспертиз, о приведении доказательств его непричастности, о проведении следственного эксперимента на местности совершенного преступления", не подлежат обсуждению в ходе предварительного слушания и не предусмотрены в качестве основания для назначения предварительного слушания.
При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет участников процесса правом заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия, и этим правом осужденный воспользовался, заявив ходатайства об исключении из числа доказательств обвинения вещественных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, составленное следователем по делу обвинительное заключение не содержит. Показания, данные Шилисом В.В. в ходе предварительного следствия, содержание которых не приведено следователем в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия не исследовались, судом не оценивались и в обоснование выводов суда в приговоре не использовались.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что "наводящих" вопросов председательствующим судьей свидетелям стороны обвинения не задавалось.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, проведении следственного эксперимента и проверке показаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о признании недопустимыми доказательствами смывов с ладоней на ватные диски, шприца с иглой осужденным Шилисом В.В. заявлялось в ходе судебного разбирательства, рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Несогласие осужденного Шилиса В.В. с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного судом по делу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленный подсудимым Шилисом В.В. председательствующему по делу судье Гурской С.И. отвод рассмотрен в установленном законом порядке, оснований не согласиться с принятым по заявленному отводу судебным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи Гурской С.И. в производстве по делу, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется, сведений о наличии таковых стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать, что судом нарушено право Шилиса В.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания, не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться в целом или по частям. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
В представленном в апелляционную инстанцию уголовном деле протокол судебного заседания изготовлен в целом 9 июня 2020 года, следовательно, именно после этой даты участники процесса, в том числе и осужденный, вправе ознакомиться с изготовленным протоколом. Суд выполнил требование закона и обеспечил осужденному реализацию его права, направив копию протокола судебного заседания и диск с аудиозаписью.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Шилиса В.В., обосновав в приговоре вывод об их квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для изменения квалификации действий осуждённого Шилиса В.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.
Не установление предварительным следствием лица, которому предназначались наркотическое средство и сильнодействующее вещество, не влияет на квалификацию действий Шилиса В.В., поскольку совокупностью представленных обвинением доказательств подтверждается принадлежность Шилису В.В. изъятого у него наркотического средства и сильнодействующего вещества, наличие у него умысла на распространение наркотического средства неопределённому кругу лиц из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о чём свидетельствуют время и место задержания Шилиса В.В., упаковка наркотического средства и сильнодействующего вещества с вложением камней и металлических предметов для утяжеления, облегчающих переброску через ограждение на территорию исправительной колонии.
Наказание Шилису В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Шилиса В.В., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал наличие у осужденного тяжких заболеваний и гибель родного брата, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного.
Наказание Шилису В.В. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Шилису В.В. более мягкий вид и размер наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступлений, в совершении которых Шилис В.В. признан виновным, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Шилис В.В. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Шилиса В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 3533, согласно которому у Шилиса В.В. не выявлено болезненных нарушений восприятия, мышления, критики, интеллектуально-мнестического снижения, какой-либо психотической симптоматики, а обнаружились признаки "синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных средств, средняя (вторая) стадия зависимости".
Вопреки доводам осужденного Шилиса В.В., оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в заключении N 3533, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Шилис В.В. под диспансерным наблюдением врача психиатра в ГБУ РО "ПНД" не состоит (л.д. 232 т. 1), достоверных сведений о прохождении лечения в психиатрических стационарах экспертам, проводившим амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, судам первой и апелляционной инстанции не предоставил.
Вопрос о зачете времени содержания осужденного Шилиса В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом его права на ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела усматривается, что после постановления приговора осужденному для ознакомления материалы уголовного дела предоставлялись неоднократно, однако Шилис В.В. не использовал должным образом предоставленное ему время для ознакомления с делом, отказывался продолжать ознакомление по надуманным причинам, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Принятое судом решение об установлении срока для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела соответствовало фактическим обстоятельствам, установленным судом, и положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, действия государственного обвинителя по представлению им в судебном заседании доказательств, и в частности, выразившиеся в отказе от вызова в судебное заседание свидетеля Свидетель N 2, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку суд не осуществляет уголовного преследования. Государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, по своему усмотрению представляет суду ту совокупность доказательств, которую считает достаточным для поддержания предъявленного органами предварительного следствия подсудимому обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО10 от 26 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое в апелляционной жалобе ссылается осужденный, отменено и утратило юридическое значение, в связи с чем стороны не вправе ссылаться на него как на устанавливающее юридические факты.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о невручении ему судом после постановления приговора копий материалов дела оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не относятся к существу приговора и не могут повлиять на его законность, обоснованность и справедливость.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, признавая все доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года в отношении Шилиса Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка