Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4413/2022

Судья Жукова С.М. Дело N 22-4413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Гавриловой Н.А.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

адвоката Кубышкина О.И., представившего ордер N 021516 от 7 июля 2022 года, Разуваева С.С., в отношении которого прекращено уголовное дело,

потерпевшего Котенкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Котенкова А.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

РАЗУВАЕВА Сергея Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление потерпевшего К А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, адвоката Кубышкина О.И. и Разуваева С.С., просивших оставить без изменения постановление суда, прокурора Паншева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Разуваев С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба К А.В. в сумме 117 108 рублей, имевшей место 9 февраля 2022 года в <данные изъяты>, когда он завладел оставленными потерпевшим без присмотра наручными часами торговой марки "Longines".

Судом в ходе рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство защитника подсудимого - адвоката Кубышкина О.И. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с тем, что Разуваев С.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, причиненный ущерб полностью возместил и загладил причиненный преступлением вред путем добровольного возврата похищенного имущества, а также перевода потерпевшему К А.В. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет компенсации вреда, и принесении извинений, которое соразмерно совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе потерпевший К А.В. просит об отмене постановления уда, назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, рассмотреть гражданский иск. Потерпевший рассматривает принятое судебное решение как приговор и считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким, равно как и незаконным оставление гражданского иска без рассмотрения.

Потерпевший указывает на то, что причиненный вред не возмещен в полном объеме, переведенная ему в ходе рассмотрения дела денежная сумма на карту Сбербанка якобы в виде компенсации вреда его не устраивает, и он был намерен ее возвратить, но по технически обстоятельствам не смог это сделать, договоренности с Разуваевым о компенсации вреда и ее сумме не было. В судебном заседании он был возражал против прекращения дела.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены.

Судом признано, что Разуваев С.С., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб полностью возместил и загладил причиненный преступлением вред путем добровольного возврата похищенного имущества, а также перевода потерпевшему К А.В. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет компенсации вреда, и принесении извинений, которое суд оценил как соразмерное совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Разуваев С.С., получив информацию от сотрудников полиции о розыске утраченных часов потерпевшего, прибыл в Москву, где выдал добровольно имеющиеся при нем часы потерпевшего.

Подсудимым предпринимались меры к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств потерпевшему, что также подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для прекращения уголовного дела с назначением Разуваеву С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренные законом основания для этого соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего К А.В. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования дела потерпевшим не озвучивались требования о ином, чем возврат похищенного имущества, заглаживании причиненного вреда. Исковое заявление о возмещении ущерба им предъявлено лишь в судебном заседании и его наличие не является препятствием к принятии судом решения о прекращении уголовного дела, поскольку исковые требования связаны с иными обстоятельствами (имущественный вред в связи с расходами по сервисному обслуживанию часов в апреле 2022 года и компенсация морального вреда) и судом данные требования оставлены без рассмотрения с сохранение права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, т.е. возможности защиты прав потерпевшего судом принятым решением о прекращении дела не ограничены.

В соответствии с требованиями закона мнение потерпевшего не является определяющим при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Таким же образом, доводы жалобы об отказе потерпевшего принять перечисленные подсудимым ему денежные средства в счет заглаживания вреда не влияют на выводы суда о принятии подсудимым Разуваевым С.С. мер по заглаживанию причиненного вреда. Более того, потерпевшим в суде апелляционной инстанции подтверждено принятие в счет заглаживания вреда перечисленной подсудимым Разуваевым С.С. денежной суммы 30 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых Разуваевым С.С. для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда и устранения вредных последствий этого деяния. В связи с отраженными обстоятельствами в постановлении суда правильно сделан вывод об изменении степени общественной опасности деяния, в связи с чем, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соответствует требованиям закона.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ,

Нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Котенкова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Домодедовского городского суда московской области от 13 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Разуваева Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Котенкова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка