Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-4413/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Сайдакова Е.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Саргсяна С.Ж., осуществляющего защиту интересов осужденного Сайдакова Е.В., по назначению суда;

при секретаре судебного заседания Бабинцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сайдакова Евгения Викторовича и дополнениям к ней, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Первоуральска - государственного обвинителя Морозова Н.И. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года, которым

Сайдаков Евгений Викторович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год; наказание отбыто 26 ноября 2019 года.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сайдакова Е.В. под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора, жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав мнение прокурора Фролова М.И., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Сайдакова Е.В. и адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших апелляционное представление оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Сайдаков Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,98 грамма, что составляет значительный размер.

Преступление совершено 13 июля 2020 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайдаков Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сайдаков Е.В. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор суда, дело вернуть на новое судебное разбирательство, либо с зачетом уже отбытого срока наказания заменить наказание в виде лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о самооговоре в ходе предварительного следствия, просит признать объяснения (т.1 л.д. 24), данные им под психологическим принуждением сотрудников полиции, в отсутствие защитника недопустимым доказательством. Просит обратить внимание, на имеющиеся в данном объяснении исправления. Кроме того просит учесть, что при задержании ему не была дана возможность совершить телефонный звонок для вызова защитника, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 96 УПК РФ. Также, автор жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания свидетелей фио 1 фио 5 считает противоречивыми, указывает, что данные лица являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Помимо этого, Сайдаков Е.В. просит обратить внимание на то, что сообщение о преступлении не было проверено надлежащим образом, сотрудники полиции не установили личности иных, присутствующих в лесном массиве, лиц. По мнению автора жалобы показания понятых фио 4, фио 7 подтверждают факт того, что наркотическое средство находилось на земле, а не у него. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, так как ему не был предоставлен защитник, от услуг которого он не отказывался. Просит обратить внимание, что в данном протоколе (т. 1 л.д. 50) отсутствует его подпись. Кроме того, считает, что подлежит исключению из доказательств протокол осмотра предметов, поскольку на обследуемых предметах отсутствуют следы его ДНК и прочие следы, имеющие значение для данного уголовного дела, а выписка о совершении каких-либо денежных операциях в материалах дела отсутствует. Помимо изложенного, автор жалобы выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, полагает, что оно должно быть оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования приговора суда. Также СайдаковЕ.В. выражает просьбу к суду апелляционной инстанции об освобождении его от оплаты услуг защитника, поскольку имеет затруднительное материальное положение, при решении данного вопроса просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки. В заседании суда апелляционной инстанции Сайдаков Е.В. просил приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в пределах отбытого им срока наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов Н.И. просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание СайдаковаЕ.В. обстоятельства - рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повышенную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного с угрозой национальной безопасности. Автор представления указывает, что судом необоснованно в действиях Сайдакова Е.В. не установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июля 2008 года не погашена. В связи с этим, судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Также автор представления считает необоснованным при назначении наказания указание суда на повышенную опасность для общества преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сайдакова Е.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Сайдакова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что 13 июля 2020 года он пришел в магазин "Кировский" и решилкупить наркотическое средство. У малознакомого человека попросил в пользование сотовый телефон, не ставя его в известность о своих намерениях. С использованием сотового телефона, через сеть "Интернет" на сайте ... в магазине ... заказал наркотическое средство под наименованием "СК" стоимостью 2400 рублей. На сайте увидел номер киви-кошелька, на который через платежный терминал перечислил деньги в размере 2400 рублей. После оплаты поступили сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством в лесном массиве. Он на своем телефоне марки "Хонор" ввел координаты места закладки, удалил сообщение и отдал телефон владельцу. Самостоятельно проехал к месту, указанному в сообщении, нашел тайник, из которого забрал наркотическое средство, упакованное в изоленту синего цвета. Когда вышел из леса, увидел сотрудников полиции, испугался и выкинул сверток с наркотиком на землю, а также сотовый телефон. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, сверток с веществом был обнаружен и изъят.

Показания Сайдакова Е.В. последовательны, логичны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей фио 1 фио 5, фио 6, фио 2 - сотрудников полиции, показаниями понятых ЮжаковойО.Н. и фио 4, протоколами оперативных и следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Свидетель фио 1 суду показал, что он работает сотрудником ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску, 13 июля 2020 года находился на службе, когда поступило сообщение о том, что в 300 метрах от коллективного сада "Гудок" неизвестные что-то ищут в лесу. Когда прибыли к коллективному саду, увидели как Сайдаков Е.В. вышел из леса. Они подошли к нему представились, Сайдаков Е.В. стал нервничать, пытался убежать, положить в рот какой-то предмет. В какой - то момент Сайдаков Е.В. выбросил на землю сверток, обмотанный изолентой синего цвета и сотовый телефон. Затем опять пытался убежать, но был задержан. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, сверток изъят, Сайдаков Е.В. задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель фио 5 дал в суде аналогичные показания.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, как на то указывает Сайдаков Е.В. в своей жалобе.

Из показаний свидетелей фио 7 и фио 4 усматривается, что они 13 июля 2020 года в вечернее время участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного на лесной дороге недалеко от к/с "Гудок" в г.Первоуральске. В ходе осмотра был обнаружен сверток в изоленте синего цвета, который был изъят, помещен в бумажный конверт, заклеен и заверен их подписями. Кроме того был обнаружен и изъят сотовый телефон "Хонор". При осмотре присутствовал Сайдаков Е.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, осмотрен участок местности с географическими координатами: N 56.896997°, E 60.035297°, расположенный в лесном массиве на расстоянии 580 метров от коллективного сада "Гудок" и на расстоянии 580 метров от коллективного сада "Молоказавод" г.Первоуральска Свердловской области, в ходе которого обнаружен и изъят сверток перемотанный отрезком липкой ленты из непрозрачной полимерной пленки синего цвета, внутри которого находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой типа "зип-лок", с бесцветным полимерным пакетом с застежкой типа "зип-лок" с веществом;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года осмотрен участок местности в лесном массиве с географическими координатами: N 56.896654°, E 60.030614° на расстоянии 1,7 км. от ст. Новоталица г. Первоуральска Свердловской области, где Сайдакова Е.В. указал на место обнаружения им закладки с наркотическим средством;

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для исключения из доказательств указанного протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года не усматривается, поскольку протокол составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо замечаний, пояснений, при ознакомлении с указанным протоколом Сайдаковым Е.В. не высказывалось.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок оформления протоколов следственных действий по делу не нарушен. В соответствии с положениями ч. ч. 7 и 8 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; к протоколу прилагаются, в частности, фотографические негативы и снимки, выполненные при производстве следственного действия.

Протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года составлен в соответствии с требований ст.ст. 166, 176 УПК РФ, перед началом осмотра СайдаковуЕ.В. разъяснены его права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок и ход следственного действия фиксировался на фото, к протоколу приложена фототаблица, из которой усматривается, что Сайдаков Е.В. добровольно показывает участок местности, где он приобрел закладку с наркотическим средством, протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Сайдакова Е.В, усматривается, что Сайдаков Е.В. указал на участок местности, где им 13 июля 2020 года была обнаружена закладка с наркотическим средством в изоленте синего цвета, а также на участок местности, где он 13 июля 2020 года был задержан сотрудниками полиции и куда выбросил закладку с наркотическим средством; Указанное следственное действие проведено с участием адвоката фио 3, протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, пояснений и замечаний не имеется. Ход следственного действия зафиксирован на фото.

Согласно справке о предварительном исследовании масса представленного на исследование вещества составила 0, 98 грамма, заключению физико - химической судебной экспертизы N 6759 от 20.07.2020, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество "?-PVP" (другие названия: ...), которое относится к наркотическим средствам-производным N-метилэфедрона, включенным в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,97 грамма.

Доводы осужденного Сайдакова Е.В. о заинтересованности сотрудников полиции получили оценку в суде первой инстанции, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не установлено, о чем подробно изложено в приговоре, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Довод осужденного о признании объяснения (т. 1 л.д. 24) недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данное объяснение в качестве доказательств судом в приговоре суда не приведено. За основу взяты показания Сайдакова Е.В. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сайдакова Е.В. в инкриминируемом деянии и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции были предметом проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, допрошены дознаватели, участвовавшие в производстве по данному делу, которые пояснили, что показания Сайдаков Е.В. давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, в следственных действиях также участвовал добровольно, жалоб и заявлений не высказывал. При производстве по делу участвовал защитник в присутствии которого Сайдаков Е.В. давал признательные показания, добровольно участвовал при осмотре места происшествия, указывал места нахождения наркотических средств.

Доводы осужденного о необходимости оставления апелляционного представления без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как видно из материалов дела, после провозглашения приговора 25 марта 2021 года его участникам, в том числе, государственному обвинителю были разъяснены положения закона о порядке и сроках подачи апелляционных жалоб и представления.

Так, последним днем подачи апелляционных жалоб, представления в данном случае является 04 апреля 2021 года - нерабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, последним днем срока обжалования является 05 апреля 2021 года.

Согласно оттиску штампа апелляционное представление поступило в Первоуральский городской суд Свердловской области 05 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 195), следовательно, срок обжалования приговора государственным обвинителем не пропущен, оснований для оставления апелляционного представления без рассмотрения не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Сайдакову Е.В. согласно приговору, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Сайдакова Е.В. обстоятельств учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также трех малолетних детей его близкого родственника, которые остались без попечения родителей, один из которых является ребенком-инвалидом, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительная бытовая характеристика.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что Сайдаков Е.В. на учете у нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, назначая Сайдакову Е.В. наказание, суд в ???????????????описательно - мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному им деянию, указал на повышенную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного с угрозой национальной безопасности при этом не мотивировал данный вывод. Такое суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на повышенную общественную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанного с угрозой национальной безопасности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, является необоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июля 2008 года Сайдаков Е.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2013 года)

Согласно данным ИЦ ГУВД Свердловской области Сайдаков Е.В. освобожден из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии наказания 30 сентября 2015 года.

Следовательно, на момент совершения преступления - 13 июля 2020 года, судимость по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июля 2008 года не погашена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о внесении в приговор изменений и признании отягчающим наказание Сайдакова Е.В. обстоятельством, предусмотренным п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, исключение из приговора указания суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением норм ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сайдаковым Е.В. преступления, данные об его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Сайдакову Е.В. наказание подлежит усилению.

С учетом наличия в действиях Сайдакова Е.В. рецидива преступления вид исправительного учреждения также подлежит изменению; отбывание наказания Сайдакову Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как на то указывает прокурор в апелляционном представлении.