Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4413/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4413/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Апалько М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кишмерешкиной Н.И. в защиту интересов осужденного Неклюдова Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года, которым
Неклюдов Дмитрий Андреевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего М.) к 300 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "***") к 300 часам обязательных работ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "***" 2 марта 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "***" 17 марта 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Апалько М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка С.В. о частичной отмене и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Неклюдов Д.А. признан виновным в: тайном хищении сотового телефона "Xiaomi redmi 5 plus" М. стоимостью 7000 рублей, совершенном 23 февраля 2020 года;
тайном хищении имущества ООО "***" на общую сумму 3991 рубль 13 копеек, совершенном 25 февраля 2020 года.
тайных хищениях имущества АО "***" 2 марта 2020 года на общую сумму 21 955 рублей 96 копеек и 17 марта 2020 года на общую сумму 46 554 рубля 72 копейки.
открытом хищении имущества Б. на общую сумму 6400 рублей, совершенном 25 марта 2020 года.
Преступления совершены в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И. в защиту интересов осужденного Неклюдова Д.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что Неклюдов Д.А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает характеристику участкового уполномоченного полиции не объективной, поскольку она относится к прошлому периоду жизни осужденного. По мнению адвоката, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие у Неклюдова Д.А. заболевания - эпилепсии, у суда имеется возможность применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях государственный обвинитель Семенова Г.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка действий осужденного является верной.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче осужденным объяснений в день возбуждения уголовного дела по факту хищения им имущества потерпевшего М., выдаче похищенного имущества, возвращенного потерпевшему М., а также написании явок с повинной по хищению имущества потерпевших Б., ООО "***", АО "***", сообщении места нахождения похищенного имущества потерпевшей Б., возвращенного последней сотрудниками правоохранительных органов на досудебной стадии производства по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом не установлено оснований как для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности, в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен правильно.
Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.
Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному и соответствует принципу справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Неклюдову Д.А. наказания по доводам апелляционной жалобы защитника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичной отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу требований ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Согласно прямому указанию закона текст обвинительного заключения должен полностью соответствовать формулировке предъявленного обвинения, в том числе, в части указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Согласно ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Однако, по данному уголовному делу указанные требования закона не выполнены в полном объеме.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 15 мая 2020 года, Неклюдов Д.А. органами предварительного следствия обвинялся, помимо прочего, в том, что он 17 марта 2020 года в ночное время, находясь по адресу: ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло и выбив входную дверь, незаконно проник в помещение магазина "***", откуда тайно похитил имущество АО "***", после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО "***" материальный ущерб на общую сумму 46554 рубля 72 копейки (том 3 л.д. 101-105). При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем по данному преступлению не указана конкретная квалификация действий Неклюдова Д.А.
Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что Неклюдов Д.А. при вышеизложенных обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение в этой части, поскольку указанные несоответствия препятствовали определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, осталось без внимания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Однако данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку создает неопределенность относительно объема предъявленного Неклюдову Д.А. обвинения, что не позволяет признать постановленный приговор законным и обоснованным; устранение указанных нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение.
При таких данных обвинительный приговор в отношении Неклюдова Д.А. подлежит отмене в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "***" 17 марта 2020 года) и удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего АО "***" в сумме 46 554 рубля 72 копейки с возвращением уголовного дела по данному обвинению прокурору Ленинского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
В связи с отменой приговора в части, назначение наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.
С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции назначает Неклюдову Д.А. наказание по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "***"), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "***" 2 марта 2020 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неклюдова Д.А. не усматривается, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года в отношении Неклюдова Дмитрия Андреевича отменить в части осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "***" 17 марта 2020 года) и удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего АО "***" в сумме 46554 рубля 72 копейки, уголовное дело в этой части возвратить прокурору Ленинского района г. Перми в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этот же приговор изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "***"), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "***" 2 марта 2020 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Неклюдову Д.А. наказание в виде двух лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
