Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В. и Ростовцевой Е.П.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного Ваганова М.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Пономарева С.Я., участвующего по назначению суда,

защитника наряду с адвокатом Жаворонкова И.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Велижанской Т.М. и дополнению к ней осужденного Ваганова М.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым

Ваганов М.Н.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Ваганова М.Н. под стражей в период с 27 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года и с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ваганова М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8 050 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Ваганова М.Н., его защитника - адвоката Пономарева С.Я.и защитника наряду с адвокатом Жаворонкова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда, Ваганов М.Н. 26 декабря 2020 года около 18:10 в лесополосе <адрес> в г. Екатеринбурге за 4 811 рублей незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта до момента задержания в тот же день около 18:20 сотрудниками полиции вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере - массой 2,94 гр.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ваганов М.Н. в суде первой инстанции виновным себя в приобретении и хранении наркотических средств признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Велижанская Т.М., не оспаривая квалификации преступления, просит приговор изменить в части назначенного судом осужденному чрезмерно сурового, по её мнению, наказания. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Ваганов М.Н. признал вину в содеянном, раскаялся, написал явку с повинной, не оказывал сопротивления, наоборот, предоставил сотрудникам следствия свой телефон и компьютер, с которого сделал заказ и оплатил наркотическое средство. По мнению адвоката, такое поведение Ваганова М.Н. свидетельствует о его деятельном раскаянии. Адвокат просит учесть, что Ваганов находился в фактических брачных отношениях, сожительствовал с гражданкой ФЮН, оказывал помощь в воспитании и содержании её ребенка, обращает внимание на положительные характеристики осужденного с места жительства и места работы. Защитник полагает, что Ваганов М.Н. уже сделал для себя выводы, добровольно прошёл курс медицинской реабилитации, чтобы избавиться от желания употреблять наркотики, указывает, что родные и близкие Ваганова М.Н. поддержали его. Адвокат считает, что указанные выше обстоятельства могли послужить основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поэтому просит учесть также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание условно, установив Ваганову М.Н. испытательный срок.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Ваганов М.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению осужденного, суд первой инстанции не учёл его состояние здоровья, имеющийся у него на тот период времени синдром зависимости от психотропных веществ. Ваганов М.Н. утверждает, что в ходе судебного заседания не была доказана его вина, поскольку, храня наркотические средства, он не имел умысла причинения вреда населению, как предусмотрено главой 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как наркотики он приобрёл для собственного употребления. Ваганов М.Н. указывает, что совершение им преступления было обусловлено наличием ... заболевания и его болезненным состоянием, при этом суд первой инстанции не предпринял никаких мер для установления данного обстоятельства. Считая наказание чрезмерно суровым, осужденный просит учесть, что совершил преступление, находясь в тяжёлой жизненной ситуации, в то время ему была нужна социальная и медицинская поддержка. Мотивом совершения преступления, по мнению Ваганова М.Н., было ... заболевание - наркозависимость. Осужденный полагает, что употребление им наркотических средств не затрагивало ничьи права и интересы, при этом он самостоятельно пытался справиться с зависимостью, однако не смог, в настоящее время сожалеет, что обратился за медицинской помощью уже после совершения преступления. При этом Ваганов М.Н. указывает, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и доступ к лекарственным средствам, однако полагает, что в отношении больных наркоманией в обществе сложился иной подход, им назначают суровые меры уголовного наказания. Ссылаясь на решения Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, Конвенцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств, Конституцию Российской Федерации, осужденный указывает, что права и свободы человека могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ваганов М.Н. утверждает, что такой угрозы для общества он не представляет, поэтому считает назначенное наказание не отвечающим требованиям справедливости.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит обоснованным вынесение по уголовному делу обвинительного приговора, а назначенное Ваганову М.Н. наказание справедливым.

В заседании суда первой инстанции осужденный Ваганов М.Н. не отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении 26 декабря 2020 года наркотических средств без цели сбыта.

Виновность Ваганова М.Н. подтверждается и иными собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факты задержания Ваганова М.Н., при приближении сотрудников полиции выбросившего находившийся при нём свёрток с наркотическим средством, и обнаружения этого свёртка установлены на основании оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей САС, ИЕА и ТНМ, рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра места происшествия.

Вид и размер обнаруженных на месте происшествия наркотических средств определены справкой о предварительном исследовании и заключением судебной химической экспертиз.

При осмотрах изъятого у Ваганова М.Н. сотового телефона и обнаруженного в его квартире ноутбука "Леново" выявлена переписка осужденного, связанная с неоднократным приобретением осужденным наркотических средств, в том числе 26 декабря 2020 года. Ваганов М.Н. не отрицал, что эта переписка велась им.

Оценив все доказательства по делу, суд правильно квалифицировал содеянное Вагановым М.Н. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции Ваганов М.Н. отказался от изложенной в подписанном им дополнении к апелляционной жалобе защитника просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, просил лишь о смягчении ему наказания, эта просьба была поддержана обоими защитниками. При этом осужденный заявил об осознании содеянного им.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, пояснений Ваганова М.Н., судебная коллегия считает установленным, что, приобретая наркотическое средство, осужденный действовал умышленно и сознательно, имея намерение удовлетворить своё желание об употреблении наркотика. За данные преступные действия предусмотрена уголовная ответственность, установленная Уголовным кодексом Российской Федерации.

Рассуждения в дополнении к апелляционной жалобе о недостатках в борьбе с наркоманией в государстве и обществе, суровости мер уголовного наказания, предусмотренного за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, как не связанные с данным конкретным делом. При этом судебная коллегия отмечает, что до привлечения к уголовной ответственности Ваганов М.Н. не принимал попыток избавиться от стремления к употреблению наркотиков, за помощью к врачам он не обращался.

При назначении наказания Ваганову М.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, состояние здоровья Ваганова М.Н. и его близких, наличие устойчивых социальных связей. Кроме того, суд учёл совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, принятие мер по реабилитации, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитники.

В соответствии с п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Верно суд пришёл к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что Ваганов М.Н. был трудоустроен, имел достаточно устойчивые социальные связи.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, причин не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что осужденным совершено тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Направленность совершённого преступления - против общественной нравственности и здоровья населения - установлена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ваганову М.Н наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовным кодексом Российской Федерации, по которой он осужден.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Велижанской Т.М. и дополнения к ней, подписанного Вагановым М.Н., об отмене приговора или смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов уголовного дела (том 1 л.д. 12 - рапорт сотрудника полиции) следует, что Ваганов М.Н. фактически был задержан 26 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Ваганова М.Н. изменить, зачесть осужденному в срок отбывания наказания ещё один день содержания его под стражей - 26 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Ваганову М.Н. надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года в отношении Ваганова М.Н. изменить: дополнительно зачесть осужденному в срок отбывания наказания день фактического задержания 26 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велижанской Т.М. и дополнение к ней осужденного Ваганова М.Н.. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ваганов М.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка