Постановление Тульского областного суда от 01 марта 2021 года №22-441/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-441/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Узловской межрайонной прокуратуры Тульской области Тараканова П.А. на постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым в отношении
Сычева Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,
уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 2282 УК РФ прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ.
Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Установлен срок оплаты назначенного судебного штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Мера пресечения Сычеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Сычев Р.А. обвиняется в совершении нарушения правил оборота психотропных веществ, то есть в нарушении правил хранения психотропных веществ, повлекшим их утрату, лицом, в обязанности которого, входит соблюдение указанных правил.
В судебном заседании адвокат Стрекалов В.А. в защиту интересов подсудимого Сычева Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Сычеву Р.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Адвокат просил учесть, что его подзащитный ранее не судим. Он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется положительно. Он имеет постоянное место работы. На учете Сычев в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В целях заглаживания вреда Сычев перечислил в адрес благотворительного фонда "<данные изъяты>" 15000 рублей.
Сычев ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Узловский городской суд, установив наличие оснований, при которых в силу ст. 762УК РФ суд прекращает уголовное дело и применяет меры уголовно-правового характера, ходатайство установил.
Объективно по делу суд учел положительные характеризующие данные о личности Сычева Р.А., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, от которого никаких последствий не наступило, признание вины, раскаяние, в качестве заглаживания вреда перечисление денежных средств на счет благотворительного фонда.
Суд, освободив Сычева Р.А. от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ, уголовное дело прекратил в порядке ст. 251 УПК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении помощник Узловского межрайонного прокурора Тараканов П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Анализируя нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2282 УК РФ выступает здоровье населения, общественная нравственность, а также порядок обращения наркотических и психотропных веществ. Данный состав преступления является формальным, поскольку не предусматривает наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда юридическим или физическим лицам, потерпевшего по делу не имеется.
В этой связи делает вывод, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, совершивших такое преступление, невозможно, поскольку возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено ст. 251 УПК РФ в качестве основания для принятия такого решения.
Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу перечисление денежных средств в благотворительный фонд нельзя рассматривать как возмещение ущерба и иное заглаживание причиненного преступлением вреда.
Считает, что оснований для применения в отношении Сычева Р.А. требований ст. 762 УК РФ у суда не имелось.
Действия Сычева Р.А., являющегося должностным лицом - представителем власти, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти в РФ, дискредитации правоохранительных органов, что складывает негативное отношение общественности к правоохранительным органам.
Просит постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года в отношении Сычева Р.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2282 УК РФ, и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Стрекалов В.М. в интересах Сычева Р.А. выражает несогласие с апелляционным представлением помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А. и в его удовлетворении просит отказать.
Прокурор Шмелев А.П. доводы апелляционного представления поддержал и просил их удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления по доводам апелляционного представления.
Нарушений ст.762 УК РФ, 251 УПК РФ, применяя уголовный и уголовно-процессуальный закон, суд не допустил.
Все основания, перечисленные в вышеуказанных нормах, установлены объективно.
Иных сведений о личности Сычева, по которым в удовлетворении ходатайства суду следовало бы отказать, а так же о совершенном им впервые преступления небольшой тяжести, в деле нет.
Ссылка в апелляционном представлении о таких действиях Сычева Р.А., которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти в РФ, дискредитации правоохранительных органов, что складывает негативное отношение общественности к правоохранительным органам, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание к отмене постановления.
Государственный обвинитель расширил обвинение, которое Сычеву не вменялось.
Утверждая в апелляционном представлении о формальном составе, в тоже время в апелляционном представлении государственный обвинитель необоснованно просит учесть те последствия, которые находятся за рамками выдвинутого обвинения.
Иные доводы сведены к переоценке тех условий, на которые указывается в постановлении судом, что нельзя признать состоятельным.
Отсутствие в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ возможного, предполагаемого потерпевшего, а так же указание на потерпевшего, которому требуется загладить вред от преступления, как на условие для применения ст.762 УК РФ не является безусловным основанием к отмене постановления.
Принцип равенства всех перед законом закреплен конституционно и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков.
Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Сычев Р.А. до судебного разбирательства внес благотворительный взнос 15 000 рублей в благотворительный фонд "<данные изъяты>". Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал Сычев Р.А.
Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к обоснованному выводу, что общественная опасность совершенного Сычевым Р.А. преступления, нейтрализация его вредных последствий в связи с выплатой им денежных средств в благотворительный фонд, уменьшилась.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.1045 УК РФ и никем не оспаривается.
Постановление суда достаточно мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Узловского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года в отношении Сычева Романа Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка