Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-441/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-441/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
судей Быстровой Е.Л., Доденкиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Тумояна Т.Б.,
адвоката Кочетовой К.В.,
переводчика М1.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, которым
Тумоян Товмас Баяндурович, родившийся дата в ****, не судим,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тумоян Т.Б. признан виновным в краже денежных средств, принадлежащих М2., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено 26 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. В обосновании доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, полагает, что судом не учтено в полной мере наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия семьи осужденного. Отмечает, что доход Тумояна Т.Б., имеющего временные заработки, составляет 30000 рублей, на его иждивении находится беременная жена и младший брат.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Тумояну Т.Б. штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.
Виновность Тумояна Т.Б. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего того, что в сентябре 2020 года, найдя в Балатовском парке г. Перми банковскую карту, расплатился данной картой за покупки, после чего выбросил ее;
показаниями потерпевшего М2. сообщившего, что 26 сентября 2020 года после прогулки в Балатовском парке г. Перми, на его телефон стали приходить сообщения из банка АО "***" о совершении покупок с его банковской карты. Всего было похищено денежных средств в сумме 5256, 45 рублей, что с учетом его доходов и расходов является значительным ущербом. Впоследствии ущерб был возмещен;
свидетеля А., который подтвердил, что Тумоян Т.Б. найденной в Балатовском парке г. Перми карте оплачивал покупки, в том числе, бензин на АЗС "***" по ул. **** г. Перми,
а также исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра выписки по банковской карте, которой установлен факт, время и сумма совершенных Тумояном Т.Б. покупок; протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения с АЗС по вышеуказанному адресу; копии чеков оплаты из магазинов "***" по ул. ****; "***" по ул. ***, 190 г. Перми, где Тумоян Т.Б. расплачивался похищенной банковской картой.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и принятое судом по существу дела решение. Правовая оценка действий Тумояна Т.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.
Квалифицирующие признаки кражи - с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета - нашли свое полное подтверждение по материалам уголовного дела и достаточно полно и верно мотивированы судом в приговоре.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.
При назначении наказания осужденному Тумояну Т.Б. судом в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, беременность жены, совокупность которых позволило суду признать их исключительными и назначить Тумояну Т.Б. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи было учтено судом при назначении Тумояну Т.Б. наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Проживание совместно с осужденным его младшего брата не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и изменения приговора, поскольку доказательства тому, что малолетний ребенок находится на иждивении Тумояна Т.Б., отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа является обоснованным. Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Кочетовой К.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года в отношении Тумояна Товмаса Баяндуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
