Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-441/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-441/2021
Волгоград 16 февраля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.
судей Павловой М.В., Соловьева В.К.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
осуждённого Рябова М.В.
защитника осуждённого - адвоката Ткачук С.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручина М.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Голованова С.А., защитника осуждённого Рябова М.В. - адвоката Ткачук С.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Рябов М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,
осуждён по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей и домашним арестом, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., не поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осуждённого Рябова М.В. и его защитника - адвоката Ткачук С.А., поддержавших апелляционные жалобы адвокатов Ткачук С.А. и Голованова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил
Рябов М.В., являясь должностным лицом - заместителем главы администрации <.......> городского поселения <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ЖЮП земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м., расположенного в территориальной зоне <.......>", лично получил от ЖЮП и посредника взятку в виде денег в размере 250 200 рублей, что образует крупный размер взятки, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.В. был назначен на должность заместителя главы администрации <.......> городского поселения <адрес>, в служебные полномочия которого входила организация и осуществление муниципального земельного контроля на соответствующей территории - <.......> городском поселении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, у Рябова М.В., осведомлённого о незаконном использовании главой КФХ ЖЮП земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью N <...> кв.м., расположенного в территориальной зоне <.......>", из корыстных побуждений, в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, возник умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от ЖЮП за заведомо незаконное бездействие.
Реализуя задуманное, Рябов М.В., понимая, что принятие мер земельного контроля входит в его служебные полномочия, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений в один из ДД.ММ.ГГГГ, позвонил на мобильный телефон ЖЮП и высказал ему незаконные требования о систематической передаче ему денежных средств в сумме 125 000 рублей, за использование земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.
ЖЮП. согласился на незаконные требования Рябова М.В. выплачивать ему ежегодно 125000 рублей, понимая, что ему необходимо проводить сельскохозяйственные работы на указанном земельном участке, зная об отсутствии какого-либо договора с администрацией поселения на использование земельного участка и осуществлении им деятельности без разрешительных документов.
В дальнейшем, при установленных в приговоре обстоятельствах, не оспариваемых сторонами, ЖЮП лично и через посредника в период с ДД.ММ.ГГГГ передал Рябову М.В. двумя частями взятку (75000 рублей и 50100 рублей) за незаконное бездействие последнего.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЖЮП лично и через посредника, при установленных судом обстоятельствах, передал Рябову М.В. взятку в виде денег (50000 руб., 50100 руб., 25000 руб.) за незаконное бездействие ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.В. лично и через посредника получил от ЖЮП взятку в виде денег в сумме 250200 рублей за незаконное бездействие в виде непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ЖЮП земельного участка.
В судебном заседании Рябов М.В. свою вину фактически не признал, заявив о совершении им мошеннических действий в отношении ЖЮП
В апелляционном представлении прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения Рябовым М.В. инкриминируемого деяния, доказанность его виновности и квалификацию его действия, указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное пожертвование Рябовым М.В. в администрацию <.......> городского поселения 250000 рублей. Отмечает, что, ходатайствуя о приобщении к материалам дела сведений об осуществлении пожертвования, защита указала, что данная сумма перечислена в счёт возмещения причинённого мошенническими действиями Рябова М.В. ущерба преступлением. Таким образом, полагает, что перечисление указанной суммы не является следствием раскаяния Рябова М.В. в содеянном, а преследует цель защиты от предъявленного обвинения. Учитывая, что Рябову М.В. не вменялось причинение имущественного ущерба администрации, перечисленные им денежные средства нельзя признать суммой возмещения ущерба. Просит изменить приговор, исключив указание на добровольное пожертвование в администрацию <.......> муниципального района, как на обстоятельство, смягчающее наказание Рябову М.В.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Голованов С.А. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Рябова М.В. приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил право Рябова М.В. на представление доказательств и защиту, не исследовав доказательства защиты по реестру, представленному адвокатом Головановым С.А. суду, тем самым лишив защиту права представления доказательств, исключающих общественную опасность и уголовную наказуемость деяния, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Суд также отказал в удовлетворении повторного ходатайства защиты об исследовании, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании показаний свидетелей ЖЮП (<.......>) и ДЛН (<.......>). Таким образом, полагает, что суд нарушил установленную процедуру судопроизводства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Кроме того, суд нарушил право на защиту, формально предоставив стороне защиты для подготовки к прениям один день, чем фактически ограничил гарантированное право стороны защиты на участие в процессе на стадии судебных прений. Подсудимый Рябов М.В. и его адвокат Голованов С.А. не имели достаточно времени на согласование позиции; защитник вынужден был самостоятельно готовиться к прениям, без учёта мнения подсудимого. Указанное повлекло отказ подсудимого от участия в прениях и, как следствие, нарушение права на защиту. Кроме того, полагает, что постановленный приговор вынесен с нарушением уголовного закона. Так, стороной обвинения в качестве доказательства не представлялось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении соглашения между ГБПОУ "<.......>" и СПК "<.......>", которое также отсутствует и в материалах дела. Однако суд обосновал приговор данным доказательством, которое не исследовалось в судебном заседании, чем были нарушены требования ч.3 ст.240 и ст.297 УПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ, в связи с чем находит приговор подлежащим отмене по основаниям п.3 ст.389_15, п.2 ч.1 ст.389_18 УПК РФ. Считает, что судом нарушены также и требования ст.88 УПК РФ об оценке доказательств, поскольку доказательство не исследовалось в судебном заседании с соблюдением требований об его оценке. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Рябов М.В. обвиняется в бездействии в виде непривлечения ЖЮП к административной ответственности за самовольный захват земли. Таким образом, суд должен был установить факт самовольного захвата ЖЮП земельного участка и факт бездействия Рябова М.В. Цитируя разъяснения по вопросам применения ст.7.1 КоАП РФ, отмечает, что материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖЮП владел земельным участком площадью 250 га на основании договора аренды с ГБПОУ "<.......>", которому участок был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> N <...>. За использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ годы ЖЮП производил арендную плату в размере 125000 рублей, выполняя обязательства, вытекающие для него из договора об оказании содействия в обработке земельного участка. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у ЖЮП умысла на самовольное использование земельного участка. Существовавшие между ЖЮП и ГБПОУ "<.......>" правоотношения не оспаривались сторонами, не ставились вопросы и об их незаконности администрацией <адрес>, таким образом, спор о правах землепользования отсутствовал. Полагает, что, нарушая требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к необоснованному выводу о незаконности договора об оказании содействия в обработке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовавшего в материалах дела, поскольку доказательства указанному в деле отсутствуют. Данные выводы суда опровергаются, по мнению защиты, имеющимися в деле доказательствами: постановлением администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании содействия в обработке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об аренде земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, показаниями свидетеля ЖЮП, свидетеля ДЕВ о том, что ему была поручена подготовка документов для продления договора безвозмездного пользования. Полагает, что имеющиеся документы, в своей совокупности, подтверждают отсутствие у ЖЮП умысла на совершение противоправного деяния в виде самовольного использования земельного участка. Однако суд, установив незаконность соглашения об оказании содействия в обработке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений об аренде земли от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о самовольном использовании ЖЮП земельного участка, в связи с чем квалифицировал действия Рябова М.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, поэтому приговор подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 с т.389_18 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержанной осуждённым Рябовым М.В. и адвокатом Ткачук С.А. в суде апелляционной инстанции, адвокат Голованов С.А. указывает, что, согласно приговору суда, действия, в совершении которых Рябов М.В. признан виновным, последний совершил, являясь заместителем главы администрации <.......> городского поселения. Суд также установил круг должностных обязанностей Рябова М.В., придя к выводу об их неисполнении Рябовым М.В. и совершении последним преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Однако, из распоряжений главы администрации <.......> городского поселения НАВ. N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ и других аналогичных распоряжений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.В. назначен исполняющим обязанности главы <.......> городского поселения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.В. исполнял обязанности главы <.......> городского поселения, поскольку НАВ являлся нетрудоспособным. В своей деятельности в указанный период времени Рябов М.В. должен был руководствоваться должностной инструкцией главы <.......> городского поселения, которая не предусматривает должностных обязанностей главы по осуществлению земельного контроля. Таким образом, вывод суда о виновности Рябова М.В., как заместителя главы администрации <.......> городского поселения, в совершении незаконного бездействия и незаконного неисполнения должностных обязанностей по осуществлению земельного контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только не подтверждается исследованными судом доказательствами, но и опровергается ими же. Отсутствие в должностных обязанностях главы <.......> городского поселения обязанности по организации муниципального земельного контроля могло существенно повлиять на вывод суда о виновности Рябова М.В. в получении взятки, поскольку нельзя признать виновным лицо при отсутствии данной обязанности. Полагает, что суд незаконно вменил исполняющему обязанности главы <.......> городского поселения Рябову М.В. в вину неисполнение обязанностей заместителя главы, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Анализируя во взаимосвязи разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, утверждает, что суд должен был обосновать приговор доказательствами, достоверно подтверждающими, что бездействие Рябова М.В. относится к бездействию в области организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций заместителя главы администрации, установленных должностными полномочиями. Суд установил и перечислил в приговоре должностные полномочия заместителя главы администрации <.......> городского поселения, предусмотренные п.3.7, 3.9, 3.20, 3.27 и 3.34, однако обязанности, перечисленные судом в приговоре, не содержат обязанности должностного лица по осуществлению земельного контроля, в связи с чем не соответствуют выводу суда о возложении на Рябова М.В. указанной обязанности. Вместе с тем, установленная п.3.7 обязанность по осуществлению земельного контроля не относится к организационно-распорядительным функциям представителя власти, поскольку не предусматривает полномочий заместителя главы по принятию решений о наложении административных взысканий, т.е. принятию решений, имеющих юридические последствия. Таким образом, действия Рябова М.В. не образуют состава получения взятки, поскольку совершение Рябовым М.В. бездействия по осуществлению земельного контроля, хотя и связано с должностными обязанностями осуждённого, но не относится к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям заместителя главы. С учётом изложенного полагает, что суд необоснованно вменил исполняющему обязанности главы городского поселения Рябову М.В. в вину неисполнение должностной обязанности по организации муниципального земельного контроля, которая, хотя и входит в профессиональные обязанности последнего, но не относится к функциям представителя власти, организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям заместителя главы, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Кроме того полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при оценке полученных доказательств. Приводя содержание показаний свидетеля ЖЮП, обращает внимание, что свидетель показал, что к Рябову М.В. с просьбой оказать содействие в форме бездействия в части не привлечения его к административной ответственности за самовольное использование земельного участка либо с иными просьбами он не обращался, т.к. земельный участок ему разрешилобрабатывать в ДД.ММ.ГГГГ года глава района НАВ Суд не проверил показания свидетеля ЖЮП, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия об указанных обстоятельствах (т.N <...>), не сопоставил их с показаниями свидетеля ДЕВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ДЛН, показаниями самого ЖЮП, данными в ходе прокурорской проверки. В связи с изложенным полагает, что суд допустил нарушения ст.87, 307 УПК РФ, неполно и недостоверно отразив в приговоре суда показания перечисленных лиц, не отразив в приговоре также фактические обстоятельства, сообщённые свидетелем ЖЮП Суд не отразил в приговоре показания ЖЮП об отсутствии у него сговора с Рябовым М.В. в его интересах, отсутствии просьбы ЖЮП о не привлечении к административной ответственности. Таким образом, выводы суда о наличии состава преступления в действиях Рябова М.В. сделаны без учёта всех обстоятельств дела и учёта всех доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённого Рябова М.В. - адвокат Ткачук С.А. просит отменить приговор в отношении Рябова М.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Дополняя доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова С.А., указывает, что в основу приговора судом положены, по мнению суда, единственно достоверные показания Рябова М.В. - его явка с повинной и протокол проверки показаний на месте, однако суд оставил без внимания, что указанные доказательства получены сразу после задержания Рябова М.В., а затем ему избрана мера пресечения - домашний арест. В связи с чем полагает, что признательные показания даны Рябовым М.В. в обмен на меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетеля ЖЮП поскольку у данного лица имеется мотив для оговора Рябова М.В. Так, о наличии неприязненных отношений между ними свидетельствуют показания ЖЮП о том, что, поняв после проведения аукциона, что Рябов М.В. решилего оставить без земли - он обратился в правоохранительные органы. Именно на основании приведённых доказательств суд квалифицировал действия Рябова М.В. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, при этом показания самого Рябова М.В. и его защитника - адвоката Голованова С.А. о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд оставил без внимания. Судом проигнорированы показания ЖЮП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им и ранее оказывалась материальная помощь <.......> району в размере арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка, но в случае с Рябовым М.В. данная плата была последним присвоена. Из показаний ЖЮП, также следует, что использовать земельный участок ему разрешилНАВ, который также сказал, что документы они приведут в соответствие и найдут выход из сложившейся ситуации, а к осени ДД.ММ.ГГГГ года Рябов М.В. сказал ему оплачивать арендную плату в размере 125000 рублей, так как ЖЮП использует земельный участок. В дальнейшем на вопросы ЖЮП об оформлении документов Рябов М.В. отвечал, что все будет нормально. В связи с изложенными показаниями свидетеля полагает, что ЖЮП на протяжении длительного периода времени передавал Рябову М.В. деньги в качестве арендной платы. Поэтому выводы суда о том, что ЖЮП понимал, что даёт Рябову М.В. взятку за использование земельного участка без документов и за непривлечение его за это к административной ответственности - противоречат показаниям ЖЮП Кроме того, Рябов М.В. неоднократно уверял ЖЮП, что документы готовятся, вводя ЖЮП в заблуждение, в связи с чем последний добросовестно вносил арендную плату. В связи с изложенным полагает, что вывод суда о том, что ЖЮП при предъявлении Рябовым М.В. требований об уплате арендной платы сразу понял, что Рябов М.В. собирается взять её себе, противоречат протоколу допроса ЖЮП Полагает, что осознанное понимание ЖЮП незаконного использования земельного участка и незаконности ранее заключённого договора аренды сложились после его допроса в следственном комитете, а до этого ЖЮП руководствовался разрешением главы администрации на обработку земельного участка и его указанием подчинённому Рябову М.В. подготовить необходимые документы. Считает, что постановленный приговор не соответствует обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем подлежит отмене. Суд первой инстанции согласился с доводами защиты о том, что Рябов М.В. не оказывал ЖЮП содействия в предоставлении земельного участка. По мнению суда, объективную сторону преступления составляет бездействие Рябова М.В., однако суд не принял во внимание утверждения защиты о том, что Рябов М.В. не мог пресечь действия ЖЮП по незаконному использованию земельного участка, которому разрешилиспользовать землю НАВ - глава администрации и непосредственный начальник Рябова М.В. В обоснование своего вывода суд сослался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. По мнению суда, незаконное распоряжение вышестоящего должностного лица не могло служить основанием для нарушения Рябовым М.В. своих должностных обязанностей по пресечению незаконного использования земельного участка. Приводя содержание должностной инструкции Рябова М.В., цитируя показания свидетеля ЗЕА, приходит к выводу, что вопросы использования и распоряжения земельными участками находились в ведении начальника отдела управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации <.......> района ЗЕА, а не Рябова М.В., в подчинении которого она не состояла. Вместе с тем, Административный регламент о порядке организации и проведения мероприятий муниципального земельного контроля в администрации района отсутствует. Таким образом, якобы имевшаяся у Рябова М.В. обязанность по организации внеплановой выездной проверки определялась на основании федеральных законов без конкретизации его личного участия, а отсутствие Административного регламента исключает возложение обязанности по проведению проверки лично на Рябова М.В. Учитывая, что ЖЮП в течение длительного периода времени без соответствующих документов использовал земельный участок, то Рябову М.В. нельзя вменять в вину, что он незаконно бездействовал и не принял мер к выявлению и документированию данного обстоятельства. Рябов М.В. не мог действовать вопреки устному указанию руководителя. Таким образом, полагает, что объективная сторона совершения Рябовым М.В. инкриминируемого деяния не доказана. Излагая установленные судом обстоятельства, приводя показания свидетеля ЖЮП, полагает, что ЖЮП имея устное разрешение главы администрации на фактическое использование земельного участка, продолжал, как и ранее, вносить арендную плату за землю. Суд установил, что между Рябовым М.В. и ЖЮП была договорённость о внесении арендной платы, при этом, от кого исходила инициатива, суд достоверно не установил. ЖЮП продолжал пользоваться земельным участком, а Рябов М.В. занимался оформлением необходимых документов. Противоречия в показаниях ЖЮП и Рябова М.В. не устранены. О присвоении Рябовым М.В. внесённых денег ЖЮП узнал спустя длительное время, что, по мнению защиты, указывает на суть первоначальной договорённости полученных Рябовым М.В. денег - арендная плата за землю. О внесении ЖЮП именно арендной платы свидетельствуют и его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.N <...>), при этом официальная фраза ЖЮП о том, что он фактически давал взятку Рябову М.В., нуждается в проведении психолого-лингвистической экспертизы правдивости показаний ЖЮП в части критической оценки своих действий. Полагает, что ЖЮП не пытался осознать характер своих правоотношений с Рябовым М.В., в связи с чем вывод суда о том, что ЖЮП не мог не осознавать их незаконность и противоправность, понимая, что денежные средства не являются арендной платой, не свидетельствует о наличии заблуждений ЖЮП по поводу обращения переданных им Рябову М.В. денежных средств. Кроме того отмечает, что показания ЖЮП в приговоре частично искажены. Считает, что суд не оценил доводы защиты о наличии в действиях Рябова М.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Цитируя установленные судом обстоятельства совершения Рябовым М.В. инкриминируемого деяния, положения постановления Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года, отмечает, что судом не установлено и не отражено в приговоре: должен ли был именно Рябов М.В. предпринять и какие конкретные действия в сложившейся ситуации; является ли использование земельного участка ЖЮП самовольным и нецелевым; полученные Рябовым М.В. деньги - это взятка или арендная плата? Указывает, что администрации в лице её главы НАВ в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно об использовании земли ЖЮП, однако в течение 8 месяцев до назначения Рябова М.В. на должность какие-либо меры в отношении ЖЮП не принимались. В присутствии свидетелей НАВ разрешилЖЮП использовать землю, обещая изменить назначение участка, в настоящее время категория земли изменена, что подтверждает факт оказания НАВ содействия ЖЮП Однако в отношении НАВ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно Должностной инструкции Рябова М.В., в части осуществления муниципального земельного контроля, на него возложена обязанность "организовывать мероприятия". Из имеющихся в материалах дела сведений, следует, что по спорному земельному участку вид права - государственная собственность без разграничения; категория земли - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - для учебных целей, связанных с сельскохозяйственным производством (выписка от ДД.ММ.ГГГГ), для производства сельхозпродукции (выписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Так как право государственной собственности не разграничено, полагает, что вопросами аренды земельного участка ведал указанный отдел администрации района, руководитель которого - ЗЕА была допрошена по вопросам правомерности использования земельного участка, и, по её мнению, ЖЮП неправомерно на протяжении длительного периода времени использовал земельный участок без разрешительных документов. Озвученная Рябовым М.В. на встрече НАВ и ЖЮП информация об ином назначении земельного участка противоречит сведениям Росреестра, по данным которого ЖЮП занимался разрешённым видом деятельности. Полагает, что при отсутствии административного регламента нельзя разграничить полномочия ЗЕА и Рябова М.В. по организации мероприятий земельного контроля, поэтому показания ЗЕА об алгоритме действий Рябова М.В. при обнаружении факта незаконного использования земельного участка - являются способом её защиты. Никто из должностных лиц района - НАВ, ЗЕА не инициировали проведение проверки с привлечением ЖЮП к административной ответственности. Только ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного участка, а на основании Решения Совета Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ участок был выведен за пределы <адрес>. Считает, что претензии по непринятию мер по пресечению самовольного и нецелевого использования земельного участка должны быть адресованы не только Рябову М.В. Утверждает, что, из представленных в материалах дела сведений - соглашений об оказании содействия в обработке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не оспорены, следует, что ЖЮП на законном основании имеет в аренде спорный земельный участок, именно поэтому он не привлекался к административной ответственности. Ранее ЖЮП оказывал администрации района материальную помощь в размере арендной платы за пользование земельным участком, однако в случае с Рябовым М.В., данная арендная плата была последним присвоена. Учитывая отсутствие в действиях ЖЮП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, полагает, что отсутствуют основания для квалификации действий Рябова М.В. по ст.290 УК РФ. Утверждает, что передаваемые ЖЮП Рябову М.В. денежные суммы являлись арендной платой, о чём стороны давали показания в судебном заседании, при этом ЖЮП утверждал, что просил Рябова М.В. ускорить оформление документов по аренде земли, а Рябов М.В. обманул его, вводил в заблуждение, не имея полномочий по оформлению договора аренды. Полагает, что ЖЮП не пытался осознать характер правоотношений с Рябовым М.В., поскольку он имел разрешение главы администрации на использование земельного участка, плата за которое вносилась на счёт училища (имуществом), администрации (материальной помощью) и Рябову М.В. - сама арендная плата. В связи с вышеизложенным находит вывод суда об отсутствии у ЖЮП оснований для оговора Рябова М.В. необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку его обращение в правоохранительные органы вызвано фактом проведения Рябовым М.В. торгов, о которых его не поставили в известность. Анализируя показания Рябова М.В., данные в ходе предварительного следствия, полагает, что имеет место злоупотребление следователя при оформлении протоколов допроса Рябова М.В. и ЖЮП Показания ЖЮП в судебном заседании не содержали формы построений фраз и словооборотов, использованных при фиксации его показаний в ходе предварительного следствия. В связи с вышеизложенным, полагает, что для проверки объективности изложенных в протоколах допросов Рябова М.В. и ЖЮП сведений необходимо провести лингвистическую экспертизу текстов документов. Находит непоследовательной позицию стороны обвинения относительно меры пресечения Рябову М.В., которому в ходе следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а в апелляционном представлении прокурор настаивает на более строгом наказании. Полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.389_18 УПК РФ, а действия Рябова М.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткачук С.А. прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. находит доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения. Доводы защитника о том, что первоначальные показания даны Рябовым М.В. "в обмен на избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей" опровергаются материалами дела. Так, при написании явки с повинной, допросе Рябова М.В. в качестве подозреваемого, проверке показаний Рябова М.В. на месте присутствовал адвокат последнего, ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Показания Рябовым М.В. даны после консультации защитника, основания полагать о наличии самооговора - отсутствуют. В судебном заседании после оглашения показаний Рябов М.В. подтвердил их соответствие действительности. Доводы об оговоре Рябова М.В. ЖЮП доказательствами не подтверждаются, т.к., обращаясь с заявлением о совершённом преступлении в провоохранительные органы, ЖЮП каких-либо ложных сведений не сообщал. Кто являлся инициатором передачи денежных средств - правового значения не имеет. ЖЮП предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обозначение переданных денег как "арендная плата" не свидетельствует о том, что ЖЮП заблуждался относительно назначения передаваемых денег, так как он знал, что договор аренды с ним не мог быть заключён. Доводы о том, что ЖЮП осознал незаконность использования земельного участка только в ходе допроса в <.......> СУ СК, несостоятельны, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ году Рябов М.В. пояснял ЖЮП о невозможности заключения с ним договора аренды земельного участка. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник - адвокат Ткачук С.А. отмечает, что перечисленный в ст.60 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем суд, изучив представленные материалы, дал правовую оценку этому обстоятельству. Действия Рябова М.В. обусловлены его субъективным отношением к произошедшему. Деньги от ЖЮП Рябов М.В. получал как арендную плату за использование земельного участка, хотя и не имел правовых оснований. Денежные средства администрацией приняты, Рябову М.В. не возвращены, вопрос о привлечении ЖЮП к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не ставится, что подтверждает доводы защиты об использовании ЖЮП земельного участка с разрешения главы администрации. Просит оставить представление без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а поданные апелляционные жалобы и представление - не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о доказанности виновности Рябова М.В. в совершении деяния, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Рябова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:
показаниями самого Рябова М.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя главы и по распоряжению исполнял обязанности главы администрации Жирновского городского поселения. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе главы администрации НАВ, к которому обратились ЖЮП и ДЕВ по вопросу использования земельного участка, обрабатываемого ЖЮП, он проверил правовое положение участка и сообщил, что предоставление его в аренду для землепользования ГПБОУ "<.......>" невозможно, поскольку участок выделен под жилую застройку. После слов ЖЮП о том, что он затратил значительные средства на обработку участка, глава администрации НАВ разрешилему обрабатывать землю, сообщив, что с документами они решат вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришёл ЖЮП напомнил о разговоре в кабинете НАВ и предложил внести арендную плату за участок в размере 400 рублей за гектар. Решив незаконно обогатиться, он сказал ЖЮП о необходимости внесения платы в размере 500 рублей за гектар, на что ЖЮП согласился. В дальнейшем он получил от ЖЮП в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год - 125000 рублей и за <.......> год - 125000 рублей, которые присвоил. С какими-либо просьбами к нему ЖЮП не обращался, деньги передавал ему в качестве арендной платы, разрешение на использование земли он ему не давал, а с учётом того, что разрешение ЖЮП давал НАВ, он не мог предпринять какие-либо действия;
будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, Рябов М.В. пояснял, что согласился с предложением ЖЮП на получение взятки, сказав, что "закрывает" глаза на незаконное использование земли ЖЮП и поможет ему с оформлением документов. В дальнейшем он получил от ЖЮП лично, его бухгалтера и на карты матери и брата 250200 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению;
изложенные выше сведения о получении взятки от ЖЮП Рябов М.В. подтвердил в протоколе явки с повинной, в котором собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления;
при проверке показаний на месте Рябов М.В. показал и рассказал о своих действиях по получению взятки от ЖЮП, подтвердив изложенные им в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, показания;
показаниями свидетеля ЖЮП о том, что по соглашению с ГПБОУ "<.......>" он обрабатывал земельный участок, на который фактически отсутствовали правоустанавливающие документы. С целью их оформления в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и заместитель директора техникума ДЕВ были на приёме главы администрации НАВ который пригласил в кабинет Рябова М.В., и тот, посмотрев документы на землю, сообщил, что участок нельзя предоставить в аренду для землепользования, так как он выделен под жилую застройку. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Рябов М.В. исполнял обязанности главы поселения, он пригласил ЖЮП к себе, после чего, узнав о том, что ЖЮП продолжает обрабатывать земельный участок, предложил рассчитаться за него наличными деньгами из расчёта 500 рублей за гектар, всего 125000 рублей за год. Он понимал, что Рябов М.В. не имеет права брать у него деньги, так как с НАВ по этому поводу разговор отсутствовал, а документы на использование земли не оформлены. В дальнейшем он убедился в том, что Рябов М.В. деньги брал себе, когда Рябов М.В. в своём доме показал ему строительный материал, сказав, что приобрёл его, благодаря ЖЮП Всего за ДД.ММ.ГГГГ годы он заплатил Рябову М.В. 250200 рублей. Ему было безразлично, куда расходуются деньги, для него важна была подготовка участка к аукциону. Он неоднократно спрашивал Рябова М.В. по вопросу аренды участка, тот отвечал, что все будет нормально. В дальнейшем он узнал, что по участку, когда тот перешёл в собственность района, ДД.ММ.ГГГГ года проводился аукцион, который не состоялся, однако Рябов М.В. о проведении аукциона ему не сообщил. После этого он решилобратиться в правоохранительные органы;
показаниями свидетеля ДЛН о том, что она по просьбе ЖЮП в ДД.ММ.ГГГГ году перечисляла арендную плату за использование земельного участка на реквизиты карты, указанной ей Рябовым М.В., денежные средства: за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ - 50100 рублей, за <адрес> год - ДД.ММ.ГГГГ - 50100 рублей, при этом Рябов М.В. подтверждал ей, что деньги поступили. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ЖЮП. она снимала деньги и передавала ему наличными для последующей передачи Рябову М.В.; ДД.ММ.ГГГГ она лично передала Рябову М.В. 25000 рублей. Всего Рябову М.В. было передано 250000 рублей;
показаниями свидетеля ДЕВ о том, что после реорганизации учебного заведения право бессрочного пользования земельным участком перешло к ГПБОУ "<.......> <.......>", однако, сроки действия данных документов давно истекли. По поручению директора техникума он вместе с ЖЮП, которого ранее не знал, ходили на приём к главе администрации - НАВ для решения вопроса о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование ГПБОУ "<.......>", поскольку данный участок обрабатывался ЖЮП по договору аренды с ГПБОУ "<.......>". НАВ пригласил к себе Рябова М.В., который, ознакомившись с документами, сообщил, что участок не может быть предоставлен в безвозмездное пользование, так как выделен под жилую застройку. После этого, на вопрос ЖЮП - можно ли работать на участке? НАВ сказал, что работы прекращать не обязательно, они разберутся с документами и сообщат ЖЮП, об арендной плате, либо об иных выплатах речь не велась. Свидетель оставил в приёмной письмо о предоставлении участка техникуму в бессрочное пользование, которое составлял ранее. На данное письмо пришёл ответ администрации об отказе ГПБОУ "<.......>" в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка. О данном отказе он сообщил ЖЮП
показаниями свидетеля НАВ о том, что он являлся главой <.......> городского поселения, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на приём пришёл заместитель директора ГПБОУ "<.......>" ДЕВ и ЖЮП., который оказывал содействие техникуму в обработке земельного участка. ДЕВ сообщил ему, что они хотели бы продлить договор бессрочного пользование земельным участком, после чего он пригласил Рябова М.В., который, являясь директором МБУ "Управление развитием городского хозяйства <.......> городского поселения", курировал вопросы земельных отношений <.......> городского поселения, подготавливал документы, связанные с землёй, её предоставлением в аренду, и являлся специалистом в этой области. Рябов М.В., ознакомившись с документами, сообщил, что участок не может быть предоставлен в бессрочное пользование, так как выделен под жилую застройку. НАВ позвонил своему заместителю ЧАН., поставил его в курс дела, на что тот сообщил, что подумает над этим вопросом. После чего он сообщил ДЕВ и ЖЮП что подумают, как им помочь. В дальнейшем, он с ЖЮП, ДЕВ. и Рябовым М.В. на тему этого земельного участка не общался. Разрешение на обработку участка ЖЮП не давал и не мог дать. О незаконном использовании земли ЖЮП, их отношениях с Рябовым М.В. - не знал;
показаниями свидетеля ДТА. о том, что её банковской картой Сбербанка пользовались все члены семьи. Сын - Рябов М.В. говорил, что на карту должны поступить деньги. Деньги пришли, сумму она не смотрела, по просьбе сына сообщила ему;
показаниями свидетеля ЗЕА о том, что назначение земельного участка площадью 250 га в период с <адрес> года с "земли населённых пунктов с разрешением использования для учебных целей, связанных с сельскохозяйственным производством" изменилось на "земли населённых пунктов для производства сельскохозяйственной продукции". Ранее данный участок принадлежал <.......> на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ год, а после этого в Реестре договоров аренды он уже не значился. Рябова М.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как начальника отдела администрации <.......> городского поселения, контактировала с ним по вопросам, связанным с земельным законодательством. Спорный земельный участок в плане проверок не значился. Контроль за использованием земельных участков проводится в форме рейдовых осмотров. Результаты подлежат передаче в Росреестр;
показаниями свидетеля РВВ, оглашёнными в судебном заседании о том, что по просьбе брата - Рябова М.В. он сообщил ему номер своей карты Сбербанка, на которую через некоторое время поступили 50100 рублей. Данные деньги он снял в банкомате и передал брату.
Кроме того, вина осуждённого Рябова М.В. подтверждается и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осуждённого судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Осуждённый Рябов М.В. не отрицал получение им денежных средств от ЖЮП, заявляя изначально, что денежные средства получал в качестве взятки за бездействие и непринятие мер по пресечению незаконного использования земельного участка.
Данные показания Рябовым М.В. изложены в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний Рябова М.В. на месте происшествия, при этом Рябов М.В. подтверждал, что получал деньги от ЖЮП, прикрывая факт незаконной обработки им земельного участка.
Указанные выше показания Рябова М.В., а также составленную им явку с повинной, суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния, установив, что данные доказательства были получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Рябов М.В. до составления явки с повинной и дачи показаний был обеспечен квалифицированной юридической помощью, имел возможность общения с защитником наедине, протоколы составлялись в присутствии защитника, который, как и сам Рябов М.В., замечаний к составленным документам не имел.
О "вынужденности" составления явки с повинной и участия в проверке показаний на месте сам Рябов М.В., а также его защитник - адвокат Голованов С.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляли.
Изменение показаний Рябова М.В. в судебном заседании суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты, поскольку его показания суду о совершении им мошенничества опровергаются совокупностью представленных следствием и приведённых в приговоре доказательств.
Утверждения осуждённого и его защитника - адвоката Ткачук С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он первоначальные показания по уголовному делу дал в результате "сговора" адвоката Голованова С.А. с органом предварительного следствия, в связи с "плохим самочувствием", "в результате испуга" и прочие, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются
При таких обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ткачук С.А. о самооговоре Рябова М.В. в приведённых выше доказательствах несостоятельными.
Доводы защиты осуждённого о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния - получении должностным лицом лично и через посредника взятки в крупном размере за незаконное бездействие, аналогичны выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с приведением мотивов принятого решения.
Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ЖЮП об обстоятельствах и назначении передачи Рябову М.В. денежных средств за незаконное бездействие.
Утверждения защиты - адвоката Ткачук С.А. о наличии со стороны ЖЮП оговора Рябова М.В., который не сообщил ЖЮП о проведении торгов по земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ года, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Из материалов уголовного дела следует, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ЖЮП был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Будучи допрошен по существу заявления, ЖЮП также был предупреждён (как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства) об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ. Показания ЖЮП об обстоятельствах совершения Рябовым М.В. должностного преступления объективно подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями иных допрошенных лиц, в том числе - Рябова М.В., который на стадии предварительного следствия подтверждал изложенные ЖЮП обстоятельства, сообщая о своих мотивах и непосредственных действиях.
С учётом изложенного основания полагать о наличии со стороны ЖЮП оговора Рябова М.В. отсутствуют.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, при наличии противоречий в показаниях свидетелей НАВ и ШТП по ходатайству участников процесса оглашались показания, данные указанными свидетелями в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия были устранены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, приведя мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Голованова С.А. о том, что показания свидетеля ЖЮП, данные в судебном заседании, в приговоре изложены не в полном объёме, не сопоставлены с показаниями свидетелей ДЕВ. и ДЛН, - противоречат приговору суда, из содержания которого следует, что показания указанных лиц в судебном заседании, приведённые в приговоре, по своему содержанию, соответствуют показаниям указанных лиц, изложенным в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что сторонам было предоставлено право непосредственного допроса свидетелей ЖЮП, ДЕВ и ДЛН в судебном заседании, что, по мнению суда апелляционной инстанции, устранило какие-либо противоречия и неточности в показаниях свидетелей.
Утверждения адвоката Голованова С.А. о нарушении прав стороны защиты в связи с отказом суда исследовать в судебном заседании показания свидетелей ЖЮП. и ДЛН, данные последними в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку о наличии каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц при их непосредственном допросе в судебном заседании защитник - адвокат Голованов С.А. не заявлял, а его ходатайство об оглашении показаний в отсутствие данных свидетелей, заявленное на стадии судебных прений, было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступного бездействия, совершённого осуждённым, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Рябов М.В. получил от ЖЮП денежные средства не в качестве взятки, а в качестве арендной платы за использование земельного участка, аналогичные тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем были признаны несостоятельными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как правильно установил суд первой инстанции, передавая Рябову М.В. денежные средства, ЖЮП понимал, что правовые основания для получения указанных денег в качестве арендной платы за использование земельного участка у Рябова М.В. отсутствуют, так как в ДД.ММ.ГГГГ года Рябов М.В. в присутствии главы администрации НАВ и заместителя директора ГПБОУ "<.......>" ДЕВ пояснил ЖЮП, что договор аренды земельного участка заключён быть не может из-за иного разрешённого порядка землепользования. Таким образом, ЖЮП, вопреки утверждениям защиты, изначально понимал, что передаваемые им Рябову М.В. денежные средства не являются арендной платой, которой не могло быть из-за отсутствия договора аренды.
Учитывая, что на обработку земельного участка ЖЮП были понесены определённые материальные затраты, в связи с приближением времени сбора урожая, понимая, что обработка участка осуществляется им в отсутствие правоустанавливающих документов, ЖЮП согласился на требования Рябова М.В. о передаче ему 125000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и такой же суммы за ДД.ММ.ГГГГ год, понимая, что денежные средства будут потрачены Рябовым М.В. на личные нужды.
Как пояснил ЖЮП в судебном заседании, его не интересовал вопрос расходования средств, так как он был заинтересован в дальнейшем использовании земельного участка и получении прибыли, что могло быть прекращено Рябовым М.В., в ведении которого, как заместителя главы, входили полномочия по организации мероприятий по осуществлению земельного муниципального контроля.
Доводы адвоката Ткачук С.А. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания факты оказания ЖЮП ранее материальной помощи администрации городского поселения в размере арендной платы за использование земельного участка, не относятся к предъявленному Рябову М.В. обвинению и не подлежат судебной оценке в рамках настоящего уголовного дела. Кроме того, из пояснений ЖЮП следует, что ранее он оказывал помощь в размере арендной платы ГБПОУ "<.......>" и в ДД.ММ.ГГГГ года - <.......> муниципальному району, но не Администрации <.......> городского поселения, заместителем главы которого являлся Рябов М.В.
Утверждения адвоката Ткачук С.А. о том, что, якобы, Рябов М.В. вводил ЖЮП в заблуждение, сообщая, что документы об изменении назначения земельного участка оформляются, противоречат показаниям свидетеля ЗЕА, пояснившей суду, что изменение вида разрешённого использования земельного участка произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из установленных судом обстоятельств, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа администрации о невозможности предоставления земельного участка в аренду директора ГПБОУ "<.......>") разрешённое использование земельного участка не соответствовало целям использования, указанным в заявлении ГПБОУ "<.......>". Таким образом, изменение правового положения земельного участка фактически произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы адвоката Ткачук С.А. о введении Рябовым М.В. ЖЮП в заблуждение относительно подготовки документов по изменению статуса земельного участка.
Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела Решения Совета <.......> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от имени главы администрации которого его подписал исполняющий обязанности главы - Рябов М.В., ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в Генеральный план <.......> городского поселения, в соответствии с которым земельный участок, обрабатываемый ЖЮП, был выведен из состава земель городского поселения с изменением назначения участка на "сельскохозяйственные земли" (т.2 <.......>).
В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "о введении в действие Земельного Кодекса РФ" - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения (ч.2 ст.3.3 Закона).
Таким образом, доводы жалобы адвоката Ткачук С.А. об отсутствии у Рябова М.В., заместителя главы городского поселения, полномочий по определению статуса земельного участка, расположенного на территории <.......> городского поселения, и отсутствии полномочий по решению вопроса о предоставлении его в аренду являются несостоятельными.
Отсутствие разграничений государственной собственности на спорный земельный участок не является основанием для вывода о возможности разрешения правового статуса участка администрацией <.......> муниципального района в лице ЗЕА поскольку участок в момент совершения Рябовым М.В. инкриминируемого деяния находился в пределах территории <.......> городского поселения, при этом изменения в Правила землепользования и застройки <.......> городского поселения были внесены только ДД.ММ.ГГГГ за N <...>.
Изложенное выше подтверждается и показаниями свидетеля ЖЮП о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о проведении торгов по обрабатываемому им земельному участку, о которых Рябов М.В. ему не сообщал, и которые могли состояться только в случае изменения назначения вида землепользования.
Утверждения стороны защиты о том, что разрешение на использование земельного участка ЖЮП было дано непосредственным руководителем Рябова М.В. - НАВ, в связи с чем ЖЮП вносил арендную плату при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, а Рябов М.В. не мог пресечь данные действия ЖЮП, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Так, суд пришёл к правильному выводу, что какое-либо распоряжение ЖЮП, разрешающее ЖЮП использовать земельный участок, не издавалось, более того, ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ ГПБОУ "<.......>" было отказано в предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, что исключало его обработку ЖЮП и лишало его возможности получения земли в аренду на прежних условиях.
Сам НАВ в судебном заседании отрицал какое-либо своё разрешение ЖЮП обрабатывать земельный участок, что подтверждается и вышеуказанным ответом администрации на запрос ГБПОУ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах утверждения Рябова М.В. о том, что он не мог пресечь незаконные действия ЖЮП., которые были разрешены ему НАВ суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные.
Доводы адвоката Голованова С.А., а также адвоката Ткачук С.А. о том, что судом не установлен факт самовольного захвата земельного участка ЖЮП, поскольку материалы дела свидетельствовали о наличии у последнего законных оснований для использования земельного участка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как в рамках настоящего уголовного дела предъявлено обвинение Рябову М.В., в связи с чем пределы судебного разбирательства определяются положениями ст.252 УПК РФ.
Кроме того, факт отсутствия законных оснований использования земли и, соответственно, правоустанавливающих документов на земельный участок, был подтверждён в судебном заседании как ЖЮП, ДЕВ, НАВ, так и самим Рябовым М.В., что было установлено перечисленными лицами в ходе встречи в ДД.ММ.ГГГГ года.
Утверждения адвоката Голованова С.А. о том, что суд, излагая установленные обстоятельства совершения Рябовым М.В. преступления, необоснованно сослался в приговоре на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ГПБОУ "<.......>" и СПК "<.......>" в лице ЖЮП о прологнации соглашения об оказании содействия в обработке земельного участка, не исследовав его в судебном заседании, являются несостоятельными.
Действительно, из протокола судебного заседания следует, что указанное выше соглашение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, однако, наличие и содержание указанного соглашения, ссылка на которое имелось также и в постановлении о привлечении Рябова М.В. в качестве обвиняемого, не оспаривались участниками судебного разбирательства, которым, в том числе и Рябову М.В., было достоверно известно об отсутствии у ГПБОУ "<.......>" права распоряжения спорным земельным участком.
Кроме того, указанное выше соглашение не представлялось суду стороной обвинения в качестве доказательств виновности Рябова М.В., не приведено судом в качестве доказательств, признанных судом достоверными для вывода о виновности осуждённого, в связи с чем упоминание суда при описании преступных деяний виновного указанного выше соглашения, констатирующего известные всем и признанные всеми сторонами факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует его признания в качестве доказательства по уголовному делу.
Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого Рябова М.В. и его адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Имеющиеся в материалах дела сведения о виде разрешённого использования земельного участка по данным кадастрового учёта как "для учебных целей, связанных с сельскохозяйственным производством" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) или "сельскохозяйственное использование" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - не имеют правового значения для квалификации действий Рябова М.В., который осуждён за получение взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ЖЮП земельного участка, который (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) был предназначен "для целей жилой застройки" (т.2 <.......>.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли повлечь признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Рябова М.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого, выводы суда о юридической оценке действий Рябова М.В. подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рябов М.В. является субъектом преступления, за которое он осуждён.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч.3 ст. 159 УК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что суд оставил без внимания и оценки утверждения защиты о наличии в действиях Рябова М.В. именно данного состава преступления (ч.3 ст.159 УК РФ), не соответствуют процедуре судебного разбирательства, в ходе которой указанная версия защиты была обстоятельно проверена, а также содержанию приговора суда, в котором содержатся выводы суда первой инстанции по данному вопросу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу возложенных на Рябова М.В. обязанностей, приведённых в приговоре, по занимаемой им должности - заместителя главы администрации <.......> городского поселения, он обязан был: организовывать мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, участвовать в разработке правил землепользования, принимать участие в разработке проектов нормативных правовых актов администрации <.......> городского поселения, регламентирующих вопросы в сфере земельных отношений, осуществлять деятельность по оказанию содействия в развитии сельскохозяйственного производства, созданию условий для развития малого и среднего предпринимательства, принимать участие в организации и координации работ сельхозтоваропроизводителей на территории <.......> городского поселения (п.п. 3.7, 3.9, 3.20, 3.21, 3.27 и 3.34 Должностной инструкции). В период отсутствия главы <.......> городского поселения (временная нетрудоспособность, отпуск, командировки) Рябов М.В. должен был исполнять обязанности главы <.......> городского поселения на основании распоряжения последнего без освобождения от исполнения своих должностных обязанностей.
Утверждения адвоката Голованова С.А. об отсутствии в приговоре суда указания на п.3.7 Должностной инструкции Рябова М.В., предусматривающий обязанность последнего по осуществлению муниципального земельного контроля, не соответствуют содержанию приговора суда.
Из показаний свидетеля ЗЕА, начальника отдела управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации <.......> муниципального района <адрес>, следует, что она контактировала с Рябовым М.В. - заместителем главы администрации <.......> городского поселения по вопросам, связанным с земельным законодательством. Контроль за использованием земельных участков проводится в форме рейдовых осмотров, результаты которых подлежат передаче в Росреестр.
В соответствии с Уставом <.......> городского поселения, к вопросам <.......> городского поселения относятся вопросы утверждения генеральных планов, правил землепользования, осуществления муниципального земельного контроля в границах <.......> городского поселения, принятие решений об изъятии земельного участка, используемого не по целевому назначению или используемого в нарушение законодательства РФ.
Положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены полномочия органов местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля на соответствующей территории, в том числе и по организации и проведении внеплановых проверок, при этом в случае обнаружения нарушений органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю.
Действительно, в силу возложенных на него должностных обязанностей Рябов М.В. не обладал полномочиями по привлечению лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, к административной ответственности, однако, являясь должностным лицом, он должен был осуществлять муниципальный земельный контроль по выявлению нарушений земельного законодательства и принимать меры к пресечению указанных нарушений в порядке, установленном законодательством.
Суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности доводы апелляционной жалобы адвоката Ткачук С.А. о том, что полномочиями по осуществлению земельного контроля обладала свидетель ЗЕА, не находящаяся в подчинении Рябова М.В.
Из материалов дела следует, что ЗЕА являлась начальником отдела управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации <.......> муниципального района <адрес>, а Рябов М.В. - заместителем главы <.......> городского поселения, входящего в состав <.......> муниципального района. Таким образом, ЗЕА и Рябов М.В. осуществляли каждый свои функции в разных муниципальных образованиях - что и подтвердила свидетель ЗЕА в судебном заседании.
Представленные в материалах дела выписки из федеральных законов подтверждают показания ЗЕА о разграничении её полномочий и полномочий Рябова М.В., а также их взаимодействие по земельным вопросам.
Отсутствие Регламента по осуществлению муниципального земельного контроля не освобождает Рябова М.В. от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в том числе - от организации мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, порядок осуществления которого суду сообщён свидетелем ЗЕА и установлен Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по осуществлению государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно п.3.20 Должностной инструкции, Рябов М.В., как заместитель главы администрации, должен принимать участие в разработке проектов нормативных правовых актов администрации <.......> городского поселения, регламентирующих вопросы в сфере земельных отношений.
В связи с вышеизложенным, неисполнение Рябовым М.В. своих должностных обязанностей (бездействие) является, в том числе, причиной отсутствия Регламента по осуществлению муниципального земельного контроля.
Доводы защитника - адвоката Голованова С.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.В. исполнял обязанности главы <.......> городского поселения ввиду болезни НАВ, при этом в обязанности главы поселения не входило осуществление муниципального земельного контроля, в связи с чем полагает предъявленное главе городского поселения обвинение: неисполнение обязанностей заместителя - незаконным - суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Исходя из п.3.34 Должностной инструкции Рябова М.В., последний исполняет обязанности главы <.......> городского поселения в период его отсутствия на основании распоряжения.
В материалах уголовного дела представлены распоряжения главы <.......> городского поселения, постановления <.......> городского совета депутатов о возложении на Рябова М.В. исполнения обязанностей главы <.......> городского поселения без освобождения от исполнения основных обязанностей.
Таким образом, исполняя обязанности главы <.......> городского поселения, Рябов М.В. должен был исполнять и свои непосредственные должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, неисполнение им которых (бездействие) и является предметом настоящего уголовного дела.
Должностные полномочия Рябова М.В. подробно указаны в приговоре, на основании них суд сделал правильные выводы о том, что их содержание действительно накладывало на Рябова М.В. обязанность по организации мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, выполняя который, при установлении факта незаконного использования земельных участков на территории <.......> городского поселения он имел право инициировать вопрос привлечения виновных лиц к административной ответственности путём привлечения органов прокуратуры, составления соответствующих документов и их направления в органы Росреестра, пресекая тем самым незаконную деятельность.
Однако Рябов М.В., вопреки своим должностным обязанностям, не инициировал проведение муниципального земельного контроля по участку, обрабатываемому ЖЮП, достоверно зная о незаконном использовании данного участка ЖЮП, требовал от последнего передачи ему денежных средств за свое незаконное бездействие. Действия Рябова М.В. не являлись обманными, не были направлены на введение ЖЮП в заблуждение и могли быть реально им осуществлены, о чем ЖЮП было достоверно известно.
При надлежащем исполнении Рябовым М.В. своих должностных обязанностей ЖЮП был бы лишён возможности использовать спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции и получать прибыль.
Утверждения защитника - адвоката Голованова С.А, о том, что Рябов М.В., хотя и являлся должностным лицом, но не обладал организационно-распорядительными и административными полномочиями, функциями представителя власти, получил от ЖЮП деньги не за осуществление полномочий должностного лица, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными.
Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Разделом 4 Должностной инструкции Рябову М.В. предоставлен широкий круг полномочий по осуществлению своих должностных обязанностей, в том числе: по осуществлению контроля за работой подчинённых сотрудников, внесению предложений по совершенствованию работы отделов администрации и т.д.
Таким образом, должностное положение Рябова М.В. и круг его полномочий, определённый Должностной инструкцией и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, опровергают доводы защиты об отсутствии у Рябова М.В. признаков должностного лица, по смыслу уголовного закона.
Доводы защиты о получении Рябовым М.В. от ЖЮП именно арендной платы за использование земельного участка, а не взятки за бездействие, о чём, по мнению защиты, говорил суду и свидетель ЖЮП, являются несостоятельными, поскольку свидетель ЖЮП уверенно заявил суду, что не мог платить арендную плату, т.к. не было договора аренды, а как называли передаваемые им суммы и как их использовали - свидетелю было безразлично, так как ему необходимо было беспрепятственно получить урожай с обрабатываемого им земельного участка.
Таким образом, указанные и иные изложенные защитой осуждённого Рябова М.В. в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о его невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, были оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре относительно правовой оценки совершённого Рябовым М.В. деяния, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Фактически, доводы апелляционных жалоб защиты Рябова М.В. свидетельствуют о её несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, и основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной судом оценкой правильность её не опровергает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями ст.252 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников осуждённого о необходимости осуществления правовой оценки действий иных лиц, не основаны на законе.
В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.
Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осуждённого и его защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова С.А. о нарушении права на защиту ввиду лишения стороны защиты права представления доказательств, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы адвоката Голованова С.А. о лишении стороны защиты возможности подготовиться к участию в судебных прениях в связи с недостаточно предоставленным временем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для подготовки к судебным прениям. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Голованова С.А. судебное следствие было возобновлено, после чего заседание вновь было отложено на 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Голованова С.А. для предоставления ему возможности подготовки к судебным прениям. После начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Голованов С.А. заявил о готовности к судебным прениям и отсутствии необходимости дополнительной подготовки, Рябов М.В. заявил о нежелании выступать в прениях и о полном доверии защитнику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что защитник - адвокат Голованов С.А. осуществлял защиту Рябова М.В., как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит предоставленное судом первой инстанции время для подготовки стороны защиты к судебным прениям достаточным для согласования своей позиции и её формулировании по всем вопросам предъявленного обвинения.
При назначении осуждённому Рябову М.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, его возраст, возраст и состояние здоровья его родственников и близких лиц, семейное и имущественное положение осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Рябов М.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против интересов службы в органах местного самоуправления, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка (п.п. "г, и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рябова М.В., суд признал совершение им добровольного пожертвования в адрес администрации <.......> муниципального района - 250000 рублей (ч.2 ст.61 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного обстоятельства (совершение пожертвования) из числа признанных судом смягчающих наказание Рябову М.В. обстоятельств, поскольку совершение им добровольного пожертвования свидетельствует о внутренней оценке и осознании Рябовым М.В., что его преступными действиями нанесён ущерб репутации муниципальных органов власти.
Кроме того, перечень смягчающих обстоятельств, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда.
Вместе с тем, внесение Рябовым М.В. указанной суммы в качестве добровольного пожертвования, вопреки утверждениям защиты, нельзя рассматривать как заглаживание причинённого им материального ущерба <.......> городскому поселению, поскольку правовые основания для принятия указанной суммы в качестве арендных платежей - отсутствуют, кроме того, Рябову М.В. не предъявлено обвинение в причинении материального ущерба указанному органу.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Рябова М.В., по делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Рябову М.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.5 ст.290 УК РФ и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для применения иного вида наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения Рябова М.В. права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях соответствует требованиям ст.47 УК РФ и целям ст.43 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Режим исправительного учреждения, в котором Рябову М.В. предстоит отбывать назначенное наказание, соответствует требованиям уголовного закона.
Основания для применения в отношении Рябова М.В. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, при этом суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данным вопросам соответствующими уголовному закону.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Рябову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рябова М.В., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено.
Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей, вещественных доказательств - судом разрешены правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осуждённого Рябова М.В. - адвокатов Ткачук С.А. и Голованова С.А., апелляционного представления прокурора - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года в отношении Рябова М. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручина М.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) защитников осуждённого Рябова М.В. - адвокатов Ткачук С.А. и Голованова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Рябов М.В. содержится в <адрес> по <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
