Постановление Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года №22-441/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 22-441/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Корженко А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осуждённого Со А.С.,
защитника - адвоката Сысоевой Т.В.,
рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Со А.С. и его защитника - адвоката Сысоевой Т.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года, которым
Со А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес> <адрес>, судимый:
- по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2011 года (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 21 сентября 2011 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2014 года по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 июня 2015 года освобожден в связи с изданием акта об амнистии;
- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 03 августа 2016 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (трём) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 ноября 2017 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 03 ноября 2017 года;
- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 4 сентября 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 (трём) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 16 декабря 2019 года) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;
срок наказания постановлено исчислять с 22 января 2020 года;
зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Со А.С. под стражей до вступления в законную силу приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 4 и 23 сентября 2019 года периоды с 5 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года, с 18 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года, с 12 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года, а также период с 22 января 2020 года по день вступления обжалуемого приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
рассмотрен гражданский иск, разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Со А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Юн Ж.Д., из сумки, находившейся при потерпевшей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сысоева Т.В. указывает, что приговор подлежит отмене вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.
В обосновании указывает, что суд, назначив окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, превысил максимально возможнее наказание в виде 7 лет 6 месяцев.
Кроме того, обращает внимание, что Со А.С. вину в совершенном преступлении и исковые требования признал, имеет несовершеннолетнего ребенка, подал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем был условно-досрочно освобожден, имеет ряд заболеваний. Данное преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которое является обстоятельством, смягчающим наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Со А.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, в частности суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что совершенное им преступление обусловлено состоянием его здоровья, он нуждался в денежных средствах на лечение, ему трудно было устроиться на работу.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у него обстоятельства, смягчающего наказание, указывает, что предварительным следствием были собраны доказательства тому, что именно вышеуказанные обстоятельства побудили его совершить преступление; данное обстоятельство было указано в качестве смягчающего в обвинительном заключении, которое утверждено прокурором.
Просить признать смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств).
Также указывает, что ему не могло быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он не был судим.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно представленным материалам дела суд по ходатайству осужденного рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка содеянному Со А.С. по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей, дана судом первой инстанции верно.
При назначении Со А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ). Испытываемые Со А.С. временные материальные затруднения, связанные с необходимостью получения денежных средств на лечение, на что указывается в апелляционных жалобах, вызваны действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Довод осуждённого Со А.С. о том, что в ходе предварительного следствия были собраны доказательства того, что именно вышеуказанные обстоятельства побудили его совершить преступление, является необоснованным.
Кроме того, довод стороны защиты о том, что данное обстоятельство в качестве смягчающего указано в обвинительном заключении, утвержденном прокурором, что в свою очередь влечет его обязательное признание судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку в силу положений п. 1 ч.1 ст. 29, п. 6 ч.1 ст. 299 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а также при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
Суд обоснованно установил в действиях Со А.С. рецидив преступлений, и правомерно, руководствуясь п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего. Из этого следует, что суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение данной нормы возможно лишь в том случае, если в действиях лица отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Со А.С., о том, что он не был судим на момент совершения преступления, является несостоятельным, поскольку последний имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2016 года.
С учетом данных обстоятельств суд также пришел к правильному выводу о невозможности применения положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необходимости назначения Со А.С. наказания с применением положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции при изучении личности Со А.С. установлено, что последний судим, за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя положительно, был освобожден условно-досрочно; в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, поскольку привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало. Судом также были учтены состояние здоровья Со А.С. (хронический вирусный гепатит "С"), а также то обстоятельство, что он состоит на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом "пагубное употребление опиатов", мнение потерпевшей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в полной мере учтены все известные ему данные о личности осужденного Со А.С., а доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.
Суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12 УК РФ, а также в ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, а также о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы применены судом верно.
Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ являются правильными, вместе с тем при определении окончательного наказания судом допущены нарушения в виде неправильного применения уголовного закона, в связи с чем доводы жалоб в указанной части заслуживают внимания.
Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Так, все вошедшие в совокупность преступления, по которым Со А.С. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), максимальное наказание, за которые предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Ввиду чего по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Со А.С. составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд первой инстанции назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы вышел за указанные пределы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Кроме того, учитывая, что поскольку предыдущим приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено максимально возможное наказание в виде 7 лет 6 месяцев, суд первой инстанции лишен был возможности применять при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в конкретной ситуации применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 390 УК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
По смыслу уголовного закона, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, указание суда на исчисление срока отбывания наказания Со А.С. с 22 января 2020 года, то есть со дня постановления приговора, является ошибочным и подлежит уточнению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы осуждённого Со А.С. и его защитника - адвоката Сысоевой Т.В. удовлетворить частично, приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2020 года в отношении Со А.С. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Со А.С. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2019 года в виде 8 лет лишения свободы;
- считать назначенным окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2019 года в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 22 января 2020 года, указав о его исчислении со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка