Постановление Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года №22-441/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-441/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
осужденного Сученкова С.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Павличенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сученкова С.С. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 года, которым осужденному
Сученкову С.С., ***, судимому:
- 11.02.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному 27.11.2015 по отбытии срока,
отбывающему наказание по приговору того же суда от 04.04.2019 по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания: 04.04.2019, окончание срока: 03.10.2020),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Сученкова С.С. и его адвоката Павличенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Сученков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сученков С.С., не согласившись с постановлением суда, указывает, что допущенное им нарушение, за которое 09.04.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности, являлось единичным и незначительным, имело место в первоначальный период отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 114, 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, утверждает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на него в следственном изоляторе, не могло быть снято досрочно в связи с его нахождением в данном учреждении менее трех месяцев, а начальник исправительной колонии * УФСИН России по Мурманской области не обладает таким правом. Просит учесть, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, продолжает добросовестно трудиться, прошел обучение в ПУ * и получил специальность "машинист котельных установок, кочегар", за период нахождения в колонии нарушений не допускал. Полагает, что изложенные им обстоятельства не были приняты во внимание судом. Просит постановление отменить и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О., не усматривая оснований для удовлетворения жалобы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания, а также возмещения им вреда, причиненного преступлением.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок наказания, который составляет не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление принудительными работами.
Как установлено из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, Сученков С.С. отбывает наказание с 04.04.2019, по характеру спокойный и трудолюбивый, трудоустроен в столовой учреждения, к обязанностям относится добросовестно, так же как и к работам по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает и старается сделать для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежлив, вину в совершении преступления признал, сохранил социально полезные связи.
Вместе с тем администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный поощрений не имеет, 09.04.2019 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе - курение в неположенном месте, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора устно, данное взыскание на момент принятия судом решения погашено не было.
Оценив совокупные данные о личности Сученкова С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что положительная характеристика в исправительной колонии, а также сведения об обучении осужденного с получением профессии, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии поощрений, в том числе в виде досрочного снятия наложенного взыскания, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и о том, что его дальнейшее исправление возможно путем применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе Сученкову С.С. в удовлетворении ходатайства принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.
Утверждение осужденного об отсутствии у начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области полномочий на досрочное снятие дисциплинарного взыскания, наложенного в следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), является несостоятельным, поскольку право применения к осужденным мер поощрения и взыскания в силу положений ст. 74 УИК РФ предоставлено как начальникам исправительных колоний, так и начальникам следственных изоляторов - в отношении осужденных, подлежащих направлению в исправительные колонии для отбывания наказания, независимо от того, в каком исправительном учреждении наложено взыскание.
Кроме того, срок содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе подлежит зачету в срок отбытия наказания, назначенного приговором.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 года об отказе осужденному Сученкову С.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка