Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 22-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 22-441/2020
Судья Голубев А.Н. Дело N 22-441/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,
судей Тельцова А.Л. и Коротаева И.В.,
с участием прокурора Яковлевой Л.А.,
осужденного Боровикова Д.И.,
адвоката Рычкова С.В.,
при помощнике судьи Стойковой Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рычкова С.В. в защиту интересов осужденного Боровикова Д.И. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года, которым
Боровиков Д.И., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей оставить приговор без изменения, мнение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровиков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Боровиковым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боровиков вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Рычков просит приговор изменить и квалифицировать действия Боровикова по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Адвокат считает, что суд неправильно применил закон и назначил слишком суровое наказание. По мнению адвоката, Боровиков добровольно отказался от совершения сбыта наркотических средств, так как в марте 2019 года его знакомый Г. был задержан и помещен в СИЗО-1 за причастность к сбыту наркотических средств. В течение 5 месяцев до момента задержания Боровиков употреблял периодически наркотические средства самостоятельно. Иных доказательств, подтверждающих попытки Боровикова к сбыту наркотических средств следствием не установлено. Отмечает, что свидетель Г. в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, полностью отказался от них, пояснив, что Боровиков никогда не сбывал ему наркотические средства, оговорил последнего под влиянием страха и давления со стороны органов предварительного следствия. Однако судом по фактам оговора принято решение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ только после оглашения и вступления приговора в законную силу. В связи с чем, считает необоснованным взятие в основу приговора показаний свидетеля Г. на предварительном следствии. Просит адвокат признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и назначить Боровикову наказание ниже низшего предела, предусмотренного за преступление. Просит защитник квалифицировать действия Боровикова по ч.2 ст. 228 УК РФ, так ка последний отказался от сбыта наркотических средств. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и вынес суровый приговор.
В возражениях государственный обвинитель Терсенов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Боровикова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно протоколу обследования помещения, в квартире Боровикова обнаружены электронные весы, полимерные пакеты с контактными зажимами, рулон фольги, изолента, полимерные пакеты с порошкообразными веществами, которые по заключению экспертов относятся к наркотическим средствам, а на поверхности электронных весов серого цвета обнаружено наркотическое средство в следовых количествах.
Свидетели Ч. и Д., которые участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Боровикова, подтвердили факт изъятия указанным предметов и веществ в жилом помещении.
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Боровиков указал место, где из тайника забрал наркотическое средство для дальнейшей продажи через тайник, которое заказал у неустановленного лица.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ему известно, что Боровиков занимается сбытом наркотических средств, которые он почти каждый день приобретал у последнего.
В ходе очной ставки свидетель Г. подтвердил приобретение наркотических средств у Боровикова, за которые передавал последнему денежные средства.
В судебном заседании Боровиков не отрицал факт приобретения наркотических средств для дальнейшего сбыта.
Оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд правильно сделал вывод о наличии прямого умысла Боровикова на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Действия Боровикова правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" также нашло свое подтверждение.
В связи с чем, оснований для квалификации действий Боровикова по ч.2 ст. 228 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и Судебная коллегия.
Вопреки утверждениям защиты, показания свидетеля Г. данные им на предварительном следствии, правильно положены в основу обвинительного приговора, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без оказания на него недозволенных методов расследования.
Версия защиты о добровольном отказе Боровикова от совершения преступления тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, вывод об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован. Суд первой инстанции правильно установил, что действия Боровикова были прекращены не добровольно, а в следствие его задержания сотрудниками полиции, которыми своевременно проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование жилого помещения".
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о незаконности назначенного наказания, признаны Судебной коллегией несостоятельными.
Суд при назначении Боровикову наказания правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относятся к категории особо тяжких, все данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление пожертвования, наличие на иждивении матери, оказание ей помощи, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья Боровикова.
Других каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, Судебной коллегией не установлено.
При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Боровикову в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, вывод суда в этой части мотивирован.
Назначенное Боровикову судом наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, таковых не усматривает и Судебная коллегия.
Вопреки утверждениям защиты, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменения судебного решения, Судебной коллегией не установлено.
При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2020 года в отношении Боровикова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
