Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-441/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-441/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей: Поповой З.О. и Ковтунова И.И.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,
осужденного Лихачева А.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Лихачева А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., апелляционные жалобы адвоката Сухорукова Д.В. в интересах осужденного Лихачева А.В. и осужденного Лихачева А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2020 года, которым
Лихачев А.В., <.......>, судимости не имеющий,
осужден по:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено Лихачеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Лихачеву А.В. установлены ограничения:
не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На Лихачева А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Зачтено Лихачеву А.В. время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Лихачеву А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Лихачеву А.В. постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.
Надзор за отбыванием осужденным Лихачевым А.В. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осужденного после отбытия им основного вида наказания.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора Черноухова И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного Лихачева А.В. и его защитника - адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Лихачев А.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 21-22 февраля 2020 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лихачев А.В. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения вину признал; по факту покушения на убийство и по факту совершения грабежа вину не признал, отрицая умысел на совершение убийства О. и хищение денежных средств из салона автомобиля.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что при назначении Лихачеву А.В. наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ вместо правил ч.2 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого, ссылается на то, что суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лихачеву А.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 и ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на то, что все преступления осужденным совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя без существенного разрыва во времени.
Указанное нарушение повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по остальным преступлениям, а также по совокупности преступлений.
Просит применить правила ч.2 ст. 69 УК РФ и признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначив более суровое наказание как по каждому из указанных преступлений, так и по совокупности.
В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков Д.В. в интересах осужденного Лихачева А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает что выводы суда, изложенные в приговоре в части покушения на убийство и грабеже не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов приводит положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что Лихачев А. В. желал наступления смерти О.. В ходе допросов Лихачев А.В. давал показания о том, что не собирался убивать О., а хотел его только напугать, если бы он почувствовал, что О. потерял сознание, то перестал бы его душить. По мнению защитника, данные показания свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение убийства и покушении на убийство.
Считает, что свидетель М. видел только внешнюю сторону действий Лихачева А.В., он не мог знать об умысле Лихачева А.В.и на что были направлены его действия.
Указывает, что показания допрошенного в судебном заседании специалиста Ш. сводятся к теоретическим рассуждениям о времени наступления смерти при удушении и силе воздействия на потерпевшего для удушения, ее показания (специалиста) не опровергают показания Лихачева о том, что он не желал наступления смерти О..
Отмечает, что О. в ходе действий Лихачева сознание не терял и оказывал последнему активное сопротивление. Показания потерпевшего О. и свидетеля М. о том, что действия Лихачева были направлены на убийство, носят предположительный характер.
Полагает, что доводы Лихачева об отсутствии умысла на убийство О. в ходе судебного заседания не опровергнуты.
Также полагает, что показания свидетелей Б., В., Ю.., Н., Ш.П., З., С., О.Е. не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях со стороны Лихачева, поскольку непосредственными свидетелями происшествия они не являются.
Кроме этого считает, что не нашло своего подтверждения обвинение в части совершения открытого хищения денежных средств из автомашины в сумме 800 рублей, принадлежащих О., поскольку Лихачев А.В. хищение денег отрицает, в ходе доставления последнего в ГУВД при досмотре денежные средства не обнаружены и не обнаружены они и в ходе осмотра места происшествия и местах обнаружения автомашины и задержания Лихачева.
По мнению защитника, сопоставляя показания Лихачева и свидетеля М. в части хищения денег, суд не руководствовался положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
В апелляционной жалобе осужденный Лихачев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части обвинения и назначения ему наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, является слишком суровым.
Оспаривая вывод суда о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, ссылается на заключение эксперта N 505/ж о том, что телесное повреждение вреда здоровью не причинило, а также на тот факт, что на протяжении всего следствия и в суде он (Лихачев) отрицал наличие у него такого умысла, а показания потерпевшего О. и свидетеля М. о том, что он хотел причинить смерть О. являются предположениями и домыслами.
Также считает, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции и приводит доводы, аналогичные тем, которые отразил в своей жалобе адвокат Сухоруков Д.В.
Указывает, что суд неправильно оценил его действия, квалифицировав их по ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сухорукова Д.В. государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку действиям Лихачева А.В. судом дана верная квалификация и выводы суда о доказанности вины Лихчева А.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Лихачева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Лихачев А.В., признавая вину в совершении угона автомобиля, вину в совершении покушения на убийство и грабежа не признал, утверждал, что убивать О. он не намеревался, а хотел только его напугать в связи с имевшимися ранее между ними конфликтами. Денежные средства из салона автомобиля он не похищал.
Однако, несмотря на непризнание Лихачёвым А.В. своей вины в части совершения покушения на убийство и грабежа и приводимые в связи с этим доводы, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу вывода о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, судом положены показания Лихачева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очных ставках со свидетелем М., потерпевшим О.А. в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, из содержания которых, в частности, следует, что 21 февраля 2020 года, находясь у своего друга, он употреблял спиртное, а затем вызвал такси, чтобы поехать к М. продолжить распивать спиртное. Когда приехал автомобиль такси, он увидел, что за рулем сидит его знакомый О., с которым он обучался в школе-интернате и с которым у него происходили конфликты, в связи с чем сложились неприязненные отношения. О. его не узнал и он (Лихачев) попросил отвезти его к М. После того, как в салон машины сел М., то он (Лихачев А.В.), намереваясь разобраться с водителем О. специально попросил отвезти их в район "Старой Веселой" - в безлюдное место, чтобы никто ему не помешал. В салоне автомобиля он увидел шнурок, и, держа шнурок двумя руками, перекинул его через голову О. и стал с силой душить последнего. Он чувствовал, как О. сопротивляется, пытается вырвать шнурок рукой, оттягивая его от шеи в сторону руля. После того, как О., остановил машину и смог оттянуть шнурок, то он (Лихачев А.В.) обхватил последнего предплечьем своей руки в области горла О. и снова стал с силой душить его. Во время удушения потерпевшего предплечьем своей руки, делал это также с силой, упираясь ногами в спинку водительского сидения, придавая силу. Потом О. смог освободиться от захвата и убежал.
После этого, он (Лихачев А.В.) решилугнать машину О., сел на водительское место, завел двигатель и поехал в сторону ул. Первомайской. Когда машина съехала в сугроб, находясь в салоне машины, он решилпохитить что-либо ценное и стал обыскивать салон, где нашел 800 рублей, которые забрал себе. Когда похищал деньги, присутствующий в салоне М. пытался его остановить, просил не трогать их и оставить на месте, однако он забрал деньги и положил их в карман. Куда делись деньги после их хищения, он не помнит, так как был пьян. Высказал предположение о возможности их потери по пути следования. Вину в открытом хищении денежных средств и угоне автомашины признает полностью (т.2 л.д.97-102, л.д.110-138, 145-150, л.д.159-165, 174-178, т.1 л.д.198-204).
Суд первой инстанции обоснованно признал показания Лихачева А.В. в ходе предварительного следствия достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, положив их в основу приговора, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводам подсудимого об оказании на него воздействия следователем и адвокатом при проведении следственных действий, в приговоре дан подробный анализ, выводы суда в этой части являются мотивированными и каких-либо сомнений не вызывают.
При этом, показания подсудимого Лихачева А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство О., а также утверждение подсудимого Лихачева А.В. в судебном заседании о том, что он не похищал денежные средства из автомобиля потерпевшего, суд верно расценил, как избранный способ защиты с целью снижения степени ответственности за содеянное, сославшись в обоснование данного вывода на показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, которые полностью опровергают данные утверждения осужденного Лихачева А.В.
Так, согласно показаниям потерпевшего О., 21 февраля 2020 года около 21 час. им была принята заявка от диспетчера такси на перевозку пассажира к дому 70-а по ул. Пролетарская. К нему в машину сел Лихачев А.В., который находился в алкогольном опьянении, однако вел себя дружелюбно, попросил отвезти по адресу, где в машину сел второй пассажир. Далее, по просьбе Лихачева А.В. они заезжали в магазин, где пассажиры покупали спиртное. После этого, Лихачев А.В. попросил отвезти их на карьер в район "Старая Веселая". Подъезжая к карьеру, по просьбе Лихачева А.В. он остановил автомобиль на безлюдном пустыре, где пассажиры вышли из машины и стали распивать спиртное. Через некоторое время он попросил пассажиров вернуться в машину. Когда пассажиры вернулись, Лихачев А.В. сел непосредственно за ним, а второй молодой человек слева от Лихачева А.В. Через непродолжительное время, когда они спускались по дороге, он (О.) почувствовал, как Лихачев А.В. перекинул веревку через его голову и, когда веревка оказалась в области шеи (горла), то стал его душить. Веревка передавила ему горло, Лихачев А.В. с силой тянул ее на себя, он стал задыхаться, подумал, что сейчас его убьют. Сумев схватиться за веревку, стал пытаться ее вырвать, но Лихачев А.В. с силой продолжал ее натягивать к себе. Он (О.) надавил на педаль тормоза, машина резко остановилась и по инерции удушение веревкой ослабло, тогда он смог вырвать ее. Однако Лихачев А.В., обхватил его предплечьем своей руки в области горла и вновь стал душить, прижимая его к сидению на себя. Лихачев А.В. с силой сжимал руку, отчего он также стал задыхаться. Находясь в таком состоянии, он пытался освободиться от захвата, стал делать резкие движения. Когда он смог повернуть голову в бок, то увидел, что сидящий рядом с Лихачевым А.В. пассажир был очень сильно напуган, фактически вжался к двери автомобиля. Изначально освободиться от захвата он не мог, так как Лихачев А.В. с силой сдавливал ему шею предплечьем своей руки, помогая себе второй рукой. Это все продолжалось на протяжении нескольких минут, все это время он не мог дышать, стал задыхаться, был сильно испуган и понимал, что сейчас погибнет. В один из моментов, оказывая сопротивление Лихачеву А.В., делая резкие движения, он смог ослабить захват, вырваться из машины и убежать в лес, где набрел на сторожку и попросил о помощи. Когда Лихачева А.В. и второго пассажира задержали сотрудники полиции, осматривая свой угнанный автомобиль, он обнаружил, что сломан его мобильный телефон, а также из машины похищены деньги в размере 800 рублей, часть которых лежала в отсеке на передней панели, а часть - в бардачке между передними сидениями.
Относительно возможного знакомства с подсудимым Лихачевым А.В. ранее, а также наличия каких-либо конфликтных ситуаций в прошлом, потерпевший О. показал, что вспомнить подсудимого он не может, возможно обучался с ним в одном учебном заведении, виделся на рынке либо других местах города. Фактов каких-либо конфликтов с подсудимым он не припомнит.
При проведении 20 апреля 2020 года очной ставки с Лихачевым А.В. потерпевший О. свои показания подтвердил (т. 1 л.д. 145-151).
Несовершеннолетний свидетель М., который являлся непосредственным очевидцем преступлений, показал, что 21 февраля 2020 года около 22 часов ему позвонил Лихачев А.В., с которым был знаком чуть более месяца и предложил покататься на такси, на что он согласился. На такси они заехали в магазин, купили спиртное и Лихачев А.В. попросил водителя отвезти их в район "Старой Веселой" и проехать к карьеру. Подъезжая к карьеру, Лихачев А.В. попросил остановить машину на безлюдном пустыре. Они с Лихачевым вышли на улицу и стали распивать спиртное. Спустя время водитель такси сказал им вернуться в салон машины или он уедет без них.
После того, как они с Лихачевым А.В. сели в машину и водитель начал движение, он (М.) увидел, как Лихачев А.В. резким движением перекинул то ли шнурок, то ли леску через голову водителя и стал душить последнего. Концы шнурка (либо лески) Лихачев А.В. держал обеими руками, тянул их на себя, упираясь своими ногами в спинку водительского кресла. Водитель резко остановил автомобиль и по инерции все поддались вперед. Далее водитель смог выхватить удушающий его предмет, на что Лихачев А.В. обхватил шею водителя предплечьем своей левой руки и также с силой стал его душить. От увиденного, он (М.) очень испугался, прижался к двери, опасаясь, что Лихачев А.В. может и его убить, так как с ним он знаком недолго. В какой-то момент, сопротивляясь, водитель смог вырваться от захвата и выбежал из автомобиля. Лихачев А.В. выскочил за водителем, однако тот убежал. После этого Лихачев А.В. вернулся в салон машины, сел на водительское сидение и указал ему (М.) пересесть вперед. Во время движения, Лихачев А.В. не справился с управлением и машина съехала с дороги, застряв в сугробах. Находясь в машине, Лихачев А.В. стал обыскивать салон, открыл подлокотник, нашел в нем деньги. В выдвижном отсеке под магнитофоном Лихачев А.В. также нашел деньги. Он (М.) попросил Лихачева А.В. оставить все на месте и ничего не трогать, однако Лихачев А.В. молча забрал найденные деньги и положил их к себе в карман. После этого, Лихачев А.В. взял с передней панели телефон водителя, сломал его и выбросил на улицу. После этого они пошли в город пешком. По пути следования их остановили мужчины на нескольких машинах, затем приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. По каким причинам Лихачев А.В. пытался убить водителя такси, он не знает.
При проведении очной ставки от 20 марта 2020 года вышеприведенные показания несовершеннолетний свидетель М. полностью подтвердил в присутствии Лихачева А.В. (т. 1 л.д. 198-204).
Свидетель Ю., работающая диспетчером такси <.......> показала, что в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года, когда она находилась на работе, на стационарный номер такси позвонил водитель О. и сообщил, что при осуществлении перевозки пассажиров, один из пассажиров накинул ему на шею удавку и стал его душить. Когда он смог вырваться, пассажир угнал его автомобиль. Она передала указанную информацию по рации водителям и позвонила в полицию. Со слов О. ей известно, что у последнего были похищены из машины денежные средства.
Свидетель Н. - водитель такси <.......> показал, что когда по рации от диспетчера он услышал, что в районе "Старая Веселая" один из пассажиров набросился на водителя О. и угнал машину, он выехал в указанном направлении и увидел О., который пребывал в шоковом состоянии, был без верхней одежды, замерзший. Он (О.) рассказал ему о случившемся.
Кроме этого, виновность Лихачева А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетеля Ш. - водителя такси "Элит", свидетелей З. и С. - сотрудников ГИБДД УМВД России по Магаданской области, свидетеля О.Е. - инспектора ППС ОРППСп ОМВД России по гор. Магадану, а также письменными материалами уголовного дела:
- заключением эксперта N 505/ж от 23 марта 2020 года, согласно которому у О. при обращении за медицинской помощью 22 февраля 2020 года имелся посттравматический отек мягких тканей передней поверхности шеи. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Однозначно высказаться о механизме его образования (удар, сдавление и т.д.), об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, не представляется возможным. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается образование данного телесного повреждения в период с 21 часа 00 минут 21 февраля 2020 года до 00 часов 31 минуты 22 февраля 2020 года (том 2 л.д. 31-32);
- сообщением из медицинского учреждения от 22 февраля 2020 года, согласно которому 22 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут в травмпункт обратился О., выставлен диагноз "Сдавливание мягких тканей шеи" (том 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 года, согласно которому потерпевший О. указал на участок местности, расположенный от д. 31 по ул. Первомайская в сторону карьера, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030806:140, сообщив, что в указанном месте находилась автомашина, в которой подсудимый в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года душил его и откуда был угнан автомобиль (т. 1 л.д. 101-114);
- протоколом осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года согласно которому был произведен осмотр участка дороги от адреса: гор. Магадан ул. Первомайская д. 31 в сторону карьера, расположенного в районе "Старая Веселая". В результате данного осмотра зафиксированы - место, где подсудимый Лихачев А.В. с несовершеннолетним свидетелем М. распивали спиртное, выйдя из салона автомобиля, под управлением потерпевшего О.; место, где находилась автомашина, в которой подсудимый Лихачев А.В. душил потерпевшего О. (т. 1 л.д. 87-100);
-согласно выводам эксперта N 263 от 15 апреля 2020 года, на представленных для исследования стаканчиках, упаковке с сухариками, изъятых в ходе осмотра салона автомобиля, обнаружена смесь эпителиальных клеток, которые не пригодны для идентификации личности человека. На мобильном телефоне и аккумуляторной батарее, обнаружены единичные эпителиальные клетки, содержащие ДНК, которых не достаточно для ее типирования. На шнурке, обнаружен эпителий и биологический след, в котором присутствуют кровь и эпителий, которые происходят от О. (т. 2 л.д. 39-44).
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, согласно которому на изъятом шнурке имеются единичные следы наслоения вещества бурого цвета. В указанном протоколе также отражены результаты осмотра изъятого у Лихачева А.В. личного мобильного телефона, который имелся у последнего при себе в момент совершения преступлений. В результате осмотра данного телефона зафиксировано наличие двух исходящих звонков на номер N... - служба такси 21 февраля 2020 года в 22 часа 07 минут; исходящего звонка на номер, который использует несовершеннолетний свидетель М. 21 февраля 2020 года в 22 часа 35 минут (т.1 л.д. 115-122, т. 2 л.д. 77-84, 85-86),
а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лихачевым А.В. преступлений и прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного Лихачева А.В. в совершении:
- покушения на убийства, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ;
- неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ;
- открытом хищении чужого имущества и квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Квалифицируя действия осужденного Лихачева А.В. как покушение на убийство, суд первой инстанции правильно указал, что о направленности умысла Лихачева А.В. на причинение смерти О. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, целенаправленность действий Лихачева А.В., выразившихся в избрании различных способов удушения пострадавшего, использовании своего более выгодного месторасположения в замкнутом пространстве (автомобиле). Выбор Лихачевым А.В. времени и места совершения преступления, а именно: ночью в отдаленной местности (карьер, расположенный на значительном расстоянии от жилых домов), где появление посторонних лиц сведено к минимуму, использование факта внезапности и более выгодное месторасположение в замкнутом пространстве - автомобиле во время его движения, приложение силы, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и использование предмета (шнурка) в области жизненно важного органа человека - шеи (где расположено большое количество сосудов и подвижных хрящей, повреждение которых может привести к отеку и последующей смерти человека), свидетельствует о наличии у осужденного умысла именно на лишение потерпевшего жизни.
Умысел Лихачева А.В. не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление, смог вырваться и убежать. Так, согласно показаниям Лихачева А.В. в суде, отвечая на вопросы своего защитника, Лихачев А.В. пояснил, что он не стал преследовать потерпевшего, так как был пьян и не смог бы его догнать, а потерпевший быстро убегал (т.3 л.д. 219 оборот, лист протокола судебного заседания 72).
В связи с этим доводы подсудимого о том, что он хотел только напугать О., несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции считает верной и квалификацию действий осужденного Лихачева А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующих при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправный характер этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п. п. 3,4).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, преступные действия Лихачева А.В. по хищению денег О. были очевидными для находящегося в салоне автомобиля М., который не являлся родственником или иным близким Лихачеву А.В. лицом, и пытался пресечь эти действия, но несмотря на это, Лихачев А.В. похитил принадлежащие О. 800 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил открытое хищение чужого имущества.
То обстоятельство, что после задержания Лихачева А.В. денежные средства не были обнаружены, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Лихачев А.В. пребывал в алкогольном опьянении и после совершения преступления определенное время следовал от места преступления до места, где был остановлен прибывшими на помощь свидетелями.
Оснований оговаривать осужденного у свидетеля М., который видел, как осужденный похищал деньги, чьи показания положены в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела они не усматриваются.
Верными являются и выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Оснований для иной юридической квалификации действий Лихачева А.В. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления о неправильном назначении осужденному Лихачеву А.В. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и необходимости признания отягчающим обстоятельством по всем преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, все преступления совершены Лихачевым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и осужденным данные обстоятельства не оспаривались.
При этом все преступления совершены осужденным фактически без разрыва во времени, следовали одно за другим. Так, после совершения покушения на убийство потерпевшего, осужденный Лихачев А.В. угнал его автомобиль, а затем открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему.
Однако суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание только по одному преступлению (предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ), что нельзя признать обоснованным с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, мотив каждого преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение Лихачева А.В. в состоянии опьянения оказало влияние на поведение осужденного, снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм и правил поведения и способствовало совершению преступлений, как по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что совершение Лихачевым А.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежит признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Лихачева А.В. совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному за данные преступления.
Принимая во внимание, что в действиях Лихачева А.В. суд апелляционной инстанции установил наличие указанного отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения указанных норм уголовного закона при назначении наказания.
Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Указанное требование закона судом не соблюдено.
Так, суд первой инстанции, признав Лихачева А.В. виновным в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ), а третье является покушением на особо тяжкое преступление (ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ), при назначении наказания по совокупности преступлений применил правила ч.3 ст. 69 УК РФ, что, безусловно является существенным нарушением уголовного закона, поскольку окончательное наказание за совершение указанных преступлений должно быть назначено Лихачеву А.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, которая улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает более мягкие правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Учитывая, что наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ, подлежит усилению по указанным выше мотивам, в то же время ч.2 ст. ст. 69 УК РФ улучшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает, что окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний в том же размере, в каком оно было назначено судом 1 инстанции, то есть 7 лет лишения свободы.
Исходя из вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 сентября 2020 года в отношении Лихачева А.В. изменить.
На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Лихачева А.В. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Усилить назначенное Лихачеву А.В. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.
Усилить назначенное Лихачеву А.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Лихачеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Лихачеву А.В. ограничения:
- не изменять места жительств или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Лихачева А.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сухорукова Д.В. и осужденного Лихачева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
