Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-441/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,
при секретарях Райковой В.В., Мазяр К.А., помощнике судьи Прейбис И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Славского района Калининградской области Боженко Т.Н., апелляционной жалобе адвоката Аскерова Т.Б. в защиту осужденного Самойлова М.А., апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Филатьева В.А. в интересах потерпевших С.. и В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 20 января 2020г., которым
Самойлов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Этим же приговором Самойлов Михаил Александрович и
Балтрушайтис Вадим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, не судимый
оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
За Самойловым М.А. и Балтрушайтисом В.В. признано право на реабилитацию.
Гражданским истцам С. и В. отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Онищенко О.А.., мнение прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления осужденного Самойлова М.А. и его защитника адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части осуждения Самойлова М.А. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалоб представителя потерпевших, возражения оправданного Балтрушайтиса В.В. и его защитника Бочаровой Н.В., выступление потерпевших В. и С. и их представителей адвокатов Филатьева В.А. и Уварова М.В., поддержавших апелляционное представление и доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Самойлов М.А. и Балтрушайтис В.В. оправданы по обвинению в том, что являясь должностными лицами, Самойлов М.А. - начальником, а Балтрушайтис В.В. - старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции по Славскому району Калининградской области МО МВД России "Советский" 27 января 2015г. в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в служебных кабинетах, расположенных на втором этаже здания указанного отдела полиции по адресу г. Славск ул. Пушкина д. 1/6, с целью склонить В. и С. к признанию вины в совершенном преступлении незаконно применили к ним насилие и специальные средства, сопровождая свои действия угрозами применения насилия и пыток: Самойлов М.А. нанёс В.. один удар по голове твердой кожаной папкой, не менее одного удара кулаком в живот, не менее одного удара ладонью по затылку и нанес палкой специальной не менее пяти ударов по спине и в поясничную область, а Балтрушайтис В.В. включенным электрошоковым устройством совершил не менее трех касательных воздействий в руку, шею и грудь В. затем с силой сдавил своей рукой шею В. перекрывая тем самым последнему доступ воздуха; надел наручники и нанёс В.. один удар линейкой по лицу, не менее двух ударов руками и ногами по телу. Кроме того, Балтрушайтис В.В. нанёс С. не менее одного удара кулаком по лицу, затем надел наручники и нанес не менее четырех ударов кулаком в область груди и лица, не менее трех ударов ногами по телу, с силой наступая при этом своей ногой на ногу С. а также совершил включенным электрошоковым устройством не менее пяти касательных воздействий в различные части тела, а Самойлов М.А. нанёс С. один удар по голове твердой кожаной папкой, не менее одного удара ногой в область груди, не менее двух ударов ногами по туловищу и нанес палкой специальной не менее трех ударов по голове, ногам и туловищу.
Указанными действиями Самойлов М.А. и Балтрушайтис В.В. причинили В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в поясничной области слева и кровоподтека в подчелюстной области справа, не причинившие вреда здоровью, а С. - физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на спите, не причинившие вреда здоровью, принудив их признать вину в совершении кражи из магазина, а также незаконно удерживали В. и С. в здании отдел полиции, незаконно лишив права на свободу передвижения, совершив группой лиц действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий.
Кроме того, приговором суда Самойлов М.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а именно в том, что в декабре 2015г., но до 28 декабря 2015г., он незаконно приобрел тротиловую шашку, являющуюся взрывчатым веществом, временно завладев ею в целях сокрытия от служебной проверки, и перенес из служенного кабинета в свою квартиру в г. Славске Калининградской области, где незаконно хранил до 10 часов 29 декабря 2015г., когда она была обнаружена и изъята в ходе проведенного обыска.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Боженко Т.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылается на ненадлежащую проверку представленных стороной обвинения доказательств и их неверную оценку. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ выяснял обстоятельства участия потерпевших в следственных действиях, проводимых 28 января 2015г. сотрудниками Гвардейского отдела полиции и причинения последними телесных повреждений потерпевшим, неправомерно допросил свидетеля защиты М. о попытке В. оговорить его в избиении. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 УПК РФ судом были признаны свидетелями защиты и допрошены сотрудники магазина в г. Гвардейске О.., Г.., которые не являлись очевидцами преступления, инкриминируемого оправданным. Их показания судом были оценены неверно, поскольку вина С. и В. в совершении кражи из данного магазина не была доказана, от явок с повинной, данных под давлением, они отказались, а причиненные им повреждения находились на частях тела, скрытых одеждой. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Ш. Оспаривает правдивость показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, ввиду наличия дружеских отношений с оправданными. Достоверными, по мнению автора представления, являются показания потерпевших и их родственников, которые согласуются между собой, последовательны, подтверждаются проверками показаний на месте и заключениями экспертиз, а несущественные противоречия в них, вызванные давностью событий, были устранены в судебном заседании. Выражает несогласие с оценкой показаний незаинтересованных свидетелей З.., Е.. и Н. о наличии повреждений на теле потерпевших, а также показаний свидетеля Р. о его заинтересованности в раскрытии краж, неотлучном нахождении при допросах потерпевших в кабинете, где имелся электрошокер. Суд не дал правовой оценки тому, что розыскная работа в отношении С. и В. была поручена Балтрушайтису, но в кабинете постоянно присутствовали другие сотрудники, количество которых препятствовало потерпевшим покинуть отдел полиции. Сделав вывод о правомерности действий оправданных в части доставления С. и В. в Славский отдел полиции, суд не дал оценки отсутствию как в журнале доставленных граждан, так и в журнале посещений сведений об их доставлении; не проанализировал заключение служебной проверки о подтверждении факта причинения сотрудниками полиции телесных повреждений С. и В.. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд нарушил уголовный закон, назначив Самойлову М.А. необоснованно мягкое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не мотивировал назначение минимально возможного санкцией статьи наказания при том, что Самойлов вину не признал, в содеянном не раскаялся, с органами предварительного следствия не сотрудничал. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, суд не учел отсутствие у осужденного иждивенцев и наличие работы. Просит приговор как в части оправдания Балтрушайтиса В.В. и Самойлова М.А., так и в части осуждения последнего - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Представитель потерпевших адвокат Филатьев В.А. в апелляционных жалобах, поданных в интересах С. и В.., и дополнениях к ним ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает приговор в части оправдания не соответствующим требованиям ст. 297, п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд не проверил все исследованные доказательства, нарушил правила их оценки, свои выводы аргументировал формально. Не соглашаясь с выводами суда о противоречивости показаний потерпевших, указывает, что из их заявлений от 13 февраля 2015г. и актов судебно-медицинского освидетельствования следует, что потерпевшие заявляли о применении в отношении них насилия в отделах полиции г. Славска и г. Гвардейска. Суд не учел, что несоответствие данных объективного медицинского осмотра и показаний потерпевших о примененном к ним насилии могло возникнуть вследствие того, что не все удары могли отобразиться в виде повреждений. Суд необоснованно расценил позднее обращение в районную больницу как желание "состарить" телесные повреждения, а также сослался на хорошее самочувствие потерпевших и отсутствие жалоб от них на допросе без учета длительности нахождения в отделе полиции без сна и отдыха. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что еще до проведения допроса В. в присутствии своего отца сообщил начальнику полиции о незаконных действиях оправданных. Поддержание потерпевшими явок с повинной на предварительном следствии и в суде, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о добровольности написания явки по краже в магазине и не опровергает их показания о применении пыток при получении этого признания, а указывает на использование этих явок в качестве средства защиты. Оспаривает выводы суда о недостоверности показаний С. и З. в части того, что С. предъявлял защитнику к осмотру имевшиеся у него повреждения, поскольку в ходе расследования эти обстоятельства у С. не выяснялись. Имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения некоторые противоречия в части времени убытия из отдела полиции, демонстрации С. В. повреждений в гараже - несущественны, объяснимы давностью событий. Также судом неверно оценены показания матери В. и свидетеля П.., пояснившей, что показания, изложенные в протоколе допроса следователем Гусельниковым А.К., ей не принадлежат. Считает Х. заинтересованным лицом ввиду того, что ее интересы на следствии представлял адвокат Тоимбетов М.М., который состоит в одном адвокатском образовании с защитником Самойлова - адвокатом Игумновым О.А.. Полагает, что при оценке показаний свидетеля П. суду следовало принять за основу объективные данные медицинского осмотра потерпевших, зафиксированные ею в справках, а также ее показания, изложенные в протоколе допроса от 6 июля 2018г. в части описания обнаруженных повреждений, которые в совокупности с последним заключением судебно-медицинской экспертизы опровергают показания этого же свидетеля в судебном заседании в поддержку версии защиты об оговоре потерпевшими. Суд не дал должной оценки и показаниям эксперта Э. о механизме образования повреждений у потерпевших. Вывод суда о непричастности Балтрушайтиса к насилию в отношении В. по причине отсутствия на это времени неубедителен, а вывод об исключение такой возможности в инкриминируемый период и у Самойлова ссылками на содержание перечисленных в приговоре доказательств необоснован. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции заинтересованы в деле, их показания предположительны, они не являлись очевидцами пыток в отношении С. и В., а следы насилия могли быть незаметны для сотрудников полиции. При оценке показаний Самойлова и Балтрушайтиса суд не учел их опыт работы в правоохранительных органах, занятие ими руководящих должностей. По этим причинам, по мнению адвоката, не следовало принимать во внимание сделанные Балтрушайтисом фотографии потерпевших как доказательство отсутствия у них повреждений. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства взаимодействия Самойлова и Балтрушайтиса с задержанными и ошибочно пришел к выводу о несостоятельности обвинения ввиду того, что С, якобы еще до 20 часов сознался в совершении кражи. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства последовательны, логически дополняют друг друга, имеющиеся в них незначительные противоречия объяснимы давностью событий, заключения экспертиз сомнений не вызывают, и в совокупности эти доказательства достаточны для вывода о превышении Самойловым и Балтрушайтисом должностных полномочий. Просит отменить оправдательный приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнениях к жалобам, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 2 июля 1998г. N 20-П, от 23 марта 1999г. N 5-П, определениях от 14 июля 2011г. N 1026-О-О и иных, адвокат полагает, что судья рассмотрел уголовное дело по существу в нарушение изложенных положений закона, так как ранее до завершения рассмотрения уголовного дела высказал в процессуальном решении - постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - не только мнение о неясности указанного в обвинении времени незаконного удержания С. в отделе полиции, но и свою позицию относительно фактических обстоятельств, выразившуюся в противоречии этого времени обстоятельствам события преступления, изложенным в обвинительном заключении, в котором наряду с описанием преступления приведен перечень собранных по делу доказательств, в том числе отражавших время совершения инкриминируемого преступления.
Адвокат Аскеров Т.Б. в защиту Самойлова М.В. оспаривает приговор суда в части осуждения последнего по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обоснованно сделав вывод о том, что хранение тротиловой шашки в служебном кабинете, пусть и в нарушение действующего законодательства, может быть расценено лишь как дисциплинарный проступок, суд, в то же время, указал, что нахождение данного взрывчатого вещества за пределами кабинета образует состав преступления, не сославшись при этом на норму закона. Защитник полагает, что Самойлов был вправе, руководствуясь Законом "О полиции", хранить тротиловую шашку не только в кабинете, но и за его пределами, и указанные действия по нарушению порядка хранения могли повлечь лишь дисциплинарную ответственность. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, установив, что Самойлов незаконно приобрел тротиловую шашку в декабре 2015 года, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, согласно которому совершение указанных действий инкриминировалось в апреле 2012 года. В связи с тем, что Самойлову вменялось лишь хранение тротиловой шашки в указанный период (декабрь 2015 года), то в части обвинения в незаконном приобретении Самойлов также подлежит оправданию. Кроме того, обращает внимание, что суд неверно привел позицию осужденного, якобы полагавшего о наличии у него права как у сотрудника полиции хранить тротиловую шашку дома до передачи на ответственное хранение, поскольку таких утверждений Самойлов не делал, а настаивал на своей неосведомленности о наличии этого предмета в пакете среди других вещественных доказательств, который он принес домой, иначе он выдал бы ее добровольно. Полагает, что доказательств наличия у осужденного прямого либо косвенного умысла на совершение данного преступления в приговоре не приведено, доводы о его отсутствии стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор в части осуждения Самойлова по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить.
Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу эти требования закона соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, все они, вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, с которыми судебная коллегия согласна.
Оправдывая Самойлова и Балтрушайтиса по предъявленному обвинению в превышении должностных полномочий, суд обоснованно указал на противоречивость показаний потерпевшего С., в том числе данных при проведении очных ставок и допросов в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, относительно количества и локализации ударов, нанесенных конкретными сотрудниками полиции, интенсивности примененного к нему насилия и спецсредств в отделах полиции в г. Славске и в г. Гвардейске, наличия и характера причиненных ему повреждений, следов от наручников, их демонстрации отцу В. и адвокату Калинову.
Обоснованно указано судом и на то, что показания не являвшихся очевидцами событий, произошедших в отделе полиции г. Славска, свидетелей Ж. - отца потерпевшего В. и его матери - АА.., сожительницы Е. матери С. - ОО.., его бывшей супруги - ХХ.., содержание которых подробно приведено в приговоре, противоречивы и непоследовательны как в части ставших известными им со слов потерпевших обстоятельств применения к С. и В. в разных отделах полиции насилия и спецсредств, так и в части описания места расположения и характера повреждений, наблюдаемых ими 29 января 2015г. и позже на теле потерпевших.
Так, из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что 29 января 2015г. в кабинете начальника отдела полиции г. Славска он видел на шее сына синяк в районе подбородка, а 31 января 2015г. С. в гараже демонстрировал ему в районе почек большой синяк от ботинка овальной формы, который, с его слов, получил в Гвардейске, и сообщил, что по ногам его не били. В ходе предварительного следствия этот же свидетель утверждал, что повреждений у сына не видел, а у С. был синяк во всю спину и на боку.
Свидетель АА. утверждала, что со слов В. его избивали в подвале, видела у него шишку на голове и челюсть была "кривая от ударов", на кистях рук были черные полоски от колец. Таких обстоятельств сам потерпевший суду не сообщал.
Свидетель Е. указывала, что наблюдала 29 января 2015г. на теле В. множественные повреждения: ожоги на бедрах, в районе позвоночника, ссадины и синяки по обоим бокам.
Свидетель Н. описывала наличие у С. 29 января 2015г. на бедрах воспаленных красных точек на фоне красных квадратов на коже; повреждений на лице и шее В. она не видела.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 29 января 2015г. в отделе полиции г. Славска телесных повреждений у В. она не видела.
Свидетель Ш. являющаяся знакомой обоих потерпевших и находящаяся, исходя из сообщенного ею характера их общения, в приятельских отношениях с ними, описывала повреждения, наблюдаемые ею у С. 30 января 2015г., в виде красных пятен на обеих голенях, и приводила его пояснения о механизме их причинения - "наступали на ноги ногами", а также сообщала о наличии следов от наручников и повреждений в виде точек, образовавшихся, по предположению свидетеля, от применения электрошокера на шее в районе позвоночника, ближе к затылку.
Вместе с тем, сам С. в ходе проведения проверки показаний на месте демонстрировал, как Балтрушайтис наступал ему ногой на левую стопу, и указывал иное место приложения электрошокера в верхней части спины, а в ходе очной ставки с Самойловым утверждал, что следов от применения наручников у него не было.
Сопоставив показания вышеуказанных свидетелей с показаниями потерпевших В. и С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего о последовательности показаний потерпевших и их родственников противоречит материалам дела.
Сведения о характере повреждений у потерпевших и обстоятельствах их получения, сообщенные как ими самими, так и их родственниками и знакомыми, объективного подтверждения совокупностью иных исследованных судом доказательств не нашли.
Судом установлено, что очевидцев, которые бы неотлучно наблюдали события, произошедшие вечером 27 января 2015г. в служебных кабинетах Балтрушайтиса и Самойлова, не имелось, не отрицали данное обстоятельство и сами потерпевшие.
Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела полиции г. Славска: заместитель начальника отдела Навроцкий С.Е., лично беседовавший с потерпевшими наряду с оправданными в служебных кабинетах оперуполномоченных в указанный в обвинительном заключении период, и Малютин А.А., начальник отделения участковых уполномоченных, продолжительное время присутствовавший при этом, дежурный по отделу Белан А.Г., начальник отдела Старков Э.В. и помощник дежурного Симанов С.В., не сообщали о применении оправданными насилия и специальных средств в отношении С. и В. в процессе работы с ними по раскрытию преступления, и последние на это не ссылались.
Показания указанных свидетелей об известных им обстоятельствах пребывания потерпевших 27 января 2015г. в отделе полиции г. Славска, согласуются между собой и с показаниями Самойлова и Балтрушайтиса, последовательно отрицавших применение насилия в отношении В. и С.. Достоверность показаний данных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, обоснованно не была поставлена под сомнение судом первой инстанции, отвергшим доводы обвинения об их заинтересованности лишь вследствие их статуса сотрудников полиции, поскольку в служебной либо иной зависимости от оправданных они не находились.
Судом установлено, что 28 января 2015г. в 8ч.16мин. В. был осмотрен в отделе полиции г. Гвардейска, куда он прибыл вместе с сотрудниками этого отдела из г. Славска, фельдшером скорой помощи ММ.., согласно показаний которой у В. никаких следов избиения не было, он был гиперактивен, высказывал недовольство задержанием, жаловался на боль в теле и головную боль, о применении к нему электрошокера, о противоправных действиях в отделе полиции г. Славска не сообщал.
Соответствующие данные осмотра были зафиксированы в карте вызова скорой помощи, в которой отмечены жалобы В. на головную боль, головокружение, слабость и указан диагноз: вегето-сосудистая дистония.
Отсутствие у В. и С. телесных повреждений утром 28 января 2015г. подтвердили сотрудники отдела полиции г. Гвардейска свидетели КК.., который лично их осмотрел и по распоряжению начальника отдела вызвал фельдшера, и ЦЦ.., присутствовавший при этом, свидетель ЯЯ.., наблюдавший осмотр В. фельдшером скорой помощи и недовольство В. его результатами, свидетели Й.., Ы.., Д.., в присутствии которого В. в телефонном разговоре с дежурным УМВД претензий не высказывал, а также свидетель ЖЖ.., сообщивший о том, что С. отрицал, что его избивали, жалоб на самочувствие не предъявлял, в то время как В. пытался убедить фельдшера, что повреждения у него имеются.
Согласно сведениям журнала учета доставленных МО МВД России "Гвардейский" за 28 января 2015г., в результате обследования у В. повреждений не обнаружено, зафиксированы жалобы на боль в боку.
При таком положении, сведения о результатах осмотра потерпевших 2 февраля 2015г., зафиксированные в актах судебно-медицинского освидетельствования, заключения проведенных на основе этих актов и иных материалов уголовного дела судебно-медицинских, в том числе повторных и ситуационных экспертиз о наличии у В. кровоподтека в поясничной области слева, кровоподтека в подчелюстной области справа, двух ссадин на наружной поверхности средней трети правого бедра, а у С. - кровоподтека и ссадин на спине, ссадин правого и левого плеча, правого и левого бедра, правой ягодицы, возможности их причинения при обстоятельствах и в срок, указанные потерпевшими, с учетом показаний в судебном заседании эксперта Э.. о механизме образования отраженных в актах освидетельствования и медицинских справках повреждений, неопределенности характера травмирующего орудия, возможности образования всех повреждений в период с 27 по 30 января 2015г., что не согласуется с показаниями В. и С. об обстоятельствах применения в отношении них насилия и специальных средств, бесспорно не свидетельствуют о причинении указанных повреждений потерпевшим при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Иные представленные стороной обвинения доказательства, оцениваемые в совокупности с приведенными выше, как верно указал суд первой инстанции, не являются достаточными для выводов о виновности оправданных.
Показания свидетеля П.., фельдшера Ф., о результатах осмотра С. и В. проведенного ею 29 января 2015г. по просьбе матери С., обнаружения у С. именно свежих повреждений в виде покраснения кожи между лопаток, а не синяков, отсутствия повреждений на теле В. выдаче справок на основании жалоб потерпевших и ошибочности указанных в них сведений о характере повреждений у С. и о наличии тех же повреждений у В., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены и с их оценкой как достоверных и допустимых, но не подтверждающих обвинение судебная коллегия согласна.
Мнение адвоката Филатьева В.А. о необъективности характеристики личности В., данной свидетелем П., не ставит под сомнение правдивость ее показаний относительно фактических обстоятельств дела, подтвержденных в судебном заседании, а реализация ею в ходе предварительного следствия права, закрепленного п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не указывает о личной заинтересованности в деле. На предусмотренные законом обстоятельства, исключающие участие адвоката Тоимбетова М.М. в допросе свидетеля П., представитель потерпевшего не ссылается.
Мотивы, по которым суд подверг сомнению достоверность показаний свидетеля З. о демонстрации ему С. повреждений, в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.
Вопреки доводам апелляционного представления о заинтересованности свидетеля Р.., последний объяснил свое присутствие при осуществлении оперативной работы с потерпевшими исполнением служебного долга, а сам по себе факт закрепления за ним электрошокера не доказывает его использование Самойловым и Балтрушайтисом в отношении потерпевших, поскольку свидетель сообщил, что закрепленный за ним электрошокер он никому не передавал и хранил в месте, исключающем доступ иных лиц.
Таким образом, показания данного свидетеля, как и показания свидетеля Ш. о том, что вечером 28 января 2015г. при проведении обыска С. имел болезненный вид, а также показания свидетеля ББ. о том, что в отделе полиции г. Советска в ночь с 28 на 29 января 2015г. потерпевшие жаловались на недостаток сна и еды, но не на применение к ним недозволенных методов расследования, также не являются доказательствами совершения Самойловым и Балтрушайтисом действий, описанных в обвинительном заключении.
Вопреки доводам адвоката Филатьева В.А., суд правильно оценил представленные по судебному запросу подразделениями УМВД России по Калининградской области фотоизображения В., интегрированные ОП по Славскому городскому округу МО МВД России "Советский", и фототаблицы к протоколам проверки показаний на месте подозреваемого В. как не указывающие на виновность Самойлова и Балтрушайтиса в совершении инкриминируемого им преступления.
Полученное непроцессуальным путем заключение служебной проверки от 2 апреля 2015г., проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников УМВД России по Калининградской области, которым был признан подтвердившимся лишь факт получения телесных повреждений С. и В., не является доказательством причастности оправданных к совершению действий, указанных в обвинении, и само по себе выводов суда не опровергает.
Ссылка адвоката Филатьева В.А. на то, что потерпевший В. в кабинете начальника отдела полиции г. Славска в присутствии отца сообщил о применении к нему сотрудниками полиции электрошокера, также не свидетельствует бесспорно о доказанности обвинения.
При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний свидетеля ТТ. усматривается, что 29 января 2015г. к нему на прием обратился отец В., который в присутствии свидетеля переговорил с сыном на чеченском языке, а затем, перейдя по просьбе свидетеля на русский, спросил у В., били ли его, на что тот ответил, что его пытали электрошокером, но продемонстрировать следы воздействия отказался.
Кроме того, свидетель ЕЕ. суду сообщил, что вечером 27 января 2015г., находясь в помещении дежурной части, слышал, что В. выражал недовольство С. в связи с тем, что тот признался в краже, и предлагал заявить об избиении их сотрудниками полиции. Содержание разговора свидетель передал СС., который данное обстоятельство подтвердил, и стороной обвинения эти сведения опровергнуты не были.
Мнение государственного обвинителя о том, что суд допросил О.. и Г., присутствовавших при проведении 28 января 2015г. проверки показаний С. и В. в помещении магазина в г. Гвардейске и пояснивших об отсутствии у потерпевших следов применения насилия и их адекватном поведении, в нарушение требований ст. 56 УПК РФ несостоятельно. Согласно указанной норме закона свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано для дачи показаний. Ввиду того, что указанные лица наблюдали потерпевших спустя непродолжительное время после событий, описанных в обвинительном заключении, вопрос об относимости показаний данных свидетелей судом разрешен верно.
Указанные свидетели знакомы ни с потерпевшими, ни с оправданными не были, а одно лишь то обстоятельство, что они являлись работниками магазина, из которого была совершена кража, в которой подозревались С. и В., вопреки позиции обвинения, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в отношении Самойлова и Балтрушайтиса.
Наличие в приговоре показаний свидетеля М. не влечет отмену судебного решения, поскольку они содержат лишь субъективную характеристику личности потерпевшего В. как человека, способного, по мнению этого свидетеля, давать неправдивые показания.
Утверждения оправданных о том, что они не удерживали потерпевших против их воли в здании отдела полиции и те свободно могли его покинуть, подтверждаются показаниями свидетелей СС., Р. ЕЕ., ТТ., ИИ., а также показаниями самих потерпевших В. и С., которые не сообщали о том, что оправданные их запирали, иным способом ограничивали передвижение, кроме того, В. продолжительное время находился в фойе дежурной части без охраны, потерпевшие выходили на улицу покурить, а С. перепарковывал личный автомобиль, на котором приехал в отдел полиции.
Отсутствие в журнале учета доставленных лиц и журнале посещений Славского отдела полиции записей о доставлении С. и В. не влияет на выводы суда о невиновности оправданных в превышении должностных полномочий, поскольку совершение конкретных действий по незаконному доставлению потерпевших в отдел полиции Самойлову и Балтрушайтису фактически не вменялось.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, ссылаясь на исследованные доказательства, обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности Самойлова и Балтрушайтиса в инкриминируемом преступлении, и в соответствии со ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об оправдании Самойлова и Балтрушайтиса.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевших по существу сводятся лишь к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств гособвинителем и представителем потерпевших сама по себе не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Таким образом, на основании анализа представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Самойлова и Балтрушайтиса к инкриминируемому им преступлению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговор суда, не допущено.
Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств, судебное следствие проведено полно и объективно, принцип состязательности сторон был соблюден в полной мере.
Сомнений в объективности судьи при рассмотрении дела не имеется. Отвод судье заявлен не был.
Доводы представителя потерпевшего о рассмотрении дела незаконным составом суда несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в определении от 14 июля 2011г. N 1026-О-О, на которое ссылается представитель потерпевших, решение о направлении дела прокурору не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.
Оснований полагать, что в своем решении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от 2 ноября 2017г. тот же судья допустил выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, исходя из содержания соответствующего постановления, не имеется.
Вместе с тем, приговор в части оправдания Самойлова и Балтрушайтиса подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого.
Оправдывая Самойлова и Балтрушайтиса за непричастностью к преступлению, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд в резолютивной части указанное основание оправдания не привел.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.
Выводы суда о виновности Самойлова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Факт обнаружения в квартире Самойлова 29 декабря 2015г. тротиловой шашки, которая ранее была изъята в ходе производства следственных действий, не признана вещественным доказательством и после принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не сдана на хранение или утилизацию, а помещена осужденным в своей рабочий сейф в служебном кабинете и затем перемещена им по месту своего жительства, подтверждается показаниями свидетеля СС. сообщившего, что производство по материалу доследственной проверки по факту обнаружения тротиловой шашки у установленного лица осуществлял Самойлов и он принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами обыска, осмотра предметов, заключением эксперта, письменными материалами дела, и не оспаривается самим осужденным Самойловым.
Нарушений закона при проведении обыска, изъятия предметов, обнаруженных в ходе обыска, не имеется. Зафиксированные в соответствующем протоколе фактические данные подтверждены показаниями свидетелей Ю. и У.., участвовавших в качестве понятых, при этом из показаний свидетеля У.., которые были оглашены судом с согласия сторон, усматривается, что слева от входа на кухню квартиры осужденного в пакете были обнаружены металлические предметы, похожие на составные части оружия, а на антресоли в коридоре - тротиловая шашка, затем сотрудники следственного комитета достали поврежденный полиэтиленовый пакет с бирками от упаковывания экспертом.
Вывод суда об умысле Самойлова М.А. на незаконное хранение взрывчатых веществ, вопреки доводам защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вышеприведенные показания свидетеля У. и соответствующие им сведения, содержащиеся в протоколе обыска о местах обнаружения изъятых предметов, в совокупности с показаниями самого Самойлова о том, что именно он поместил тротиловую шашку вместе с иными изъятыми в ходе доследственной проверки предметами в сейф и хранил там, а затем перенес в свою квартиру, а также с внешним видом тротиловой шашки, изготовленной, согласно заключению эксперта, промышленным способом и имеющей соответствующее наименование на упаковке, опровергают доводы осужденного о своей неосведомленности о нахождении тротиловой шашки, упакованной, по его утверждению, в опечатанный пакет вместе с элементами оружия, которые были извлечены им из своего рабочего сейфа и временно, на период проведения проверки, перемещены в пакете в квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Аскерова Т.Б. на закон "О полиции" и должностное положение осужденного как сотрудника полиции в подтверждение правомерности хранения им тротиловой шашки не только в служебном кабинете, но и по месту своего жительства несостоятельна, поскольку Самойлов вопреки требованиям п. 13 Приказа МВД России от 17 декабря 2012г. N 1107 "Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ", согласно которому взрывчатые вещества должны передаваться для хранения на складах (базах, арсеналах) государственных военизированных организаций, оборудованных для хранения взрывчатых веществ, или для уничтожения на полигонах специалистами таких организаций, не сдал изъятое взрывчатое вещество и незаконно осуществлял его хранение дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Вместе с тем, органами предварительного расследования Самойлову вменялись действия по незаконному обороту взрывчатых веществ в период с 13 апреля 2012г. до 10 часов 29 декабря 2015г.
Сократив период незаконного хранения тротиловой шашки и определив его с декабря 2015г. до 10 часов 29 декабря 2015г., суд положение осужденного улучшил, однако не учел, что Самойлову незаконное приобретение указанного взрывчатого вещества вменялось в апреле 2012г., срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истек на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции.
В связи с изложенным квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывчатых веществ" подлежит исключению из осуждения Самойлова со смягчением назначенного ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ основного наказания.
Оснований для смягчения дополнительного наказания и сокращения испытательного срока судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований, вопреки доводам апелляционного представления, считать назначенное Самойлову наказание чрезмерно мягким, поскольку все обстоятельства, заслуживающие внимание при разрешении данного вопроса, судом были учтены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского городского суда Калининградской области от 20 января 2020г. в отношении Самойлова Михаила Александровича - изменить.
Исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывчатых веществ", смягчить основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.
Приговор в части оправдания Самойлова Михаила Александровича и Балтрушайтиса Вадима Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменить, дополнить указанием на основание оправдания - п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и на направление руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальной части приговор в отношении Самойлова М.А. и Балтрушайтиса В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника осужденного Самойлова М.А. - адвоката Аскерова Т.Б. и представителя потерпевших - адвоката Филатьева В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
