Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-441/2020
город Петропавловск-Камчатский
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Урбана Д.Е.,
судей Алексеевой О.В., Масловой О.Б.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Минькова Д.В.,
защитника - адвоката Никитина П.О., представившего удостоверение 295 и ордер N 016004 от 8 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Гусевой Ю.А., Никитина П.О. в интересах осуждённого Минькова Д.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2020 года, которым
Миньков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по:
- ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Минькову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Минькову изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Минькова под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также разрешён вопрос по аресту, наложенному на денежные средства, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Минькова Д.В., его защитника - адвоката Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миньков, признан виновными и осуждён за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, два сбыта наркотических средств, в том числе один в значительном размере.
В судебном заседании Миньков вину в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.
Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе, защитник-адвокат Гусева Ю.А. в интересах осуждённого Минькова Д.В., указывает на несправедливость приговора, вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, позволяет применить к Минькову положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, защитник - адвокат Никитин П.О. в интересах осуждённого Минькова Д.В. не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию действий подзащитного, считает приговор несправедливым, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены устойчивые социальные связи, профессиональное положение Милькова и многолетний вклад в образовательную систему Камчатского края. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства как личность виновного, поведение в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие тяжких последствий в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие судимостей, молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить применить к Минькову положения ст. 73 УК РФ или снизить размер наказания.
Возражая на апелляционную жалобу защитников, государственный обвинитель Бойко А.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Минькова в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается как его собственными показаниями, данными в ходе предварительном следствии, подтверждёнными в суде, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Минькова Д.В., в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.
Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.
Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, назначая осуждённому Минькову наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учёл данные, всесторонне и полно характеризующие личность Минькова, его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, родителей, влияния назначенного наказания на исправление Минькова, условия жизни семьи, в связи с чем, судебная коллегия не может признать его справедливым и соразмерным содеянному, как за отдельно взятые преступления, так и по их совокупности.
Приговор в указанной части подлежит изменению, а апелляционные жалобы в соответствующей части удовлетворению.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, при проверке уголовного дела не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2020 года, в отношении Минькова Дмитрия Владимировича - изменить.
Смягчить назначенное Милькову Д.В. наказание:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы;
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минькову Д.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части тот же приговор в отношении Минькова Д.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Гусевой Ю.А., Никитина П.О. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
