Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-441/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-441/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устинова Д.А.,
судей: Курчановой Н.И., Гусак Л.Л.,
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
защитника осужденного Калинина С.Н. Городецкого В.С.,
защитника осужденного Быкова А.В. Калинина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Псковской области Рус Л.Р. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым
Калинин С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. Р. Н. района П. области, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения Калинину С.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Быков А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. К. Н. района П. области, гражданин <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока возложены дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения Быкову А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного Калинина С.Н. - адвоката Городецкого В.С., защитника осужденного Быкова А.В. - адвоката Калинина И.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Калинин С.Н. и Быков А.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору (дд.мм.гг.)2020 года в лесном массиве, расположенном в квартале N*** выдела N*** Невельского участкового лесничества ГКУ Псковской области "Н.", вблизи дер.Д. сельского поселения "Т." Н. района П. области незаконной рубки 49 произрастающих деревьев породы "ольха черная" и "береза" общей кубомассой 38,97 кубических метров при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом признания вины Калининым С.Н. и Быковым А.В., согласии подсудимых с предъявленным им обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для конфискации трактора, принадлежащего осужденному Калинину С.Н., использованием его для трелевки уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства и разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Также, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно принято решение об оставлении Калинину С.Н. находящихся на его хранении вещественных доказательств- колотых дров в количестве 6 м.куб., и оставлению Быкову А.В. находящихся у него на хранении распиленных частей древесины в виде "чурок" в количестве 6 м.куб., в то время как данное имущество подлежит обращению в доход государства, поскольку получено Калининым С.Н. и Быковым А.В. в результате совершения преступления.
Кроме того, при рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу судом исключено из предъявленного Быкову А.В. и Калинину С.Н. обвинения указание на их договоренность о совместной заготовке дров в количестве 5 машин, то есть рубке лесных насаждений, находящихся в лесном массиве вблизи дер.Д. Н. района П. области. Помимо этого, установив обстоятельства совершенного Калининым С.Н. и Быковым А.В. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не конкретизирован ущерб, причиненный лесным насаждениям, рассчитанный на основе методик и такс, утвержденных нормативным актом, в размере 185386 рублей, который является особо крупным размером.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении представления лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Калинина С.Н. и Быкова А.В. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Как следует из ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из системного толкования ч.8 ст.316, ч.1 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора применительно к особому порядку судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, включая характер и размер вреда, причиненного в результате совершенного преступления.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции применительно к описанию преступления, совершенного Калининым С.Н. и Быковым А.В., нарушены.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств незаконной рубки деревьев, суд не указал ущерб, причиненный лесным насаждениям, рассчитанный на основе методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 гола "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 185386 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером. Указание на данные обстоятельства имеется в предъявленном Калинину С.Н. и Быкову А.В. органами следствия обвинении и в обвинительном заключении.
Кроме того, суд без исследования доказательств по делу и без приведения соответствующих мотивов исключил из предъявленного обвинения указание на договоренность Калинина С.Н. и Быкова А.В. о совместной заготовке дров в количестве 5 машин, то есть рубке лесных насаждений, находящихся в лесном массиве вблизи дер.Д. Н. района П. области, в то время как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденные Калинин С.Н. и Быков А.В. при совершении преступления использовали бензопилу и трактор марки "МТЗ-80Л" г.н.з. *** с тракторным прицепом марки ***" г.н.з. ***, с помощью которого Калинин С.Н. трелевал незаконно спиленные деревья на ровный участок местности в лесном массиве, где Быков А.В. осуществлял их частичную переработку.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года (ред. от 30.11.2017) N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
С учетом того, что Калинин С.Н. трелевал незаконно спиленные деревья с помощью вышеуказанного трактора, а трелевка деревьев является технологически связанным с рубкой деревьев процессом, судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод, что трактор не использовался в качестве орудия преступления при незаконной рубке лесных насаждений.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, является ли трактор основным законным источником существования для осужденного Калинина С.Н., наличие или отсутствие таких доказательств в суде первой инстанции не выяснялось.
Поскольку судом первой инстанции допущены невосполнимые в суде апелляционной инстанции нарушения, связанные с установлением, проверкой и оценкой фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, и не дана надлежащая оценка необходимости применения конфискации орудия совершения преступления или отсутствия такой необходимости, судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции и на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить иные доводы, указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2020 года в отношении Калинина С.Н. и Быкова А.В. -отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Невельский районный суд Псковской области в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Калинина С.Н. и Быкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Д.А. Устинов
Судьи Н.И. Курчанова
Л.Л. Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
