Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4411/2022

г. Красногорск Московской области 7 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного З. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного З. - адвоката Пучининой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного З. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии к производству ходатайства осужденного З. о пересмотре времени содержания под стражей.

Заявителю разъяснено, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного З., адвоката Пучининой Ю.А. в его интересах, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - осужденный З. обратился в суд с ходатайством о пересмотре времени содержания под стражей по приговору Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного З. в порядке ст. 396-397 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в принятии к производству данного ходатайства.

Заявитель - осужденный З., не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления и удовлетворении его ходатайства. Автор жалобы отмечает, что, отказывая в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре времени содержания его под стражей по приговору Химкинского городского суда от 12 ноября 2019 года, суд сослался на отсутствие надлежаще оформленной копии приговора Химкинского городского суда от 25 января 2017 года, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства его ходатайства. По мнению заявителя, данное основание противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Также указывает, что все доказательства в обоснование его ходатайства находятся в личном деле, с которым он не имеет возможности ознакомиться, а копия приговор им неоднократно запрашивалась в Химкинском городском суда, однако его просьба оставлена без ответа.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В силу ст. 399 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (п.11 ст. 397 УПК РФ).

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства вправе его вернуть для соответствующего оформления, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или орган, исполняющий наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного; кроме того, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, в постановлении указал, что к ходатайству не приложена копия приговора Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу, а также не приложена копия апелляционного определения, если такое определение принималось, что препятствует решению вопроса о приеме ходатайства к производству суда.

С данным выводом суда соглашаться оснований не имеется.

По материалам дела видно, что на момент подачи ходатайства осужденный содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области. Осужденным в ходатайстве поставлен вопрос о зачете времени содержания под стражей до получения распоряжения о вступлении приговора Химкинского городского суда от 12 ноября 2019 года в законную силу. При рассмотрении данного ходатайства суд обязан истребовать из учреждения, где содержится осужденный, его личное дело, в котором имеется копия приговора, со сведениями о вступлении приговора в законную силу, а также иные документы в подтверждение доводов ходатайства осужденного, на что также сослался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, отсутствие приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием к возврату ходатайства З., так как данное обстоятельство не является невосполнимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по ходатайству заявителя, поскольку в противном случае стороны будут лишены процессуального права на обжалование процессуального решения, ходатайство заявителя не было рассмотрено судом первой инстанции, и доводы заявителя не проверялись.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять меры к полному исследованию и оценке доводов ходатайства заявителя - осужденного З., и по результатам рассмотрения ходатайства, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного З. отменить, материалы дела по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка