Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Горшковой О.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Кашина И.Б.,

осужденной Бобиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашина И.Б. в защиту интересов осужденной Бобиной О.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года, которым

Бобина Оксана Николаевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего АО "***" К1., взыскано с Бобиной Оксаны Николаевны в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО "***" 25 180 рублей.

Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года на имущество Бобиной О.Н. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы возражений на нее, заслушав выступления осужденной Бобиной О.Н., адвоката Кашина И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобина О.Н. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении денежных средств, принадлежащих АО "***", путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин И.Б. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что Бобина О.Н. получила денежные средства за выполнение сверх нормы необходимой работы, не нарушив при этом закон. Не соглашаясь со ссылкой суда в обоснование вывода о виновности подзащитной на положения должностной инструкции директора магазина, согласно которой в случае необходимости директор должен выполнять обязанности любого сотрудника, полагает, что отсутствие сотрудника по штату не относится к такому случаю. Обращает внимание на то, что свидетели С1., М., Б1., Б2., П., К2. подтвердили факт отсутствия в штате одного товароведа, который должен работать посменно со вторым. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Б3. о премировании за дополнительную нагрузку сотрудников, в том числе директора, в случае замещения отсутствующего сотрудника. Полагает, что показания С2. нельзя принимать во внимание, так как доказательств, подтверждающих ее слова о том, что штат магазина был укомплектован, суду не представлено. Вывод суда о том, что Бобина О.Н. ввела в заблуждение Г1. и Г2. относительно своих истинных намерений считает необоснованным. Согласно показаниям данных лиц они не возражали против оформления на них подработок, часть полученных средств оставили себе. Доказательств тому, что в результате действий подзащитной, обеспечившей бесперебойную работу магазина и сохранение прибыли, был причинен ущерб АО "***" не предоставлено. Считает, что в действиях Бобиной О.Н. нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как отсутствует признак безвозмездности получения денежных средств и причинения ущерба. С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ширкин А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденной деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Бобиной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, Бобина О.Н. свою вину в инкриминируемом деянии не признала, не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснила, что в апреле 2020 года в должности директора магазина "***" дополнительно работала за двух администраторов, в связи с чем решилакомпенсировать затраты за свой труд. С этой целью договорилась с Г2. и Г1. об оформлении их подработки в возглавляемом ею магазине без фактического выхода на работу и о последующем перечислении ей полученных за подработку денежных средств. После согласовала их кандидатуры путем составления и направления заявки. Получив заработную плату за подработку, Г2. и Г1. перевели денежные средства на ее банковскую карту. Полагала, что хищение денежных средств не совершала, фактически получила доплату за проделанную работу.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденной своей вины, суд в обоснование вывода о виновности Бобиной О.Н. верно сослался на показания представителя потерпевшего К1. и свидетеля Б3. о том, что в результате проверки был выявлен факт согласования и проведения Бобиной О.Н. фиктивных подработок в качестве товароведов на Г2. и на Г1., которые фактические на подработку не выходили, их обязанности исполняла Бобина О.Н., указанным лицам была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 21 473 рубля 30 копеек.

Показания представителя потерпевшего и Б3. правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Г1. и Г2. о том, что в апреле 2020 года по просьбе Бобиной О.Н. разрешилиоформить на свое имя подработку в возглавляемом ею магазине, при этом фактически в согласованные даты на подработку не выходили, работу должна была выполнить сама Бобина О.Н., полученные впоследствии денежные средства перевели осужденной. Не выход на подработку в магазин "***" по адресу: ****, указанных лиц подтвердили в судебном заседании работавшие в нем в инкриминируемый период С1., М., П.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одной из двух предусмотренных штатом единиц товароведа, не является юридически значимым, поскольку выполнение Бобиной О.Н. в инкриминируемый период обязанностей отсутствующих товароведов, что подтвердили С1., М., П., Б1., было прямо предусмотрено должностной инструкцией директора магазина "***", на что верно указано судом первой инстанции.

При этом, согласно показаниям свидетеля Б3., являющейся начальником отдела по работе с персоналом в АО "***", в случае выполнения обязанностей отсутствующего работника предусмотрено начисление премии замещающему его лицу за дополнительную нагрузку.

Несмотря на это, осужденная воспользовалась возможностью подачи заявки на выделение дополнительных сотрудников для подработки, предусмотренной в случае нехватки персонала, проведя фиктивные подработки и незаконно получив выплаченные привлеченным лицам денежные средства. При этом, как следует из показаний свидетеля Б1., Бобылевой О.Н. было известно о том, что труд работников, привлеченных на подработку из других подразделений, оплачивается в повышенном размере.

С учетом изложенного, с выводом суда о том, что осужденная с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитила и обратила в свою пользу имущество АО "***" судебная коллегия соглашается.

Оснований полагать об оговоре осужденной со стороны представителя потерпевшего, свидетелей Б3., Б1., С1., М., П., Г1. и Г2. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе письменными: должностной инструкцией директора магазина "***"; Инструкцией по организации сектора временного персонала, подработок штатных сотрудников в филиале и аутсорсинга; сведениями об осуществлении подработки Г1. в течение десяти смен, Г2. - четырех смен в апреле 2020 года и справкой об оплате указанным работникам 16 030 рублей и 9 150 рублей соответственно; табелем рабочего времени Бобиной О.Н. за инкриминируемый период; сведениями из ПАО "Сбербанк" о переводе на банковскую карту осужденной денежных средств с банковской карты Г2. в размере 9150 рублей, с банковской карты Г1. - 16 030 рублей, и иными доказательствами и изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную Бобину О.Н. в совершении преступления.

Квалифицирующий признак преступления - совершенное с использованием своего служебного положения, как и способ совершения мошенничества - путем злоупотребления доверием, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенного судебного следствия нашли свое подтверждение, поскольку согласно должностной инструкции Бобина О.Н. обладала как административно-хозяйственными, так и организационно-распорядительными полномочиями, которыми она воспользовалась в целях реализации умысла на хищение денежных средств работодателя путем злоупотребления доверием его работников.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бобиной О.Н. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания Бобиной О.Н., поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Бобиной О.Н. наказания были соблюдены.

Так, судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, данных о личности Бобиной О.Н. оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осужденной назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего АО "***" разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении Бобиной Оксаны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашина И.Б. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка