Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-4411/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Кужель Т.В.,
судей Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.,
осуждённого Осипова В.А. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Кочетковой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филевой А.С. в защиту интересов осуждённого Осипова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020 года, которым
Осипов Вячеслав Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав осуждённого Осипова В.А., его защитника адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Осипов В.А. осуждён за совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая есть "Интернет"); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Филева А.Ю. не согласна с приговором, находит его несправедливым, полагает, что наказание, назначенное Осипову В.А., является чрезмерно суровым.
Приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не учтены в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: ранее Осипов В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, после возбуждения уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, все его показания последовательны, не имеют расхождений, добровольно выдал наркотическое средство. Полагает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной.
Просит приговор изменить, смягчить Осипову В.А. назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Осипова В.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются.
Наказание Осипову В.А. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.
Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Осипову В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.
При назначении наказания судом также соблюдены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора в части назначенного Осипову В.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, о чём указывает в апелляционной жалобе защитник осуждённого, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным приговор в части конфискации и обращения в доход государства мобильных телефонов "MEIZU", "Iphone 5", "Iphone 7".
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о безвозмездном, принудительном изъятии и обращении в собственность государства хранящихся в камере хранения Управления МВД России по г. Новокузнецку сотовых телефонов, изъятых в ходе предварительного следствия у Осипова В.А., суд своё решение в этой части не мотивировал, соответствующие нормы закона не привёл, указав лишь на то, что судьба вещественных доказательств разрешается согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), в связи с чем полагает необходимым приговор в части разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств - телефонов "MEIZU", "Iphone 5", "Iphone 7", которые надлежит возвратить законному владельцу, изменить, поскольку сведений о том, что указанное имущество, изъятое у осуждённого Осипова В.А. и по месту его проживания, является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, приговор не содержит.
Иных оснований к изменению или отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020 года в отношении Осипова Вячеслава Андреевича изменить в части возврата вещественных доказательств: мобильных телефонов "MEIZU", "Iphone 5", "Iphone 7" законному владельцу Осипову Вячеславу Андреевичу, вместо ранее принятого решения об обращении этих вещественных доказательств в собственность государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кужель
Судьи М.В. Василевичева
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
