Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-4410/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре, помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

осужденного Киикова У.Х.,

адвоката Хачирова А.Д.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачирова А.Д. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года, которым

Кииков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ауле <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в ауле <адрес> не женатый, ранее судимый 31.03.2006 Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06.05.2016 по отбытию наказания.

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Избрана Киикову У.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Кииковым У.Х. наказания, время его содержания под стражей с 24.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Хачирова А.Д. и осужденного Киикова У.Х. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, или направления на новое судебное рассмотрение, или смягчить назначенное наказание, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кииков У.Х. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 10.11.2019 в 21 час 36 минут Кииков У.Х., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем двигался на нем по автодороге "Ростов-на-Дону - Ставрополь (от М-4 "Дон")" в границах Ставропольского края, где на 273 километре был остановлен инспектором ДПС.

В апелляционной жалобе адвокат Хачаров А.Д. в интересах осужденного Киикова У.Х. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора легли противоречивые показания заинтересованных свидетелей ФИО9 и ФИО11 Ряд доказательств получены с нарушениям и являются недопустимыми. В фабуле обвинения неправильно указана дата вступления в законную силу постановление мирового судьи от 30.04.2019. Уголовное дело возбуждено с нарушением сроков, поскольку предыдущее постановление о возбуждении уголовного дела было отменено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Киикова У.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновском району. Согласно маршруту патрулирования он с напарником ФИО11 находился на кольцевой развязке 273 километре автодороги Ростов- на-Дону - Ставрополь, конкретное число не помнит. Он останавливал автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Киикова У.Х., указал жезлом место остановки, автомобиль остановился в указанном им месте, но после того как он пошел в сторону автомобиля, тот снова тронулся и продвинулся еще примерно на 5 метров. Стекла в автомобиле были прозрачные, все, что происходило в салоне автомобиля, четко просматривалось. Он заметил, что водитель начал пересаживаться на пассажирское сиденье. Когда он подошел к водительской двери, за рулем уже был другой человек, при этом его правая нога еще находилась на пассажирском месте. Он задал вопрос, почему они пересаживаются, на что четкого пояснения не получил. Затем проверили Киикова У.Х по базе данных, так как данный водитель находился в состоянии опьянения, предложили на месте пройти освидетельствование алкотестером, а после предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако Кииков У.Х. отказался. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Кииковым У.Х. свидетель ФИО9 также показал, что отчетливо видел, что именно Кииков У.Х. управлял автомобилем ВАЗ 21061 с регистрационным знаком <данные изъяты> а затем водитель и пассажир поменялись местами в салоне;

показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

оптическим диском, содержащим видеозаписи остановки автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и применения в отношении Киикова У.Х. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, установлено, что после того как инспектор ДПС подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке, тот сначала остановился на обочине, инспектор направился к автомобилю, но тот возобновил движение, удаляясь от инспектора ДПС, проехал еще несколько метров, частично выехал с обочины на проезжую часть на повороте на автозаправочную станцию и только затем вновь остановился. Инспектор ДПС приближается к автомобилю, переходит на бег. Когда инспектор подбегает к автомобилю, то открывается левая передняя дверь автомобиля, и инспектор ДПС сразу же обращается к лицам, находящимся на водительском и пассажирском месте, словами": "Добрый вечер, а куда вы пересаживаетесь, уважаемые?". Мужчина, находившийся на водительском месте, не опровергает слова инспектора о том, что они пересаживаются, а достает левую ногу из салона автомобиля и, натягивая задник обуви левой ноги на пятку, спрашивает у инспектора: "А что ты прыгаешь?". Инспектор ДПС-еще раз задает вопрос: "Уважаемые, а куда вы пересаживаетесь?". Мужчина отвечает: "А что случилось?", после чего выходит из автомобиля, а через переднюю пассажирскую дверь выходит второй мужчина. На видеозаписи досмотра транспортного средства запечатлено, что при осуществлении инспектором ДПС досмотра автомобиля, Кииков У.Х., а не ФИО10, сообщает, что в автомобиле отсутствуют запрещенные предметы и вещества, золотые изделия, открывает багажник и двери салона автомобиля по просьбе инспектора. Также на видеозаписях видно, что данный участок автодороги имеет яркое искусственное освещение, стекла автомобиля прозрачные. На этом же диске содержится видеозапись отстранения Киикова У.Х. от управления транспортным средством, разъяснения ему прав лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признака опьянения, направления Киикова У.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кииков У.Х. отказывается;

а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Киикова У.Х. виновным в совершении преступления.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о противоречивости и заинтересованности свидетелей, поскольку их показания подтверждаются видеозаписью. Кроме того факт отказа Киикова У.Х. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие оснований для направления его на такое освидетельствование, соблюдение сотрудниками ДПС административных процедур, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, подтверждается процессуальными документами, составленными в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты, что ФИО9 и ФИО11 оговорили Киикова В.В. Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они как на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с Кииковым У.Х, так и в суде давали последовательные показания, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью.

Доводам стороны защиты о незаконности имеющихся в материалах дела процессуальных документов, судом первой инстанции дана убедительная оценка, что допущены технические ошибки, которые не влияют на законность данных процессуальных документов.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Киикова У.Х. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кииковым У.Х. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора или направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как того просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Киикову У.Х. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание Киикова У.Х., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал его положительную характеристику.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения условного наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2021 года в отношении Киикова ФИО15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хачирова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка