Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-4410/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Ковалева А.А., лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело - Хомутова С.А. и Сыркина Н.А., адвокатов Коваленко А.С. и Кармановой Н.В.,

при помощнике судьи Шакировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селенской И.А. на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 года, которым в отношении

Хомутова С. А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Сыркина Н. А., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

- прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, подлежащего уплате в срок 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу. Хомутов С.А. и Сыркин Н.А. на основании ст.76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомутов С.А. и Сыркин Н.А. органами дознания обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на <адрес>, в месте нереста, незаконного вылова *** экземпляра рыбы, с применением запрещенных орудий лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, чем причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму *** рублей.

Действия Хомутова С.А. и Сыркина Н.А. квалифицированы органами дознания по ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании адвокатами Ивановым С.В. и Кармановой Н.В. заявлены ходатайства, поддержанные Хомутовым С.А. и Сыркиным Н.А., о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что Хомутов С.А. и Сыркин Н.А. ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред, согласны на применение судебного штрафа, суд в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, применив к каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селенская И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.4 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и полагает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не соблюдены. Ссылается на то, что Хомутов С.А. и Сыркин Н.А. обвинялись в совершении экологического преступления, их действиями в результате вылова рыбы водным биологическим ресурсам РФ причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Указывает, что возмещение материального ущерба в виде стоимости выловленной рыбы не может расцениваться как полное заглаживание причиненного окружающей среде вреда, поскольку восстановить *** экземпляр рыбы невозможно, меры по восстановлению популяции рыбы подсудимые не принимали. Отмечает, что вылов рыбы Хомутов С.А. и Сыркин Н.А. производили с прямым умыслом, запрещенными орудиями лова (тремя ставными сетями), в период и месте нереста рыбы, что свидетельствует о причинении вреда окружающей среде в виде изъятия из популяции будущего потомства выловленной рыбы. Также полагает, что судебный штраф в размере 30000 рублей, назначенный каждому подсудимому, является формальным и не способствует превентивным целям наказания. Просит постановление суда в отношении Хомутова С.А. и Сыркина Н.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях Хомутов С.А., Сыркин Н.А. и адвокат Карманова Н.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном УПК РФ порядке, в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Правильно установив имеющие правовое значение по делу обстоятельства, суд удовлетворил ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленные адвокатами и поддержанные подсудимыми Хомутовым С.А. и Сыркиным Н.А.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что Хомутов С.А. и Сыркин Н.А. ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не оспаривают обстоятельства инкриминируемого им деяния и раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, имеют <данные изъяты>, загладили причиненный преступлением вред путем принятия достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства - внесли на счет <данные изъяты> *** рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Факт заглаживания Хомутовым С.А. и Сыркиным Н.А. вреда потерпевшему подтверждается квитанцией (т.1 л.д.102), размер причиненного преступлением ущерба водным биологическим ресурсам рассчитан на основании постановления правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, сторонами не оспаривался. Суд первой инстанции посчитал предпринятые подсудимыми меры для заглаживания вреда соизмеримыми и достаточными для решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам представления, нормы ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не устанавливают запрета на применение данного вида освобождения от уголовной ответственности за совершение экологических преступлений.

Мнение автора представления о том, что возмещение Хомутовым С.А. и Сыркиным Н.А. материального ущерба в виде стоимости выловленной рыбы не может расцениваться как полное заглаживание причиненного окружающей среде вреда, носит субъективный оценочный характер и не опровергают вывод суда о достаточности принятых подсудимыми мер по заглаживанию вреда, позволяющих компенсировать причиненные преступлением негативные изменения охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Ссылка в представлении на непринятие мер по восстановлению популяции рыбы подсудимыми, не являющимися специалистами в этой области, представляется необоснованной.

Указанные в представлении обстоятельства (наличие у подсудимых прямого умысла на совершение преступления, применение запрещенных орудий лова в период и месте нереста рыбы) не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку относятся к элементам состава инкриминируемого преступления, за которое в силу закона может быть назначен судебный штраф; данные обстоятельства изложены в обвинительном акте и были учтены судом при принятии решения.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, не в максимальном пределе, предусмотренном законом. Суд апелляционной инстанции считает назначенный Хомутову С.А. и Сыркину Н.А. судебный штраф справедливым, соразмерным и, вопреки представлению, не находит оснований для признания его формальным.

Ссылку в представлении на недостижение назначением штрафа целей наказания нельзя признать состоятельной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 2257-О от 26.10.2017 и N 650-О от 26.03.2019, правовое регулирование одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 августа 2021 года в отношении Хомутова С. А. и Сыркина Н. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка