Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4410/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитника - адвоката Полушина В.В.,

представителя потерпевшей- адвоката Япина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коняшкина А.М., апелляционной жалобе потерпевшей Михеевой О.Н. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 19 марта 2021 г., которым

Потапов Д.Н., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 11.10.2017 мировым судьей судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 06.02.2019 мировым судьей судебного участка N 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 11.10.2017), к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; 27.06.2019 освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 19.03.2021 года, составляла 10 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 10 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания - 08.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года Потапов Д.Н. освобожден по истечению назначенного судом срока наказания 07 апреля 2021 года; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов Д.Н. обвинялся органами предварительного следствия в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно обжалуемому приговору Потапов Д.Н. осужден за убийство, т.е. лишение жизни М. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> края <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

07.02.2020 в период с 18.00 до 20.45 часов на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Потапов Д.Н. вместе с М. употребляли спиртное, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой М. взял со стола в правую руку кухонный нож и, направляя лезвием в сторону Потапова Д.Н., высказывая угрозу применить в отношении него нож, которую Потапов Д.Н. воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, М. замахнулся на него ножом, Потапов Д.Н. левой рукой отбил правую руку М. с ножом в сторону, получив повреждения в виде пореза основания наружной поверхности второго и третьего пальцев левой руки, после чего обеими руками схватил за правую руку М., в которой находился нож, в области запястья, встав к М. спиной, тогда М. обхватил его левой рукой за шею и, сдавливая ее, прижал к себе, в это время Потапов Д.Н. из руки М. правой рукой отобрал данный нож и, осознавая, что в связи с переходом ножа, то есть предмета, используемого М. в качестве оружия, в руки Потапова Д.Н., необходимость применения такого средства защиты, как нож, отпала, несмотря на это, действуя умышленно, превысив пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют по защите, интенсивности, характеру и опасности посягательства, предвидя и сознательно допуская возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, без достаточной на то необходимости, нанес ножом М. не менее 1 удара в область живота слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости слева с ранением брыжейки и крупных брыжеечных сосудов, тощей кишки, гемоперитонеума 300 мл, острой обильной кровопотери, геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения, которые в комплексе и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и вызывают ее. От полученных телесных повреждений М. 07.02.2020 в 22.50 часа в КГБУЗ "Боготольская МБ" скончался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Потапова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства и нарушены требования ст.ст. 297, 88, 252 УПК РФ. Принимая решение о переквалификации действий Потапова Д.Н., суд не установил умысел осужденного на совершение инкриминируемого преступления и указал, что установлены обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Вместе с тем, принятое решение о переквалификации действий Потапова Д.Н., противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в соответствии с которым действия осужденного могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку Потапову обвинение в убийстве не предъявлялось. Кроме того, суд необоснованно указал на последовательность и непротиворечивость показаний осужденного, данных в суде и досудебной стадии, не конкретизировал, какие из исследованных показаний Потапова, суд признал достоверными. Обращает внимание на первоначальные показания Потапова, данные в качестве подозреваемого, в которых он не сообщал, что М. обхватил его своей левой рукой за шею и что эти действия он воспринимал, как угрозу жизни и здоровью. Полагает неправильным вывод суда о том, что Потапов находился в состоянии необходимой обороны. После того, как осужденный выбил нож из рук потерпевшего, тот для него опасности не представлял. Кроме того, он имел возможность выбежать из кухни через дверь или окно, если опасался за свою жизнь. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Потапова по ч.1 ст.108 УК РФ. Приводит положения ст.ст. 389.15-389.18, ч.4 ст. 389.16, п.3 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, на основании которых просит обжалуемый обвинительный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Потапова виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Потапова Д.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку это нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший был физически более развитым, моложе, трудоспособным, физически значительно превосходил осужденного по росту и весу, имел хорошую реакцию, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждаются. А тот факт, что Потапов смог забрать нож у потерпевшего, свидетельствует о том, что он сильнее либо отдал нож сам. В обоснование своего вывода суд указал, что потерпевший отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно, привлекался к административной ответственности, что не относится к мотивировке квалификации. Просит принять во внимание, что осужденный давал показания на следствии всегда с адвокатом, однако первоначально не сообщал, что потерпевший удерживал его за шею. В судебном заседании Потапов не смог ответить, почему не выбросил нож после того, как отобрал его у потерпевшего. Делает вывод, анализируя исследованные судом доказательства, что после ссоры с потерпевшим, у него возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, он нанес ему удар ножом в живот. Обращает внимание на отсутствие следов борьбы в квартире, что подтверждает отсутствие активных и агрессивных действий со стороны М. в отношении Потапова.

В возражении на апелляционное представление и жалобу, в которых ставится вопрос о квалификации действий Потапова Д.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, адвокат Полушин В.В. просит оставить их без удовлетворения. Обращает внимание, что из текста апелляционного представления и апелляционной жалобы следует, что предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, при этом отсутствуют ссылки на новые и не установленные в суде факты и обстоятельства. Считает, что переквалификация действий осужденного не нарушила его право на защиту и не ухудшила его положение. В приговоре имеется указание на то, какие показания осужденного признаны достоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о том, что Потапов Д.Н. в установленное следствием время и месте, в процессе ссоры с М., в ходе которой последний взял со стола кухонный нож в правую руку, направляя лезвие в сторону Потапова, высказал угрозу его применить, что осужденный воспринял, как реальную угрозу жизни и здоровья, замахнулся на него этим ножом, после чего Потапов левой рукой отбил правую руку М., получив повреждения в виде порезов основания наружной поверхности второго и третьего пальцев левой руки, после чего обеими руками схватил за правую руку М., в которой находился нож, в области запястья, встав к М. спиной, тогда М. обхватил его левой рукой за шею и, сдавливая ее, прижал к себе, в это время Потапов Д.Н. из руки М. правой рукой отобрал данный нож и, осознавая, что в связи с переходом ножа, то есть предмета, используемого М. в качестве оружия, в руки Потапова Д.Н., необходимость применения такого средства защиты, как нож, отпала, несмотря на это, действуя умышленно, превысив пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют по защите, интенсивности, характеру и опасности посягательства, предвидя и сознательно допуская возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, нанес ножом М. не менее 1 удара в область живота слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости слева, с ранением брыжейки и крупных брыжеечных сосудов, тощей кишки, острой обильной кровопотери, геморрагического шока, развившегося вследствие проникающего колото-резаного ранения, которые в комплексе и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по неосторожности повлекли смерть потерпевшего. От полученных телесных повреждений М. скончался в больнице в тот же день.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, эксперта Свидетель N 7, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в досудебной стадии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель Свидетель N 4 пояснила, что сожитель М. на протяжении 5-6 лет общался с Потаповым Д.Н., встречались в основном, чтобы употребить спиртное. 07.02.2020 утром Потапов Д.Н. приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, поговорил с М. на улице и ушел, около 15.00 часов М. пошел домой к Потапову поговорить. О том, что произошло в доме Потапова, она узнала поздно вечером от Свидетель N 3, которая прибежала к ней домой, попросила вынести документы М. и сказала, что М. с Потаповым "перепили и перерезались", в ходе употребления спиртного Потапов подрезал М.. Когда она зашла в дом Потапова, то увидела на полу в кухне М., который лежал с перебинтованным животом, скорая помощь его госпитализировала в больницу. Следов борьбы дома, беспорядка на кухне не было. В это время в доме находился Потапов. Когда М. увозила скорая, он сказал: "Я думал, что убил его...". О случившемся она сообщила Потерпевший N 1.

Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей Потапова Д.Н. М. с Потаповым работали вместе, дружили около 5 лет, М. часто бывал у них дома в гостях, ссор и конфликтов между ними не было. Она была против их общения, потому что М. обычно куда-нибудь звал Потапова идти, в том числе на какие-нибудь разборки. 07.02.2020 она была на работе до 20.00 часов, по дороге домой видела, как Потапов бежал от их дома в сторону дома соседа ФИО10 в футболке и трусах, просил его вызвать скорую. Когда она зашла домой, увидела М., который лежал в кухне на полу, был в сознании, показал ей рану на животе, на ее вопрос о том, что произошло, ответил непонятно, то ли Потапов его подколол, то ли что еще случилось. Потапов зашел следом за ней, у него была порезана рука, порез был примерно 2,5 см., она на него начала ругаться, а он сел в прихожей на диван и молчал, как бы замкнулся, ничего не говорил, не кидал, не ругался. Ранее когда она в ходе следствия говорила, что он был нервный, она имела ввиду, что он не разговаривал, не отвечал, был какой-то замкнутый, не как обычно. На кухне в доме у них на столе был беспорядок, половик был задран, на холодильнике лежала упавшая икона, размером немного больше формата А-4, так просто она упасть не могла. Она позвонила своей матери Свидетель N 5, попросила вызвать скорую помощь, потом сообщила жене М.. Потапов ей ничего не рассказывал, ее сестре он сказал, что М. на него кинулся первым.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что 07.02.2020 в начале 21 часа ее дочь ФИО42 по телефону попросила вызвать скорую помощь к ней домой по адресу: <адрес>, после чего на звонки не отвечала. Тогда она позвонила их соседке напротив, спросила, что у них случилось, она сказала, что прибегал Потапов Д.Н., просил вызвать скорую, был в шоке, очень растерянный. В этот день к Потапову Д.Н. приходил М., упорно стучал ему в окно, никто не открывал, он отходил от окна, возвращался и снова стучал, потом вышел Потапов Д.Н. и они зашли в дом. Позже ей стало известно, что Потапов Д.Н. и М. вместе употребляли спиртное, поругались, М. кинулся на Потапова Д.Н., потом М. госпитализировали в больницу с ножевым ранением, в приемном покое ей сообщили, что М. умер. М. с Потаповым дружили давно, в течение 3-4 лет, характеризует Потапова только с хорошей стороны, ничего плохого о нем сказать не может, когда он употреблял спиртное, он ложился спать.

Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании пояснила, что Потапов Д.Н. после произошедшего стоял около дома, сел к ней в машину, от него пахло алкоголем, он был растерянный, сказал, что М. на него "напрыгнул" с ножом. Потапов Д.Н. остался сидеть в машине, сказал, что ждет полицию, а она зашла в дом, пострадавшего уже увезли на скорой, в прихожей все было нормально, она прошла на кухню, под столом лежали бутылки, на холодильнике была упавшая икона, возле холодильника на полу была капля крови. Впоследствии Свидетель N 3 ей рассказала, что когда она шла с работы домой, увидела, как Потапов Д.Н. подбежал к соседу, постучал ему в окно, попросил вызвать скорую, а когда зашла в дом, то увидела на полу в кухне М. с раной на животе, вызвала скорую, прижала рану полотенцем.

Свидетель Свидетель N 6 в судебном заседании пояснил, что когда вечером 07.02.2020 он находился дома у своей тети Свидетель N 2, ему позвонила бабушка Свидетель N 5 и сказала, что звонила мама Свидетель N 3, дома что-то случилось, сказала ехать домой. Он вместе с Свидетель N 2 сразу приехали домой, в кухне на столе было не убрано. Потапов Д.Н. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, был растерян, были ли у него телесные повреждения, он не видел, так как на улице было темно. Потом ему стало известно, что между Потаповым Д.Н. и М. произошел конфликт, в результате которого погиб М.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает Потапова Д.Н. на протяжении 10 лет, характеризует его как хорошего, нормального соседа, неагрессивного. Выпивает ли Потапов Д.Н., он не замечал. 07.02.2020 около 20-21 часа к нему в окно постучал Потапов Д.Н., был в футболке и шортах, в растерянном состоянии, попросил его вызвать скорую помощь, а кому и зачем - не пояснял, что-то невнятно говорил, было непонятно, поэтому скорую он вызывать не стал. В это время с работы возвращалась жена Потапова Д.Н., что-то ему сказала и тот ушел. На улице было темно, поэтому следов крови, телесных повреждений у Потапова Д.Н. он не видел. О том, что произошло в доме Потапова Д.Н., ему стало известно со слов следователя.

Из показаний свидетеля Свидетель N 8 (т. 1, л.д. 73-75), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.02.2020 в 20.45 часов в ОСМП КГБУЗ "Боготольская МБ" поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, подкололи в живот мужчину. Прибыв на место, она увидела на полу в кухне М., который находился в полусознательном состоянии, лежал на правом боку, держался рукой за живот, у него была колото-резаная рана передней брюшной стенки с проникающим ранением брюшной полости, его госпитализировали в КГБУЗ "Боготольская МБ". Общий порядок в доме был не нарушен, следов борьбы она не видела.

Проанализировав и оценив показания указанных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений и оснований для оговора. Их показания признаны достоверными в той части, которая подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020 (т. 1, л.д. 18-30), в квартире по указанному адресу изъяты кухонные ножи со стола на кухне, кухонный нож из подполья дома; следы рук с бутылок, рюмок и кружки, находящихся на столе; вещество бурого цвета (смыв) с пола на кухне.

Согласно протоколу осмотра и выемки, из приемного покоя больницы, куда был госпитализирован потерпевший, изъята его одежда, а также изъята одежда Потапова Д.Н. после его задержания в качестве подозреваемого.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у Потапова Д.Н. получены образцы слюны и крови, сняты отпечатки рук.

Согласно протоколу выемки, изъяты образцы крови М.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М., смерть его наступила 07.02.2020 в 22.50 часа в больнице, в результате геморрагического шока вследствие проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с ранением брыжейки и крупных брыжеечных сосудов, тощей кишки, острой обильной кровопотери. На трупе обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе и по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и вызывают ее, причинены прижизненно, с достаточной силой, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия.

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз, на спинке футболки Потапова Д.Н. и смыве с пола около холодильника на кухне обнаружена кровь погибшего М.

По заключению трасслогической судебной экспертизы, на футболке М. имеется одно сквозное повреждение.

Допрошенный судом эксперт Свидетель N 7 пояснил, что у потерпевшего было только одно повреждение - рана, которая шла перпендикулярно и косо вниз налево, заканчивалась в забрюшинном пространстве слева с повреждением внутренних органов и крупных брыжеечных сосудов. Раневой канал колото-резаного ранения брюшной полости идет перпендикулярно, косо вниз и налево, с повреждением по ходу раневого канала брыжейки и тощей кишки, повлекшие обильную кровопотерю, геморрагический шок, явившийся причиной смерти М.;

Из показаний осужденного, данных в судебном заседании в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, признанных достоверными, следовало, что М. пришел к нему домой, принес спиртное, в кухне за столом стали выпивать, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший встал, взял со стола нож в правую руку и, держа в опущенной вниз руке в области своей правой ноги нож, направляя лезвием в его сторону, сказал, что сейчас его ударит. Он хотел схватить М. за руку, в которой находился нож, чтобы М. не нанес ему удар ножом. В это время, когда он только потянулся своей левой рукой, М. направил нож в его сторону, попав ему по левой кисти, причинив телесное повреждение в виде пореза основания наружной поверхности второго и третьего пальцев левой руки. Тогда он обеими руками схватил за правую руку М. в области запястья, а М. обхватил его левой рукой за шею. В это время, держа левой рукой за запястье правой руки М., он правой рукой забрал у М. из руки этот нож и, держа нож в правой руке, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опустил руку с ножом вниз и нанес удар М. в левую часть живота, поскольку в тот момент, когда он забрал нож из руки М., угроза его жизни и здоровью со стороны М. по-прежнему оставалась, так как он мог забрать у него нож обратно или "свернуть ему шею", поскольку был агрессивным в своих действиях во время конфликтов и всегда доводил начатое до конца. Все произошло за несколько секунд, причинять смерть М. он не хотел, они дружили. Данная ситуация стала возможной из-за скоротечности событий и сильного страха за свою жизнь. При проверке показаний на месте М. продемонстрировал свои действия на манекене.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, иные показания осужденного, данные в досудебной стадии, которые не были подтверждены Потаповым в дальнейшем, достоверными не признаны. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в первоначальных показаниях, в том числе, данных Потаповым в качестве подозреваемого, он не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему, но при этом не сообщал подробности нанесения такого удара, кроме того, такой вопрос ему следователем не задавался. Следовательно, доводы представления и жалобы о наличии существенных противоречий в его показаниях, что свидетельствует об его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть и исключает нахождение его в состоянии необходимой обороны, признаются судебной коллегией необоснованными. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, что имеет место по настоящему делу, толкуются в пользу обвиняемого.