Постановление Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4410/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-4410/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
осужденного (посредством ВКС) Михалева М.В.
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михалева М.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым:
Михалеву Максиму Владимировичу, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части назначенного приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019 г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Михалева М.В. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31.10.2019 г., Михалев М.В. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михалев М.В. обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Михалев М.В., выражая не согласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене наказания. Указывает, что суд не учел все данные о личности осужденного и вынес решение на неполных сведениях, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края - Бушуев В.Н., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании осужденный Михалев М.В. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на её удовлетворении по основаниям в ней изложенным.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, ссылаясь на возражения старшего помощника прокурора Бушуева В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела Михалев М.В. осужден за совершение (на момент постановления приговора) преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. За период отбывания наказания характеризовался нейтрально, трудоустроен не был, трудиться желания не имеет, поощрений и взысканий не имеет, саморазвитием не занимается, в связи с чем администрацией исправительного учреждения сделан вывод о целесообразности замены осужденному Михалеву М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Данные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного Михалева М.В. о замене не отбытой части наказания (лишения свободы) более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении осужденного и не дают оснований полагать, что он встал на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Вывод суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, и является законным, поскольку как видно из материалов дела, Михалев М.В. характеризуется нейтрально, за весь период отбывания наказания не имел поощрений, не изъявлял желание работать и не принимал активное участие в деятельности исправительного учреждения, в связи с чем, данные обстоятельства не могут характеризовать Михалева М.В. как лицо, вставшее на путь исправления.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михалева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка