Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-4409/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Шестаковой И.И., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитников - адвокатов Позняк С.П., Останина Е.А.,

осужденных Мокрушина А.Н., Тренца Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тренца Д.Ю. и его защитника - адвоката Магомедова Л.А., адвоката Жигаля В.П. в защиту интересов осужденного Мокрушина А.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым

Мокрушин Алексей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 июля 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 12 марта 2019 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тренц Денис Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года):

9 декабря 2002 года Чайковским городским судом Пермской области по п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

6 марта 2003 года Пермским областным судом по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 117; ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 сентября 2013 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 9 месяцев 5 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Мокрушина А.Н., Тренца Д.Ю., адвокатов Позняк С.П., Останина Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин А.Н. и Тренц Д.Ю. признаны виновными в нападении на потерпевших Л1. и П1. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 24 декабря 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тренц Д.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений. Автор жалобы ссылается на показания потерпевших Л1. и П1., которые сообщили, что видят его впервые, в момент нападения, кроме Мокрушина А.Н., иных лиц рядом не видели. Указывает, что показания потерпевших подтверждаются записями камер видеонаблюдения. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Б., орудие преступления находилось у Мокрушина А.Н., который об иных лицах, причастных к его совершению, не упоминал.

Адвокат Жигаль В.П. в защиту интересов осужденного Мокрушина А.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием доказательств причастности к совершению преступлений. Автор жалобы указывает, что действия Мокрушина А.Н. носили спонтанный характер, сговора с Тренцем Д.Ю. не имелось, кроме того, потерпевшие показали, что кроме Мокрушина А.Н. никого рядом не видели. Об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевших свидетельствует тот факт, что Мокрушин А.Н. передачи имущества у потерпевших не требовал. Считает недоказанным наличие квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку повреждения потерпевшие причинили сами, схватившись за нож, тогда как Мокрушин А.Н. нож применять не собирался, требования и угрозы не высказывал, то есть не применял, а демонстрировал предмет, похожий на нож.

Адвокат Магомедов Л.А. в защиту интересов осужденного Тренца Д.Ю., указывая на обвинительный уклон расследования и рассмотрения судом уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным и предвзятым, вынесенным в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Тренца Д.Ю. в совершении преступлений. Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. Полагает, что суд первой инстанции в доказательство вины Тренца Д.Ю. необоснованно привел первоначальные показания Мокрушина А.Н., которые он дал под давлением органов следствия. Однако суд не мотивировал отсутствие воздействия со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, в судебном заседании Мокрушин А.Н. показал, что Тренц Д.Ю. никогда не предлагал ему совершать нападения на женщин, предварительной договоренности об этом не было, нож Тренц Д.Ю. ему не передавал, в автомобиль Мокрушин А.Н. садился один. Отмечает, что Мокрушин А.Н. был вынужден оговорить Тренца Д.Ю., поскольку подписал документы, представленные сотрудниками полиции, не прочитав их. Судом не принято во внимание, что показания Мокрушина А.Н. противоречат показаниям свидетелей С1. и Б., вместе с тем, его показания согласуются с показаниями потерпевших и Тренца Д.Ю. Указывает, что выводы С1. о наличии сговора между Мокрушиным А.Н. и Тренцем Д.Ю. основаны на домыслах, догадках и субъективном восприятии услышанного. Свидетели Л2. и П2. очевидцами происшествия не являются, к их показаниям необходимо отнестись с недоверием. Потерпевшие Л1. и П1. в момент совершения преступления, кроме Мокрушина А.Н., никого рядом не видели. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств наличия у Тренца Д.Ю. и Мокрушина А.Н. сговора на совершение преступлений, наличия корыстных мотивов, а также наличие предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что орудие преступления - нож не изымался, судебные экспертизы не проводились. В то же время отмечает, что при вынесении приговора суд не дал объективную всестороннюю оценку относительно организаторской роли Тренца Д.Ю. в совершении преступлений и квалификации его действий. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Тренца Д.Ю. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Неустроев А.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мокрушина А.Н. и Тренца Д.Ю. в совершении преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности Мокрушина А.Н. и Тренца Д.Ю. к совершению преступлений в отношении потерпевших Л1. и П1., недоказанности их вины в совершении инкриминируемых преступлений, отсутствии предварительного сговора на совершение преступных деяний, корыстной цели и применении Мокрушиным А.Н. предмета, используемого в качестве оружия.

В частности, вина осужденных в содеянном доказана показаниями потерпевших Л1. об обстоятельствах нападения незнакомого мужчины, который был в черной куртке, впоследствии опознанного как Мокрушина А.Н., который приставил к ее горлу нож, она, испугавшись, предлагала ему денежные средства в размере 500 рублей, но мужчина не ответил, впоследствии она схватила мужчину за руку, в которой был нож, и попыталась одернуть от себя, после чего мужчина убрал руку и убежал, от противоправных действий она испытала шок и испуг, могла случайно задеть нож, отчего на правой руке образовался порез, также сообщила, что во время данных событий у аптеки напротив парковки шел мужчина; П1. об обстоятельствах нападения незнакомого мужчины в темной куртке, который сел на заднее сиденье автомобиля за ней, приставил нож к ее горлу, она, испугавшись, спросила, что ему нужно, но мужчина не ответил, впоследствии, опасаясь за свое здоровье, она схватилась за лезвие ножа, пыталась отодвинуть его от шеи и порезала палец, от противоправных действий она испытала страх, мужчина вышел из машины и убежал, также сообщила, что непосредственно перед нападением на крыльце здания "Гарант-Сервис", расположенного напротив ее автомобиля, стояли два человека и смотрели на нее, один из которых дал ей зажигалку, в котором она опознала Тренца Д.Ю.; свидетелей Л2. и П2. об обстоятельствах совершения нападения на потерпевших 24 декабря 2019 года, ставших им известных со слов потерпевших; С1. о том, что 24 декабря 2019 года Тренц Д.Ю. ему и Мокрушину А.Н. предложил совершить нападения на женщин, на что он согласился, однако он (С1.) в совершении преступлений не участвовал, впоследствии от Мокрушина А.Н. ему известно, что нападения совершены безрезультативно в связи с получением отпора от потерпевших; С2., которому Мокрушин А.Н. сообщил, что "чуть не попал на срок", поскольку его подставил Тренц Д.Ю., но он (Мокрушин А.Н.) убежал, а также о том, что свидетель Б. выкинула нож в мусорный бак, с которым Мокрушин А.Н. совершал преступления; Б. о том, что по просьбе Мокрушина А.Н. выбросила нож, с которым ранее он вернулся домой, пояснив, что нож "паленый", а из разговора между Мокрушиным А.Н. и С2. она поняла, что Мокрушин А.Н. совершил преступление, но убежал; А. об обстоятельствах, при которых в присутствии защитника происходил допрос подозреваемого Мокрушина А.Н.; К., являющегося оперуполномоченным, который занимался поиском лица, совершившего нападения на женщин, в результате чего 25 декабря 2019 года задержаны Мокрушин А.Н. и Тренц Д.Ю., в отношении которых какого-либо давления не оказывалось.

Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей А. и К., как об этом просили осужденные, не имеется, поскольку они дали показания об обстоятельствах выполнения ими процессуальных действий, признаков какой-либо заинтересованности либо оговора осужденных в их показаниях не усматривается.

Кроме того, виновность осужденных Мокрушина А.Н. и Тренца Д.Ю. в совершении разбойных нападений объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлении от Л1. и П1.; осмотров места происшествия, где произошли нападения, и мусорного контейнера, нож в ходе осмотра не обнаружен, а также кабинета ОВД, где была изъята и осмотрена мужская куртка черного цвета с капюшоном, принадлежащая Мокрушину А.Н.; выемки у свидетеля С2. мобильного телефона марки "Samsung"; осмотра изъятых предметов: DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на крыльце здания "Гарант-Сервис", на которых зафиксирована обстановка за период совершения преступления в 18-28 час; мобильного телефона "Samsung"; DVD-R диска с аудиозаписями, изъятыми в ходе осмотра телефона свидетеля С2., согласно которым установлено наличие телефонных разговоров между Б. и С2., когда Б. сообщила, что Мокрушин А.Н. задержан, принес накануне нож, С2. со слов Мокрушина А.Н. известно о том, что "они куда-то чуть не залезли" и попросил Б. выбросить нож в мусорный бак; информации и детализации по абонентским номерам Мокрушина А.Н., Тренца Д.Ю., согласно которым установлено, что они созванивались между собой в течение вечернего времени 24 декабря 2019 года, а также с С1., звонки происходили в районе мест совершения преступлений; выписок по счетам дебетовых карт Л1. и П1.; освидетельствования, согласно которым у Л1. у основания указательного пальца правой руки зафиксирован порез размером 4 мм, у П1. на левой руке зафиксированы телесные повреждения в виде резаных ран, а именно на мизинце продольный порез длиной 1 см с ровными краями и кровоподтеком синего цвета, на безымянном пальце - порез длиной 2 см, вокруг которого имеется припухлость и кровоподтек сине-желтого цвета; а также сообщением из травматологического кабинета ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ", согласно которому П1. обратилась с резаными ранами на пальцах.

Вопреки доводам осужденных, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, а также свидетелей С1. и Б., в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мокрушина А.Н. и Тренца Д.Ю. Оснований не доверять исследованным доказательствам, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеется, так же, как и не установлено оснований для оговора осужденных, о чем в приговоре содержится мотивированная оценка.

Сам осужденный Мокрушин А.Н. показал, а затем подтвердил в ходе очной ставки с Тренцем Д.Ю., что 24 декабря 2019 года встретился с Тренцем Д.Ю., с которым употреблял алкоголь, после чего Тренц Д.Ю. положил ему в карман куртки кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной около 15 см с зубчатым лезвием, при этом сказал, что собирается с ним совершить преступление - найти женщину на дорогом автомобиле, под угрозой ножа заставить их увезти в Удмуртскую республику, где впоследствии завладеть ее банковской картой, выяснить пин-код от карты, после чего уехать и снять со счета карты деньги. Поскольку он (Мокрушин А.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился на предложение Тренца Д.Ю., при этом они договорились, что Мокрушин А.Н. первый сядет в автомобиль и подставит к горлу женщины нож, заставит ее молчать и подчиниться ему, Тренц Д.Ю. после этого должен был сесть в машину и потребовать у женщины передать им ценное имущество и поехать в сторону Удмуртии. На улице они вместе подыскивали женщин, около 18-00 час. Тренц Д.Ю. увидел за рулем автомобиля женщину, сказал ему идти к автомобилю, заставить ее сесть в автомобиль, угрожая ножом и дальше действовать по заранее оговоренному плану, что Мокрушин А.Н. и выполнил. Когда подходил к автомобилю, то достал нож, направив лезвие вперед, приставил к груди женщины нож, потребовал ее сесть обратно в автомобиль, используя физическую силу, он толкнул ее в плечо в направлении водительского сиденья, она закричала, потом предлагала ему деньги, Тренц Д.Ю. в это время наблюдал за происходящим со стороны. На заднем сиденье автомобиля заплакал ребенок, Мокрушин А.Н. прекратил свои действия, убежал с Тренцем Д.Ю. во дворы. После этого, спустя примерно полчаса они нашли другую жертву, через некоторое время к Тренцу Д.Ю. подошла женщина, прикурила у него сигарету, после чего ушла в сторону автомобиля. Тогда Тренц Д.Ю. сказал Мокрушину А.Н. действовать по заранее оговоренному плану в отношении этой женщины. Мокрушин А.Н. сел в автомобиль к ней, приставил лезвие ножа к шее женщины, обхватив ее сзади, потерпевшая закричала, схватила рукой лезвие ножа, отодвинула лезвие от себя, вышла из машины, закричала на улице. Тогда он убежал, Тренца Д.Ю. на месте не было, нож он принес домой к Б., которая выбросила его в мусорный бак.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Мокрушина А.Н., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного, при этом, как следует из протоколов допросов, Мокрушин А.Н. давал показания добровольно, каких-либо заявлений или замечаний, жалоб не высказывал, совместно с защитником подписал протоколы, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Тренцем Д.Ю. При этом показания осужденного Мокрушина А.Н. по обстоятельствам дела согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Осужденный Тренц Д.Ю. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что участия в совершении преступлений не принимал, показал, что 24 декабря 2019 года он с Мокрушиным А.Н. употреблял водку, после чего в вечернее время они пошли гулять, Мокрушин А.Н. самостоятельно напал на двух женщин в автомобилях, просил у них деньги, при себе у Мокрушина А.Н. был кухонный нож.

Однако доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановилприговор на догадках и предположениях, а также на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб о постановлении приговора на доказательствах, которые не подтверждают причастность осужденных к совершению преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что к совершению преступлений в отношении потерпевших причастны иные лица, высказаны вопреки материалам уголовного дела, на основании которых достоверно установлено, что разбойные нападения в отношении Л1. и П1. совершили Мокрушин А.Н. и Тренц Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору. Как правильно установлено судом первой инстанции, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в показаниях осужденного Мокрушина А.Н. и свидетеля С1. о наличии предварительной договоренности между Мокрушиным А.Н. и Тренцем Д.Ю. на совершение каждого из двух преступлений, распределении между ними преступных ролей и выполнении совместных, согласованных действий по нападению на женщин. При этом суд, руководствуясь уголовным законодательством, дал надлежащую юридическую оценку действиям каждого из осужденных по фактическому выполнению объективной стороны разбойного нападения в отношении каждой потерпевшей, обоснованно посчитав совершенные преступления оконченными. При этом оснований считать совершенные разбойные нападения единым продолжаемым преступлением не имеется, исходя из обстоятельств дела, когда Мокрушин А.Н. и Тренц Д.Ю. предварительно каждый раз подыскивали жертву на улицах города, и предварительно договаривались, на кого совершат нападения.

Квалифицирующие признаки разбоев "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", умышленный характер действий виновных и наличие у них корыстного мотива также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем в приговоре дана подробная мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, что потерпевшие не указали на Тренца Д.Ю. как на нападавшего, имущество у потерпевших не было похищено, а кухонный нож не обнаружен и не исследован, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном, не влияют на квалификацию и не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку участие осужденного Тренца Д.Ю. в качестве соисполнителя преступления в совершении разбойных нападений с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Мокрушиным А.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, полностью нашла свое подтверждение на основании иных доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила.

Вопреки доводам жалобы, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Все ходатайства разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении мотивирован, законные и обоснованные ходатайства удовлетворены в соответствии с порядком представления доказательств, установленным по согласованию сторон.

Также не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Кроме того, приведенные стороной защиты доводы о нарушении в ходе предварительного расследования норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы, не имеется.

Обвинительное заключение осужденным вручено в надлежащем виде, подписанное следователем, согласованное с руководителем и утвержденное прокурором (л.д. 203-276, том 4), о чем в материалах дела имеются расписки Тренца Д.Ю. и Мокрушина А.Н. (л.д. 2-3, том 5).

Доводы осужденного Тренца Д.Ю. о несогласии со взысканием процессуальных издержек не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку судом первой инстанции по данному вопросу вынесено отдельное судебное решение, которое подлежит самостоятельному обжалованию, однако апелляционная жалоба осужденного на данное постановление не поступила.

Наказание осужденным Мокрушину А.Н. и Тренцу Д.Ю. назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных.