Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4406/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Поливаева М.А.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Поливаева М.А. по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 г., по которому

Поливаев Михаил Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 14 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к тремстам часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, отбывший наказание в виде обязательных работ 20 июля 2016 г.;

- 12 декабря 2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на три года, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2015 г., к трем годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года тринадцать дней;

- 14 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинским районным судом г. Перми от 12 декабря 2016 г., к одному году двум месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года десять месяцев;

- 19 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года восемь месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 июня 2018 г., к одному году семи месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года одиннадцать месяцев;

- 23 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 сентября 2018 г., к одному году одиннадцать месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, освобожденный 25 июня 2020 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к одиннадцати месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 23 октября 2018 г., к одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Поливаева М.А. и адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поливаев М.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Поливаев М.А. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением. Приговор в отношении Поливаева М.А. постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе Поливаев М.А. высказывает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, суд в полной мере не учел исключительную совокупность смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянных места жительства и работы, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, то, что у него имеется малолетний ребенок, а также мать, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что пересмотрел взгляды на жизнь, осознал содеянное, последовательно давал правдивые признательные показания. Считает, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не мог назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Указывает, что чрезмерно суровым является и наказание в виде лишения свободы, которое определено без учета требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить как основное, так и дополнительное наказание, применить при его назначении положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Поливаев М.А., поддержав доводы жалобы, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку им отбыт срок, позволяющий рассмотреть такой вопрос. Указал, что не представляет общественной опасности, поскольку продал автомобиль, в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подгайный В.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания, по данному уголовному делу не допущено.Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Поливаев М.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поливаеву М.А. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного Поливаеву М.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Поливаеву М.А. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание виновному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, данные о наличии постоянного места жительства и трудоустройстве, влияние назначенного наказания на исправление Поливаева М.А. и условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные судом, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поливаева М.А., суд верно не установил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Поливаевым М.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Также, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Поливаева М.А. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Поливаеву М.А. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, повторяющей положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при назначении наказания соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом Поливаеву М.А. также верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Так как на момент постановления приговора дополнительное наказание по приговору от 23 октября 2018 г. Поливаевым М.А. отбыто не было, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы Поливаева М.А. о неверном размере окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может лишь превышать максимальный срок, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ, что судом превой инстанции соблюдено.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Утверждения осужденного об изменении взглядов на жизнь, утрате общественной опасности, осознании содеянного, а также о наличии у него матери, страдающей заболеваниями, не могут являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Поливаева М.А. о решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем он просил суд апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, поскольку рассматриваются в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 г. в отношении Поливаева Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка