Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4406/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Поволоцкого Ю.Н., адвоката Шепиной И.В., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4,

прокурора Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поволоцкого Ю.Н. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым:

Поволоцкий Ю.Н., <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Поволоцкого Ю.Н., его адвоката Шепину И.В., представившую ордер N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поволоцкий осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Погибшая, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 5

Преступление Поволоцким совершено в вечернее время 10 декабря 2019 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Поволоцкий вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал, дал показания, заявив, что раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Поволоцкий Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и суровым, просит изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом указывает, что в судебном заседании он договорился с потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 о примирении, но он не успел получить кредит в банке, для того, чтобы загладить моральный вред. Также они договорились, что он будет работать и ежемесячно помогать несовершеннолетнему Потерпевший N 2 денежными средствами. Обращает внимание, что только находясь на свободе и работая, он сможет оказать потерпевшим помощь.

Ссылается на то, что ранее не судим, правил дорожного движения не нарушал, несмотря на то, что более 30 лет водит автомобиль, характеризуется только с положительной стороны, имеет семью, постоянную работу, свою вину признал и полностью раскаивается.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Поволоцкого Ю.Н. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Поволоцкого в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Поволоцкого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе не оспариваются доказанность вины и юридическая оценка преступных действий Поволоцкого.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права Поволоцкого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, признанные потерпевшими и свидетелями по делу, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель N 1, исследованы все письменные материалы дела. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, признал Поволоцкого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного Поволоцкому наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания Поволоцкому выполнены судом в полном объеме.

При назначении Поволоцкому основного и дополнительного наказания за содеянное суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (относится к категории неумышленных, средней тяжести), данные о личности Поволоцкого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, состояние здоровья Поволоцкого.

Размер основного наказания определен в пределах требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Поволоцкому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного Поволоцким преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы, как и порядок его отбывания (реально, в колонии-поселении), в приговоре достаточно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Поволоцкому, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения Поволоцкому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Правильно судом назначено Поволоцкому и дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Поволоцкому наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции письменных заявлений-ходатайств потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, осужденного Поволоцкого относительно того, что они примирились друг с другом, просят уголовное дело в отношении Поволоцкого прекратить, поскольку Поволоцкий загладил причиненный каждому из потерпевших вред, ущерб возместил, претензий к Поволоцкому они не имеют, письменного заявления осужденного Поволоцкого относительно того, что он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Поволоцкий не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он перед потерпевшими извинился (о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции), на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции в добровольном порядке передал потерпевшим в лице потерпевшего Потерпевший N 1 70 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение Погибшая, потерпевшие в судебном заседании суда первой инстанции не настаивали на наказании Поволоцкого, в суде апелляционной инстанции заявили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Однако, объективных данных о том, что после постановления обжалуемого приговора возникли какие-либо достаточные основания для прекращения уголовного преследования за примирением сторон, что могло бы послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам по себе факт очередного принесения потерпевшим извинений, желание передать им в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции ранее оговоренную сумму в счет компенсации морального вреда, не влечет безусловного основания к прекращению уголовного преследования.

Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшие, фактически являющиеся членами одной семьи, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в первой инстанции занимали активную позицию по вопросу прекращения уголовного дела в отношении Поволоцкого за примирением сторон, в то время, как знали о наличии такой возможности, и суд первой инстанции предоставлял сторонам возможность реализовать своё право на примирение.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, по результатам которого постановлен оспариваемый обвинительный приговор от 31 марта 2021 года, стороны не ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Какого-либо обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Участникам судопроизводства были предоставлены равные возможности быть выслушанными судом по вопросам, связанным как с фактом совершения преступления, так и по вопросам наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие не оспаривали, что, написав в апелляционную инстанцию ходатайства о прекращении в отношении Поволоцкого уголовного дела за примирением сторон, они фактически никаких денежных после постановления обвинительного приговора от осужденного не получали.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением осужденного и потерпевших в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что причиненный потерпевшим вред каким-либо действенным образом заглажен, поскольку, как установлено в судебном заседании, кроме принесения извинений, иных мер Поволоцким после постановления обвинительного приговора не предпринималось, несмотря на достаточное для этого время и наличие фактической для этого возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать требованию справедливости, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств отказывает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения Поволоцкого от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применение данных норм уголовного и уголовно-процессуального законов также является правом, а не обязанностью суда.

Позиция потерпевшей стороны, просившей назначить Поволоцкому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, для суда определяющей не является, поскольку назначение наказания отнесено к суверенным полномочиям суда, прямо закрепленным в положениях ст. 29 УПК РФ.

Восстановление социальной справедливости, как одна из целей назначения наказания, предполагает, что, отбывая его в виде реального лишения свободы и претерпевая ограничения, установленные данным наказанием, восстанавливаются в достижимой форме не только нарушенные права конкретного потерпевшего, но и общественные отношения в сфере безопасности движения, охраняемые уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года в отношении Поволоцкого Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поволоцкого Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный Поволоцкий Ю.Н. вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка