Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.

судей Кочергина В.В. и Будко О.В.

секретаре Кийло Г.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденной Исаак Э.В. посредством видео-конференц-связи

защитника - адвоката Пую Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Исаак Эвы Викторовны

на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исаак Эва Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей горничной в санатории "Воронеж", зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судима

Осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения Исаак Э.В. до исполнения приговора к обращению оставлена без изменения-содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционной жалобы осужденной Исаак Э.В., выступления: осужденной Исаак Э.В. и ее защитника - адвоката Пую Н.С., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаак Э.В. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков с ФИО8, в ходе бытового конфликта, после применения насилия со стороны ФИО8, ФИО1 приискав в квартире хозяйственно-бытовой нож, понимая, что ее жизни и здоровью угрозы нет, желая отомстить за причинную физическую боль, действуя с прямым умыслом, преследуя цель совершить убийство ФИО8, т.е. умышленно причинить смерть другому человеку, нанесла ножом 7 ударов ФИО7 в жизненно важные органы-два удара в область груди и пять ударов в область спины, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью ФИО8 на месте преступления в период времени с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Исаак Э.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Исаак Э.В. указывает на несогласие с приговором суда, что ее обвинили в умышленном убийстве, так как судом не были установлены причины уголовного следствия в отношении нее, а имеют характер предполагавших, а не доказывающих ее вину. Потерпевший ФИО8 напал на нее в своей квартире, и впоследствии напал на нее с ножом, что привело к сильному стрессу, и испугу, и имелся характер самообороны. Просит суд приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Исаак Э.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Осужденная Исаак Э.В. по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления показала, что была знакома с ФИО8, общались как соседи, оказывали друг другу помощь. Указывает, что состоит в отношениях с ФИО9, в день убийства с которым произошла ссора, и по пути домой, она зашла в гости к соседу - ФИО8 Отношения с соседом были хорошие, за исключением случаев проявления им агрессии в сторону Исаак Э.В. ДД.ММ.ГГГГ Исаак Э.В. и ФИО8 употребляли алкоголь, впоследствии между ними начался конфликт, основанный на отказе Исаак Э.В. вступить с ФИО8 в интимную связь, после чего последний применил к ней физическую силу, нанеся многочисленные побои. Попытки Исаак Э.В. спрятаться или убежать ни к чему не привели. ФИО8 выбив дверь в помещение, где пряталась Исаак Э.В., повалил ее на пол и начал душить, после чего она, находясь в состоянии стресса и паники, нашла на полу нож и дальнейшие события не запомнила.

Осужденная Исаак Э.В., виновной себя в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ признала частично. В содеянном раскаивалась.

Вина Исаак Э.В. установлена и подтверждена следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО10, которая суду пояснила, является дочерью ФИО8. Указывает, что с отцом не общалась с 2018 года по причине алкогольной зависимости отца и, как следствие, неадекватного поведения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от следователя, который пояснил, что отца убила женщина, в ходе конфликта;

показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что проживает с Исаак Э.В. и ее сыном. Указывает, что ФИО8 являлся их соседом, был влюблен в Исаак Э.В., преследовал ее, периодически проявлял агрессию к ней и ее ребенку, потом просил прощение. Накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 поругались, после чего она ушла. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17 с 7 часов утра распивал спиртные напитки, события дня помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО1 звонила и просила помощи, поскольку ФИО8 ее избивает, но по причине сильного опьянения он помочь ей не мог, потом ФИО1 пришла домой и сообщила, что убила ФИО8 Спустя некоторое время, ФИО17 пошел купить алкоголь, зашел к ФИО8, увидел тело на полу, без признаков жизни. По пути обратно встретил наряд ППС, и, опасаясь наказания, показал им тело ФИО8, и рассказал кто его убил, показав дом ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ФИО1 проживала у него со своим сыном. Указывает, что в день убийства ФИО8 его не было дома, вечером ему поступил звонок от племянницы, которая рассказала, что ФИО1 убила соседа. О конфликте между ФИО8 и ФИО1 он ничего не слышал;

показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО1 проживала с ее сыном - ФИО9 Указывает, что ФИО8 видела один раз, знает, что он вспыльчив и употреблял алкоголь, проявлял агрессию к ее сыну. По событиям ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в этот день находилась дома у ФИО9, в промежутке между 16 часами и 16 часами 30 минутами ФИО1 пришла взволнованная, и просила сына Даниила собираться, потому что якобы убила соседа. Вскоре ФИО17 сходил к ФИО8 проверить, вернувшись, подтвердил слова ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ФИО1 является ее матерью, а ФИО14 - братом. Указывает, что отношения с матерью портились, если она выпивала, могли не общаться несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат - ФИО14 - и попросил приехать, потому что мама убила человека, пояснив, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого она позвонила дяде - ФИО15- чтобы узнать правдива ли информация, поскольку ФИО1 будучи пьяной, могла обманывать или приукрашивать. Чуть позже дядя подтвердил, что ФИО1 убила соседа. Мать она увидела на следующий день, та была избита, просила следователей снять побои, на что ей сказали, что все уже сделано;

показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что является сотрудником ППС ОМВД России по <адрес>. Указал, что в феврале 2021 года они с напарником несли службу по охране общественного порядка в ночную смену с 17 часов до 1 часа. В рамках ночной смены в районе <адрес> и <адрес> они увидели, ранее знакомого им, ФИО17, в ходе разговора с которым выяснилось, что недалеко от места их службы был убит человек. Они попросили ФИО17 показать место, где он видел труп. Он привел их в дом, и на полу они обнаружили труп мужчины без признаков жизни. После чего осуществили звонок в дежурную часть и опросили ФИО17, который указал, что скорее всего убийство совершила Значкова Рая - она же Исаак Э.В. В ходе беседы с Исаак Э.В. сотрудники выяснили, что мотив убийства ФИО8 - домогательства к сыну. ФИО1 сильно нервничала, орудие убийства - нож, был обнаружен в комнате под диваном;

показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у товарища - ФИО9 Вместе с ФИО9 они распивали спиртными напитки, отмечали праздник. Через какое-то время на телефон ФИО9 поступил звонок от Исаак Э.В., она просила помощи, поскольку ее избивал ФИО8. Однако, они с ФИО9 не поверили Исаак Э.В. и продолжили распитие спиртных напитков. Когда стемнело, Исаак Э.В. снова позвонила Писаренко Я.П. и сказала, что убила Захарова И.В.. Через какое-то время он сходил к Захарову И.В. посмотреть, правду ли говорит Исаак Э.В.. Удостоверившись в этом, он сообщил сотрудникам ППС о преступлении;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Исаак Д.А., который пояснил, что Исаак Э.В. является его матерью, знал о том, что у мамы есть знакомый ФИО8, который жил по соседству, они поддерживали дружеские отношения. По его мнению ФИО8 был злым человеком, так как часто ругался с мамой. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого семьи - ФИО9 Около 17 часов мама пришла за ним, была очень взволнована и сказала, что убила соседа. По пути домой Исаак Э.В. попросила обзвонить родственников и всем рассказать об этом. Когда они пришли домой у Исаак Э.В. началась истерика, он решилспрятать нож, который Исаак Э.В. принесла с собой, и положил его в диван. Примерно в 18 часов приехали его дядя и тетя, с которыми он в дальнейшем находился в другой комнате и больше ничего не видел;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у сына - ФИО9, отмечали праздник, также присутствовал знакомый сына, ФИО17. Примерно в 18 часов он услышал разговор на повышенных тонах, вышел посмотреть, что происходит. В ходе разговора с женой - ФИО12 выяснилось, что пришла Исаак Э.В. и сообщила, что убила соседа. Спустя некоторое время Исаак Э.В. забрала сына - Исаак Д.А. - и ушла. После этого он ушел спать и больше ничего не видел. Охарактеризовать Исаак Э.В. может как хорошего человека и мать, однако в состоянии опьянения ведет себя шумно;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых свидетель пояснил, что с марта 2019 года он состоит в должности заместителя командира взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с ФИО16 и примерно в 18 часов 30 минут в ходе патрулирования районе <адрес> и <адрес> они увидели ранее знакомого им ФИО17, в ходе разговора с которым выяснилось, что недалеко от места их службы был убит человек. Они попросили ФИО17 показать место, где он видел труп. Он привел их в дом, и на полу они обнаружили труп мужчины без признаков жизни. После чего осуществили звонок в дежурную часть и опросили ФИО17, который указал, что скорее всего убийство совершила Значкова Рая - она же Исаак Э.В. В ходе беседы с Исаак Э.В. сотрудники выяснили, что мотив убийства ФИО8 - домогательства к сыну. Исаак Э.В. сильно нервничала, орудие убийства - нож, был обнаружен в комнате под диваном;

заключениями эксперта: заключениями судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями генотипоскопической экспертизы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; N (21) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трасологической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ;

иными документами: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что у осужденной не было умысла на убийство ФИО8, поскольку обстоятельства дела, действия Исаак Э.В. свидетельствуют об отсутствии факта самообороны, превышения пределов необходимой обороны, учитывая, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, ее жизни и здоровью опасность не угрожала, и она, отыскав в квартире нож, обладающий свойствами колюще-режущего предмета, нанесла ФИО8 семь ударов ножом в жизненно важные органы, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, после чего покинула его дом, что согласовывается с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, судебно-психиатрической экспертизы в отношении Исаак Э.В. из которых видно, что каких-либо повреждений, которые могли бы указывать на возможное оказание сопротивления, имевшую место борьбу при исследовании трупа не выявлено, Исаак Э.В. в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса, она не находилась и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не выявлено и объективных признаков нахождения Исаак Э.В. в психотравмирующей ситуации, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Данным обстоятельствам, с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Характер, количество, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, сообщенные осужденной в ходе предварительного расследования обстоятельства их причинения, а также поведение Исаак Э.В. после их причинения свидетельствует о прямом умысле осужденной на убийство ФИО8

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеющим существенных противоречий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной, в том числе, содержащиеся и в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Исаак Э.В. и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Исаак Э.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающие наказание Исаак Э.В., судом в соответствии с ст. 61 ч.1 п. "г, и, з" УК РФ отнесено наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины, ее состояние здоровья, а именно наличие диагноза - ВИЧ-инфекция, стадия 3, хронический гепатит C, с исходом в цирроз, синдром зависимости от опиодидов, средняя стадия, инвалидность второй группы.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд находит назначенное Исаак Э.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Исаак Э.В. оставить без удовлетворения.