Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года №22-4406/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-4406/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.М. Миннуллина
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного Р.Н. Насретдинова в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката М.Ю. Ларионова, представившего удостоверение .... и ордер ....,
защитника осужденного Б. - адвоката Н.А. Гимадиевой, представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Н. Насретдинова, его защитника - адвоката Э.Р. Фаттаховой и апелляционному представлению государственного обвинителя П.В. Абрамова на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан 11 марта 2020 года, которым
Насретдинов Рустам Наилевич, <дата>, <данные изъяты>, судимый:
1) 08 июня 2017 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок 09 месяцев 25 дней);
2) 16 апреля 2019 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 163 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года условно с испытательным сроком 04 года, со штрафом в размере 15 000 рублей;
осужден по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 02 года.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Р.Н. Насретдинова по приговору от 16 апреля 2019 года отменено, и в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2019 года, и окончательно ему назначено лишение свободы на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав выступление осужденного Р.Н. Насретдинова и адвоката М.Ю. Ларионова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Н.А. Гимадиевой, полагавшей необходимым приговор в отношении Б. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Р.Н. Насретдинов и Б. признаны виновными в том, что в период с 23 часов 30 июня 2019 года до 01 часа 01 июля 2019 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений незаконно проникли в помещение корпуса фермы, расположенной на окраине с. Куркуль Алексеевского района Республики Татарстан, откуда тайно похитили две лошади, причинив ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму 134 400 рублей.
В судебном заседании Р.Н. Насретдинов вину не признал и заявил о своей непричастности к преступлению.
В апелляционной жалобе осужденный Р.Н. Насретдинов, не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Э.Р. Фаттахова считает состоявшийся обвинительный приговор в отношении Р.Н. Насретдинова незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности осужденного - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на показания Р.Н. Насретдинова, утверждает, что последний не участвовал в краже лошадей, а приведенные в приговоре доказательства - не подтверждают его виновность. Отмечает, что потерпевший К. в суде пояснил, что из-за плохого качества видеозаписей с камер наружного наблюдения лица преступников, похитивших лошадей, не просматривались. Свидетели Г. и А., хотя видели и описали скачущего на лошади всадника, однако в своих показаниях на предварительном следствии заявили, что опознать его не смогут. Полагает, что показания свидетеля М. - матери Р.Н. Насретдинова были истолкованы судом в сторону обвинения, а показания свидетеля Н., подтвердившей алиби осужденного, - проигнорированы. Обращает внимание на то, что важный свидетель Г., чьи показания легли в основу обвинения, в суде допрошен не был, и сторона обвинения от его показаний отказалась, тогда как Р.Н. Насретдинов заявлял именно о причастности Г. к преступлению. Подсудимый Б. отказался давать показания в суде после того, как Р.Н. Насретдинов намеревался задать ему вопросы. Считает, что вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в суде, не подтверждают причастность Р.Н. Насретдинова к преступлению. Просит обвинительный приговор в отношении Р.Н. Насретдинова отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П.В. Абрамов указывает, что при назначении Р.Н. Насретдинову наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд присоединил к назначенному наказанию лишь неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2019 года, тогда как неотбытая часть наказания по первому приговору - от 08 июня 2017 года, с учетом которой в действиях осужденного образуется рецидив преступлений, осталась без внимания суда. Отмечает, что данная судимость не указана судом и в вводной части приговора. В связи с этим полагает, что назначенное Р.Н. Насретдинову наказание без учета рецидива является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в части назначения Р.Н. Насретдинову наказания отменить и назначить ему справедливое наказание с учетом требований статьи 68 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Э.Р. Фаттаховой, вывод суда о доказанности вины Р.Н. Насретдинова в тайном хищении лошадей, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", в соучастии с Б., с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.
Этот вывод, в частности, подтверждается показаниями осужденного Б., который на предварительном следствии последовательно заявлял, что совершил преступление совместно с Р.Н. Насретдиновым, предложившим похитить лошадей. Ночью 30 июля 2019 года они вдвоем прошли на территорию фермы с. Куркуль, где в корпусе фермы каждый из них, подыскав и оседлав по одной лошади, поскакал в сторону г. Билярска. В одной из деревень Р.Н. Насретдинов должен был продать лошадей, а вырученные деньги разделить с ним. Однако в пути лошадь, на которой он (Б.) скакал, стала неуправляемой, в результате чего он упал с нее, а лошадь убежала. В связи с этим он был вынужден вернулся домой, а Р.Н. Насретдинов на своей лошади ускакал дальше.
Показания Б. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., который в суде показал, что из помещения фермы с. Куркуль, принадлежащей ООО "<данные изъяты>", в июле 2019 года были похищены две лошади, одну из которых они в этот же день обнаружили и поймали в поле, а вторую через несколько дней в Аксубаевском районе обнаружили и вернули сотрудники полиции. Из просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на ферме, было видно, что преступников было.
Свидетель Г. в суде показал, что примерно в 5 часов утра в один из дней в июле 2019 года, двигаясь в с. Арбузов Баран, он увидел скачущего вдоль лесопосадки на лошади всадника, в котором в судебном заседании он опознал Р.Н. Насретдинова.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И. следует, что в июле 2019 года ему позвонил мужчина по имени "Г." и предложил купить лошадь. При встрече с Г., с которым также был другой мужчина, он осмотрел лошадь и купил ее за 38 000 рублей. Данная лошадь, как в дальнейшем выяснилось, оказалась похищенной и была изъята у него сотрудниками полиции. При этом И., осмотрев в судебном заседании подсудимых, опознал Р.Н. Насретдинова, как мужчину, присутствовавшего вместе с Г. при продаже лошади.
В качестве такового свидетель И. на предварительном следствии опознал Р.Н. Насретдинова и при предъявлении ему для опознания по фотографиям, протокол которого исследован в судебном заседании.
Виновность Р.Н. Насретдинова в совершении преступления, кроме того, подтверждается: протоколом выемки от 03 июля 2019 года, в ходе которой у И. в с. Старый Киреметь Аксубаевского района Республики Татарстан изъята похищенная лошадь; актом комиссионного снятия остатков поголовья скота об обнаружении 01 июля 2019 года на ферме с. Куркуль недостачи двух лошадей; справкой ООО "<данные изъяты>", согласно которой общая стоимость двух пропавших лошадей составила 134 400 рублей; показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании показала, что ее сожитель Б. ночью 01 июля 2019 года вернулся домой в грязной одежде, сообщив, что помог Р.Н. Насретдинову угонять лошадей; показаниями свидетеля М. - матери Р.Н. Насретдинова о том, что ее сын утром 01 июля 2019 года вернулся домой в состоянии опьянения и в грязном спортивном костюме, пояснив, что помогал выгонять лошадей с фермы, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, опровергнуть версию Р.Н. Насретдиновым о непричастности к совершенному преступлению и верно квалифицировать его действия по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям Б., свидетелей И., Г., С. у суда не имелось. Их показания не содержат противоречий по существенным обстоятельствам, согласуются между собой и, дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, а в совокупности представляют полную картину происшедшего. Нет в деле также данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в оговоре Р.Н. Насретдинова в совершении преступления.
Анализируя показания свидетеля Н., пояснившей в судебном заседании о том, что Р.Н. Насретдинов вечером приехал к ним домой и до утра находился среди молодежи в связи с проводами ее сына, и она не видела, чтобы он (Р.Н. Насретдинов) куда-либо отлучался, суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания не подтверждают версию осужденного о непричастности, поскольку последний, не находясь под постоянным наблюдением Н., имел возможность и мог отлучиться. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Н. связала описываемые ей события с 29 июня 2019 года, тогда как преступление было совершено в ночь с 30 июня 2019 года на 01 июля 2019 года.
То, что свидетель Г. в ходе допроса на предварительном следствии, подробно описав внешность всадника, заявил, что опознать его не сможет, вопреки доводам жалобы адвоката Э.Р. Фаттаховой, не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в судебном заседании, в котором данный свидетель, осмотрев подсудимых, указал на Р.Н. Насретдинова как на человека, похожего на увиденного им всадника.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля М. были истолкованы судом в сторону обвинения, материалы уголовного дела не содержат. В ходе расследования М. при допросе заявила, что около 2 часов 01 июля 2019 года Р.Н. Насретдинов в состоянии алкогольного опьянения и в грязном спортивном костюме вернулся домой, пояснив, что помогал выгонять с фермы лошадей. В судебном заседании, после оглашения указанных показаний, свидетель М. на вопрос государственного обвинителя ответила, что, со слов сына, он упал в болоте, и у него убежала лошадь.
То, что вещественные доказательства, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают причастность Н.Р. Насретдинова к хищению, вопреки доводам жалобы адвоката Э.Р. Фаттаховой, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении, поскольку ссылки на данные доказательства в приговоре не приведены и не положены судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Р.Н. Насретдинову, а также его защитнику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим принимались решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд нарушил право Р.Н. Насретдинова на защиту, не обеспечив явку в суд свидетеля Г., место нахождения которого установлено не было, и не предоставив возможность задать ему вопросы, поскольку об обеспечении явки в суд этого свидетеля сторона защиты не настаивала и возражений о завершении судебного следствия без его допроса не заявляла.
То, что подсудимый Б., сославшись на статью 51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался давать показания, вопреки доводам жалобы адвоката Э.Р. Фаттаховой, не может расцениваться как нарушение права на защиту Р.Н. Насретдинова.
При назначении Р.Н. Насретдинову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре.
Суд в приговоре привел мотивы в обоснование невозможности применения в отношении Р.Н. Насретдинова положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В приговоре также надлежащим образом мотивирован вывод суда о невозможности сохранения Р.Н. Насретдинову условного осуждения по приговору от 16 апреля 2019 года и необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан 08 июня 2017 года Р.Н. Насретдинов был судим по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которое на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу не было отбыто. Данное обстоятельство, влияющее на назначение наказание, судом оставлено без внимания; не приведены сведения о наличии этой судимости и в приговоре.
В этой связи, соглашаясь с доводами представления, следует признать, что наличие у Р.Н. Насретдинова, совершившего по настоящему уголовному делу умышленное преступление средней тяжести, судимости за умышленное преступление средней тяжести образует рецидив преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии данной судимости Р.Н. Насретдинова и в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Р.Н. Насретдинова положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств, равно как и оснований для применения в отношении Р.Н. Насретдинова положений части 3 статьи 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы (2 года) за совершенное преступление фактически назначено Р.Н. Насретдинову в пределах правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, считая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, несмотря на признание у него отягчающего обстоятельства, считает возможным не усиливать ему наказание, назначенное за данное деяние.
Из материалов уголовного дела следует, что неотбытый срок исправительных работ по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года составляет у Р.Н. Насретдинова 09 месяцев 25 дней. В связи с этим неотбытую часть данного наказания с учетом положений пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ необходимо частично присоединить Р.Н. Насретдинову по правилам статьи 70 УК РФ.
Поскольку Р.Н. Насретдинов ранее не отбывал лишения свободы, совершил по настоящему уголовному делу и по предыдущим приговорам преступления, относящееся к категории средней тяжести, ему в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, несмотря на наличие рецидива преступлений, необходимо назначить к отбыванию наказания колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима, как определилсуд первой инстанции, не приведя мотивов, и зачесть в срок наказания время содержания под стражей по правилам пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд допустил техническую ошибку, указав при приведении доказательств (протокола выемки от 03 сентября 2019 года) о том, что "похищенная лошадь была изъята у свидетеля Насретдинова Р.Н.", тогда данная лошадь, согласно протоколу указанного следственного действия, была изъята у свидетеля И.. Данная ошибка подлежит исправлению в приговоре.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан 11 марта 2020 года в отношении Насретдинова Рустама Наилевича изменить:
- дополнить вводную часть указанием о наличии у Р.Н. Насретдинова судимости от 08 июня 2017 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок 09 месяцев 25 дней);
- в описательно-мотивировочной части, при приведении доказательств (протокола выемки от 03 сентября 2019 года), уточнить, что похищенная лошадь была изъята у свидетеля И., вместо ошибочно указанного - "у свидетеля Насретдинова Р.Н.";
- в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений у Н.Р. Насретдинова;
- наказание, назначенное Р.Н. Насретдинову по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ, оставить прежним - в виде лишения свободы на 02 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16 апреля 2019 года и неотбытую часть наказания по приговору от 08 июня 2017 года, и окончательно назначить Р.Н. Насретдинову наказание в виде лишения свободы на 03 года 02 месяца с отбыванием в колонии поселении.
В соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Р.Н. Насретдинова под стражей с 03 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 07 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Р.Н. Насретдинова оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П.В. Абрамова удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Р.Н. Насретдинова и адвоката Э.Р. Фаттаховой оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка