Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4406/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-4406/2020
<адрес> 15 декабря 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО14,
судей ФИО13, ФИО18
при помощнике судьи ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
защитника - адвоката ФИО15
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кугаевской ФИО16 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кугаевская ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, со средним профессиональным образованием, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 28 дней,
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159, п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Кугаевской ФИО19 заключение под стражу оставлена без изменения.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кугаевской ФИО20 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвоката, настаивавшего на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кугаевская ФИО21. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Строителей, <адрес>, Красноармейского муниципального района <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденная Кугаевская ФИО22 полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, возмещению ущерба потерпевшему, у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагает, доводы жалобы не обоснованы, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Как видно из приговора суда, содеянное Кугаевской ФИО23 квалифицировано судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании осужденная Кугаевская ФИО24 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, подтвердив, что совершила хищение денежных средств ФИО6 в размере 30000 рублей из его жилища.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Кугаевская ФИО25 с привлечением не осознававшего преступной выгоды для себя ФИО7, через взломанную им дверь тайно, незаконно проникла в <адрес> по пер. Строителей в <адрес>, откуда из барсетки, находящейся на столе, похитила денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб.
В обоснование вывода о виновности Кугаевской ФИО26 в инкриминируемом преступлении суд сослался на признательные показания самой осужденной; показания потерпевшего ФИО6, данные в судебном заседании и оглашенные с согласия участников процесса; показания свидетеля ФИО7, пояснившего об обстоятельствах взлома двери в дом ФИО27 по просьбе ФИО1; показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО7 брал у него лом, после чего пошел в сторону дома ФИО28; показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО29 по просьбе ФИО1 взломал дверь в дом ФИО30, после чего ФИО1 вошла внутрь, выйдя сообщила, что у нее теперь есть деньги, на которые она впоследствии приобрела продукты питания, алкоголь и оплатила такси; показания свидетелей ФИО10, (продавца в магазине), ФИО11 (водителя такси), подтвердивших о наличии денежных средств в день хищения у ФИО1, а также протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кугаевской ФИО31. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалификация преступления и доказанность виновности в жалобе не оспаривается.
При назначении наказания Кугаевской ФИО32 суд, исходя из требований ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, каковыми обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание виновной своей вины, её раскаяние в содеянном.
Поскольку Кугаевская ФИО33. совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имея судимость за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кугаевской ФИО35 наличие опасного рецидива преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Кугаевской ФИО34 на менее тяжкую. Довод апелляционной жалобы в этой части не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона.
В результате суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кугаевской ФИО36. наказания в виде лишения свободы, определив его размер, в том силе, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Назначенное наказание по виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кугаевской ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кугаевской ФИО38 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
