Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4405/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокуроров Быкариз С.Н., Губановой С.В.,

защитника адвоката Виноградова В.А.,

осужденного Дружинина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дружинина А.С. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 30 апреля 2021 года, которым

ДРУЖИНИН Алексей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 ноября 2015 года Очерским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 15%. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 9 дней лишения свободы; освобожденный 6 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступления осужденного Дружинина А.С. и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Быкариз С.Н., Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин А.С. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества стоимостью 4 500 рублей под угрозой применения насилия к потерпевшему И., а также в умышленном причинении К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 12 и 13 марта 2020 года в г. Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дружинин А.С. указывает, суд не исследовал объективно материалы дела, его доводы о невиновности не опроверг, полностью принял сторону обвинения и не создал необходимых условий для осуществления предоставленных ему прав и обязанностей. Считает, что в отношении него дело сфабриковано. Обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей Б., Д1., У. Указывает, что Б. пытался уйти от наказания и только после очной ставки с У. написал явку с повинной, которая из материалов дела исчезла. После этого Б. заключил досудебное соглашение и оговорил его. Обращает внимание на неоднократное изменение Б. показаний. Д1. 14 марта 2020 года дала показания против него по просьбе Б., который ей угрожал, что видно из последующих ее показаний. В судебном заседании она завила, что давала показания по просьбе оперативных сотрудников. В вызове свидетеля, который мог бы это подтвердить, отказали. Д1. также меняла показания. У. давала противоречивые показания, опознания не проводилось. Обращает внимание на время проведения допросов свидетелей, утверждая, что Б. и Д1. находились вместе в одном кабинете при даче показаний. У. допрашивали дома, куда привезли Б. и Д1., в связи с чем полагает, что они могли договориться о даче показаний против него. Считает показания свидетелей недопустимыми, поскольку они основаны на догадках и предположениях, ничем не подтверждены. Ни одно из заключений экспертов не доказывает его причастность к преступлению. Судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому на пепельнице обнаружена кровь потерпевшего и потожировые следы Б., что подтверждает его показания, однако применение пепельницы вменили ему. Полагает, что следствие по делу проведено халатно, в частности: в ходе проведения освидетельствования Дружинина А.С. не присутствовали понятые (л.д. 94 т. 1), очная ставка между Дружининым А.С. и У. проведена без использования средств аудио- и видеофиксации, в ходе осмотра предметов (л.д. 237 т. 1) не было понятых, специалиста и иных участвующих лиц; протокол допроса Дружинина в качестве подозреваемого (л.д. 105 т. 1) не содержит указания на месяц проведения следственного действия; ознакомление с материалами дела проходило без участия защитника, без применения средств аудио- и видеофиксации. Не проведено освидетельствование Б. на предмет наличия у него телесных повреждений. Не проведено в отношении него, свидетелей У., Д1. психиатрического освидетельствования. Обращает внимание на несоответствие видеозаписей к протоколам очных ставок самим протоколам, противоречия между пояснениями Б. и его показами ударов. Считает необоснованными отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, эксгумации трупа и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, недопустимости доказательств - показаний свидетелей. Ссылаясь на злоупотребление свидетелями Д1. и У. спиртных напитков, ставит достоверность их показаний под сомнение, находит их непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание, что У. в судебном заседании находилась в нетрезвом состоянии. Следователем и в судебном разбирательстве свидетелям задавались наводящие вопросы. Отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что его вина не доказана. В обоснование своей невиновности по ч. 1 ст. 163 УК РФ ссылается на показания Д2. и свои, согласующиеся с ее. Полагает, что нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту. Наказание считает несправедливым, просит изменить категорию преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание. Просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение, на дополнительное расследование.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Зайцев О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Дружинина А.С. в вымогательстве у И. имущества под угрозой применения к потерпевшему насилия, в умышленном причинении К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что 1 марта 2020 года он причинил побои Ц. В связи с этим Дружинин А.С. и Б. высказали претензии и подвергли его избиению. Он пообещал Ц. передать в счет возмещения ущерба от его действий 10 000 рублей. При передаче денег присутствовал Дружинин А.С. Претензий к нему Ц. больше не высказывала. Однако 12 марта 2020 года Дружинин А.С. высказал претензии за содеянное в отношении Ц., требуя передачи ему возникшего в связи с этим Д2. в сумме 10 000 рублей, угрожая расправой со стороны других лиц. Воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, он предложил Дружинину А.С. ноутбук, на что Дружинин А.С. согласился и потребовал принести ноутбук к нему. Вечером он передал Дружинину А.С. ноутбук стоимостью 4 500 рублей с зарядным устройством. При этом Дружинин А.С. потребовал документы на ноутбук. На следующий день он по требованию Дружинина А.С., находившегося дома у У., принес и передал ему документы на ноутбук. До этого он сообщал по телефону Б. о выдвинутых Дружининым А.С. требованиях, о чем Б. не было известно.

В ходе очной ставки с Дружининым А.С. потерпевший И. утверждал, что именно Дружинин А.С. вымогал у него деньги и ноутбук.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего И. достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего о высказывании Дружининым А.С. требований передать принадлежащее ему имущество под угрозой расправы над ним последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для оговора с его стороны осужденного Дружинина А.С. не установлено, осужденный таких причин не назвал.

Согласно показаниям Ц. у нее был конфликт с И., который за причиненные ей побои возместил ей 10 000 рублей, деньги передавал в присутствии Дружинина А.С. Она претензий к И. не имела и больше с него ничего не требовала. Дружинину А.С. передала половину суммы и больше ничего не обговаривала, о ноутбуке ей ничего не известно, забирать его у И. не просила.

Из показаний Б. следует, что И. за причиненные Ц. побои пообещал передать в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, с Ц. на встречу ходил Дружинин А.С. Затем Ц. сообщила, что претензий к И. не имеет. О передаче ноутбука Дружинину А.С. узнал только после его передачи, что подтвердил И.

Из показаний свидетеля Д1. на предварительном следствии, следует, что 12 марта 2020 года Дружинин А.С. попросил у нее номер телефона И., после чего она передала сим-карту Б., но кто звонил, не знает. На следующий день И. принес документы на ноутбук, которые она по просьбе И. передала Дружинину А.С. Позже узнала, что ноутбук И. ранее передал Дружинину А.С. в счет возмещения вреда Ц., хотя ранее И. возместил ей ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Д2. она от Ц. знала, что ее избил И., который передал ей деньги в сумме 10 000 рублей. Ц. данная сумма устроила, и она больше ничего не требовала. Б. и Дружинин С.А. пользовались одним телефоном. Б. сообщил, что может позвонить И. Стали поступать звонки, И. сообщил, что несет ноутбук. К2. забрала телефон. Потом ей стало известно, что И. передал ноутбук Дружинину А.С.

Из показаний К2. следует, что И. передал ноутбук Дружинину А.С. для Б., которого не смогли разбудить. Она вместе с Дружининым А.С. на такси поехали в г. Очер, где Дружинин А.С. намеревался продать ноутбук.

Из показаний свидетеля Г1. следует, что в один из дней марта 2020 года он отвозил Дружинина А.С. с женщиной в г. Очер. Дружинин А.С. за поездку в качестве залога передал ноутбук, поскольку у него не было денег. Ноутбук впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу выемки Г1. выдал ноутбук и зарядное устройство (т. 1 л.д. 231-234).

Тщательно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу о виновности Дружинина А.С. в вымогательстве, то есть в требовании передачи имущества И. под угрозой применения насилия и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Из показаний И., Ц., Б., Д1., Д2. достоверно установлено, что Ц., получив от И. компенсацию за нанесенные ей побои, более претензий к нему не имела, полномочий Дружинину А.С. на требование указанной компенсации не давала. Дружинин А.С. по собственной инициативе потребовал от И. деньги и согласился забрать ноутбук в связи с отсутствием денег. При этом Дружинин А.С. высказал угрозу применить насилие к потерпевшему, который воспринял ее реально, поскольку ранее уже был подвергнут избиению со стороны Дружинина А.С. Немедленное распоряжение Дружининым А.С. ноутбуком после его получения по своему усмотрению свидетельствует о наличии у него умысла на вымогательство. Показания Д2. и К2. в части получения Дружининым А.С. ноутбука для передачи Б. не опровергают показаний потерпевшего И. и свидетеля Б. о неосведомленности последнего о выдвинутых требованиях, поскольку свидетели Д2. и К2. очевидцами при этом не являлись.

Что касается доводов осужденного Дружинина А.С. о непричастности его к избиению К1., то они также не нашли свое подтверждение ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Так, из показаний У. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что 13 марта 2020 года в вечернее время в ее квартиру ворвались Дружинин А.С., Д1. и Б. В ходе возникшего конфликта сначала Б., затем Дружинин А.С. стали избивать К1., нанесли ему не менее 30 ударов ногами и руками по голове и телу. При этом она видела, как Дружинин А.С. нанес К1. не менее двух ударов, остальных ударов не видела, так как была загнана под стол, но отчетливо слышала звуки наносимых ударов, и нанесение их и Б., и Дружининым А.С.

Свои показания У. подтвердила в ходе очных ставок с Дружининым А.С. и Б., а также при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля Д1., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13 марта 2020 года между Дружининым А.С. и К1. произошел конфликт, Дружинин А.С. нанес четыре удара рукой К1., которого потом стал избивать Б., нанес ему по голове не менее пяти ударов локтями, тыльной стороной кисти, по телу и рукам не менее пяти ударов руками, по ногам не менее трех ударов руками, по телу и рукам не менее трех ударов коленями. Ранее указанного дня К1. избиению не подвергали.

В ходе очной ставки с Дружининым А.С. свидетель Д1. утверждала о нанесении им четырех ударов К1. в тот день, после чего К1. избил Б.

В ходе очной ставки с Б. свидетель Д1. также настаивала на том, что Дружинин А.С. нанес К1. четыре удара, после чего Б. стал его избивать. Б. не отрицал изложенных свидетелем обстоятельств.

При проверке показаний на месте Д1. продемонстрировала, как Дружинин А.С. нанес К1. многочисленные удары кулаками по голове, коленом по лицу, а затем несколько ударов кулаками по лицу, телу и рукам.

Несмотря на то, что Д1. в ходе судебного заседания не подтвердила свои показания на следствии, утверждая, что не помнит, о чем ее допрашивали, протокол допроса не читала, а кроме того, на нее было оказано давление, суд обоснованно признал ее показания в ходе предварительного расследования достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса в качестве свидетеля, очных ставок, проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190, 192, 194 УПК РФ, при этом Д1. последовательно поясняла о причастности Дружинина А.С. к избиению К1., детально описывая обстоятельства. Протоколы ею подписаны, замечаний от нее на ведение следственного действия не поступили. О том, что протоколы ею были прочитаны свидетельствуют сделанные ею подписи. Утверждение Д1. об оказанном на нее давлении не нашло подтверждения в судебном заседании. Из показаний следователя П., сотрудников полиции Т., К3., В. следует, что задержанные, в том числе Д1., рассказали о произошедших событиях добровольно. Кроме того, показания Д1. согласуются с показаниями У.

Доводы осужденного о том, что Д1. и У. находились в состоянии опьянения и не могли правильно воспринимать и рассказать события, также проверялись судом. Оба свидетеля доставлены в отдел полиции 14 марта 2020 года, при этом у них не усматривались признаки алкогольного опьянения, они вели себя соответственно обстановке, допрошенные отдельно друг от друга пояснили об одних и тех же обстоятельствах. В последующем Д1. и У. были неоднократно допрошены. Поскольку каких-либо признаков, позволяющих усомниться в их психическом состоянии, у свидетелей не проявлялось, оснований для проведения психиатрического освидетельствования свидетелей У. и Д1. не имелось.

Нет также оснований полагать, что свидетель У. находилась в состоянии опьянения в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетеля ни стороной обвинения, ни стороной защиты замечаний по поводу состояния, которое не позволяло бы свидетелю находиться в зале судебного заседания и давать показания по существу дела, не было сделано. Суд при этом удостоверился в возможности свидетеля давать показания.

Показания свидетелей Д1. и У. согласуются с показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 13 марта 2020 года он, Дружинин А.С. и Д1. пришли в дом к У., где возник конфликт с К1. В ходе конфликта Дружинин А.С. тыльной стороной основания ладони нанес К1. три-четыре удара в правую щеку, локтем один удар в лицо, ногой в область подбородка. Затем Дружинин А.С. нанес К1. по голове два удара пепельницей, которую он забрал у него и выкинул за диван. После этого он три-четыре раза ударил К1. ладонями по лицу, четыре-пять раз локтями по телу, один раз ногой в область груди, пять-шесть раз локтями и два раза ногами по бедрам. Затем Дружинин А.С. нанес К1. один удар коленом в область лица, выбив ему зуб.

При проверке показаний на месте Б. продемонстрировал, как Дружинин А.С. наносил удары К1.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено. Согласно видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте Б. пояснял об обстоятельствах самостоятельно, при этом следователем были заданы уточняющие вопросы. Наводящих вопросов вопреки доводам жалобы следователем не было поставлено.

Также нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Д1. и Дружининым А.С. в связи с наличием иной приобщенной к протоколу видеозаписи, поскольку сам факт проведения очной ставки осужденный не оспаривает, протокол соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, в нем указаны вопросы и ответы участвующих лиц, имеются их подписи, замечаний к протоколу, в том числе от Дружинина А.С. и его защитника, не имелось.

Суд обоснованно признал показания Б. достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу, в частности показаниями Д1. и У., письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их допросе с использованием недозволенных методов, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Названные осужденным причины оговора со стороны Б. несостоятельны, поскольку, изобличая Дружинина А.С. в совершении преступления, Б. подробно поясняет и о своих действиях, в связи с чем нет оснований полагать, что он пытается переложить вину за произошедшее только на Дружинина А.С. и избежать уголовной ответственности. Доводы осужденного о незаконности заключения с Б. досудебного соглашения не подлежат проверке при рассмотрении настоящего уголовного дела, а показания Б. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат.

Показания свидетелей Б., Д1., У. объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - квартиры 3 дома 10д по ул. 200летия г. Оханска обнаружен труп К1., на дальней стене над диваном пятна бурого цвета, под которыми на диване обнаружена пепельница, на столе три зуба (т. 1 л.д. 8-30). При осмотре трупа К1. зафиксированы телесные повреждения в области головы, тела, рук и ног, отсутствие зубов (т. 1 л.д. 32-39).

Согласно заключению эксперта в смыве со стены и пепельнице обнаружена кровь, которая произошла от К1. (т. 3 л.д. 36-57).

При дополнительном исследовании на пепельнице обнаружены кровь человека и пот, установлен смешанный генотип, генетические признаки которого не исключают происхождение исследованных следов от К1. и Б. При этом происхождение этих следов исключено от Дружинина А.С. (т. 3 л.д. 64-70).

Вместе с тем указанные выводы экспертов оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не опровергают и не ставят под сомнение достоверность показаний Б., который не отрицал, что брал пепельницу, чтобы выбросить ее, однако последовательно пояснял, что удары ею наносил Дружинин А.С.

Согласно заключению эксперта имевшаяся у К1. сочетанная тупая травма тела (закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего, образовалась от не менее восьми ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п. Кроме того, были обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях (9), на нижних конечностях (6), ссадина в поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от не менее 17 ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами. Все выявленные телесные повреждения образовались одно вслед за другим, очередность их нанесения определить не представляется возможным (т. 3 л.д. 7-9). Выявленные повреждения возможно могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных как Б., так и Дружининым А.С. (т. 3 л.д. 27-29).

Заключения экспертов с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебные медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для выяснения причины смерти потерпевшего и в связи с этим эксгумации трупа, а также в целях устранения противоречий между показаниями У. и заключением эксперта Г2. в части телесных повреждений у потерпевшего, не требуется. Также не требуется разъяснения экспертами проведенных исследований ввиду их ясности.