Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4405/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-4405/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,
с участием прокурора Пронина М.В.
осужденной Мудрецовой Людмилы Павловны, участвующей в режиме видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Марфиной Л.В., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мудрецовой Л.П. и адвоката Старостина С.Н. в интересах осужденной Мудрецовой Л.П. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым
Мудрецова Людмила Павловна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, неработающая, судимая
- 11 января 2011 года по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденная 11 ноября 2013 года по отбытии срока наказания, осуждена
- по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть период нахождения под стражей с 7 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Мудрецовой Л.П. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мудрецова Л.П. приговором суда признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 18 июля 2019 года в г. Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Мудрецова Л.П. вину признала.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Мудрецова Л.П., не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым. Полагает, что ее судимость по предыдущему приговору является погашенной. Ссылаясь на то, что приговор не может быть основан на предположениях свидетеля Свидетель N 5, отмечает, что последняя хотела у нее приобрести телефон, так как ранее приобретала краденные вещи, однако Свидетель N 5 оставила краденный телефон у себя, мотивировав это тем, что сама отнесет его в полицию, однако сотрудники полиции впоследствии телефон изъяли именно у Свидетель N 5 Обращает внимание, что похищенный телефон она вернула, в приговоре приведена ложная информация по поводу того, что она не работает;
- адвокат Старостин С.Н. в интересах осужденной Мудрецовой Л.П., считая назначенное ей наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить, назначить Мудрецовой Л.П. наказание, не связанное с лишением свободы, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее двух малолетних детей. Указывает, что преступление, за которое Мудрецова Л.П. осуждена, отнесено к преступлениям средней тяжести, свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, так как сама добровольно явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном преступлении, написала явку с повинной, в дальнейшем выезжала на место происшествия и показала, где и как совершила преступление; также отмечает, что материальный ущерб по делу возмещен. Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Мудрецовой Л.П. малолетних детей, сославшись на то, что она лишена родительских прав.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, при которых Мудрецова Л.П. совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о совершении Мудрецовой Л.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах открытого хищения у нее сотового телефона Мудрецовой Л.П.; показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым он, находясь в подъезде дома, увидел, как одна из женщин выхватила у второй женщины сотовый телефон и убежала, он побежал за ней, однако не догнал и преследовать ее не стал; показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что Мудрецова Л.П. передала ей сотовый телефон, сказав, что он принадлежит ее матери, на следующий день телефон был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в ходе беседы Мудрецова Л.П. сообщила, что похищенный у Потерпевший N 1 сотовый телефон она подарила ФИО2, также изъявила желание написать явку с повинной; протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Мудрецова Л.П. сообщила о совершении ею открытого хищения у Потерпевший N 1 сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире, где проживает Свидетель N 5, был обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.
Кроме того, виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самой Мудрецовой Л.П., данными им при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства о том, что действительно во время совместного распития спиртных напитков она отобрала у потерпевшей Потерпевший N 1 сотовый телефон, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.
Юридическая оценка действий Мудрецовой Л.П. в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденной Мудрецовой Л.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренные законом процессуальные права Мудрецовой Л.П., в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.
Психическое состояние Мудрецовой Л.П. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.
При решении вопроса о виде и размере назначенного Мудрецовой Л.П. наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающими наказание обстоятельствами признал ее явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, возмещение ущерба путем возвращения похищенного.
Вопреки доводам жалобы осужденной Мудрецовой Л.П. ее судимость по приговору от 11 января 2011 года на день совершения преступления не была погашена, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Мудрецовой Л.П. назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
В материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о том, что Мудрецова Л.П. трудоустроена, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мудрецовой Л.П. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам адвоката Старостина С.Н., суд правомерно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, - наличие у осужденной малолетних детей.
Согласно пункту "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является смягчающим наказание обстоятельством и не может расцениваться как таковое, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, лишен в отношении него родительских прав.
Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, Мудрецова Л.П. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, при этом каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что Мудрецова Л.П. принимает непосредственное участие в воспитании и содержании детей, суду представлено не было.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мудрецовой Л.П., наличие малолетних детей у виновной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мудрецовой Л.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а равно для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденной Мудрецовой Л.П. и адвоката Старостина С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года в отношении Мудрецовой Людмилы Павловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мудрецовой Л.П. и адвоката Старостина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка