Постановление Приморского краевого суда от 05 августа 2014 года №22-4405/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-4405/2014
 
г. Владивосток
05 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Кучеренко Д.В.,
ордер № 243, удостоверение № 1214
осужденных Туроносова А.П., Зинченко Д.В., Цымбалюка А.В.
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденных Туроносова А.П., Зинченко Д.В., Цымбалюка А.В. приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым
Туроносов Андрей Петрович, ...,
осужден по ст.256 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40.000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.
Зинченко Дмитрий Владимирович, ...
осужден по ст.256 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50.000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.
Цымбалюк Александр Вячеславович, ...
осужден по ст.256 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50.000 рублей, с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств - резиновая лодка марки «...» с подвесным мотором марки «...» и рыболовная сеть - конфискованы.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвоката Кучеренко Д.В. и осужденных Туроносова А.П., Зинченко Д.В., Цымбалюка А.В., мнение прокурора Кожевникова Р.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Туроносов А.П., Зинченко Д.В., Цымбалюк А.В. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, с применением самоходного транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в период времени с 22 часов 30 минут 02.10.2012 года до 03 часов 00 минут 03.10.2012 года в районе устья реки «...» бухты «...» Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Туроносов А.П., Зинченко Д.В., Цымбалюк А.В. вину признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах адвокат Кучеренко Д.В. в интересах осужденных Туроносова А.П., Зинченко Д.В., Цымбалюка А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на неправомерность суда при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденных за деятельным раскаянием, и конфискации резиновой лодки «...» с подвесным мотором «...», т.к. не установлен собственник имущества.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Туроносова А.П., Зинченко Д.В., Цымбалюка А.В. прекратить в связи с деятельным раскаянием. Вещественное доказательство - резиновую лодку «...» с подвесным мотором «...» вернуть собственнику.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хореев Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Кучеренко Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении осужденных за деятельным раскаянием, вернуть резиновую лодку «...» с подвесным мотором «...» собственнику.
Осужденные Туроносов А.П., Зинченко Д.В. и Цымбалюк А.В. поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Прокурор Кожевников Р.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции относительно обстоятельств, характеризующих личности осужденных.
Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.
В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом признания Туроносовым А.П., Зинченко Д.В. и Цымбалюком А.В. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией их действий по ст. 256 ч. 3 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Туроносова А.П., Зинченко Д.В. и Цымбалюка А.В. Принятое судом решение мотивировано.
Доводы адвоката Кучеренко Д.В. о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении осужденных, не основаны на законе.
Более того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона конфискованы резиновая лодка «...» с подвесным мотором «...», т.к. не установлен ее собственник, противоречат материалам уголовного дела.
Так, приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке, в связи с полным согласием Туроносовым А.П., Зинченко Д.В. и Цымбалюком А.В. с предъявленным обвинением, согласно которого собственником данного имущества является Туроносов А.П. (протоколы допросов Туроносова А.П., Зинченко Д.В. и Цымбалюка А.В.; др. документы уголовного дела).
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года в отношении Туроносова Андрея Петровича, Зинченко Дмитрия Владимировича и Цымбалюка Александра Вячеславовича - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осужденных Туроносова А.П., Зинченко Д.В. и Цымбалюка А.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: осужденные Туроносов А.П., Зинченко Д.В. и Цымбалюк А.В. на свободе



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка