Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4404/2022

Судья Никитина А.И. Дело N 22-4404/22

50RS0030-01-2021-007703-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 05 июля 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Корохова С.Н., представившего удостоверение N 304 и ордер N 47 от 05.07.2022г.,

осужденного К

потерпевшего - П. и его представителя - адвоката Гольцова С.В., представившего удостоверение N 6448 и ордер N 6085 от 05.07.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. по апелляционной жалобе защитника - адвоката Корохова С.Н. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022г., которым

К, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в пос.<данные изъяты> обл., не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу потерпевшего П. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

С осужденного взысканы в пользу потерпевшего П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего, его представителя, прокурора, полагавших, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К признан виновным в том, что 12 февраля 2021г., управляя технически исправным автомобилем "DAF XF" с полуприцепом, двигаясь по второстепенной автодороге в населенном пункте Богородского городского округа Московской области, выезжая на главную дорогу, в нарушение правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением П. - автомобилю "ОПЕЛЬ АСТРА", допустил столкновение указанных транспортных средств с участием автомобиля "МАЗ" под управлением Ш., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К вину свою не признал, указав, что на главную дорогу выехал вследствие неблагоприятных дорожных условий, повлекших неуправляемость автомобиля, высказал сомнения как в тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, так и в том, что вред здоровью П мог наступить в результате столкновения с его - К - автомобилем, полагает, что обнаруженные у П телесные повреждения явились результатом столкновения автомобиля под управлением потерпевшего с автомобилем под управлением Ш

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Корохов С.Н., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и приводит доводы, согласующиеся с позицией осужденного: указывает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили в результате столкновения его автомобиля с автомобилем "МАЗ" под управлением Ш в результате несвоевременного торможения, примененного Ш; одновременно защитник выражает сомнение в оценке тяжести вреда здоровью потерпевшего, в наличии у него перелома вертлужной впадины со смещением отломков, в обоснование своих доводов ссылается на противоречивость показаний потерпевшего, противоречия в медицинских документах;

указывает, что причиной выезда К на главную дорогу явилась неуправляемость его автомобиля вследствие торможения на снежном накате; в обоснование этих доводов автор жалобы ссылается на протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему;

защитник приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, односторонность проведенного судебного разбирательства, выразившуюся в том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении комплексной автотехнической экспертизы для определения контактного взаимодействия транспортных средств в момент их столкновения; указывает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Князева и наступившими последствиями;

кроме того, отмечает, что за указанное нарушение К уже был подвергнут административному взысканию, а поэтому не может быть дважды наказан за одно и то же.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Князева в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего П о том, что 12 февраля 2021г. он, управляя автомобилем "Опель Астра", заметил как справа с прилегающей второстепенной автодороги перед ним на большой скорости выехал большегрузный автомобиль "ДАФ" с полуприцепом; пытаясь избежать столкновения он - П - принял влево, но в это время произошло столкновение с указанным автомобилем передней правой часть его - П - автомашины; от удара его автомобиль отбросило к металлическому ограждению, о которое произошел удар большой силы, от чего он почувствовал сильную боль в левой нижней части туловища, а затем в заднюю часть его автомашины ударился следующий за ним автомобиль "МАЗ"; вследствие этого дорожно-транспортного происшествия он получил перелом кости в области тазобедренного сустава слева;

показания свидетеля Ш - водителя автомашины "МАЗ", согласно которым в указанное время он двигался по автодороге "М7 Волга" со скоростью 50-60 км в час, впереди и слева от него двигался автомобиль "Опель Астра"; приближаясь к съезду с ЦКАД он заметил большегрузный автомобиль "ДАФ" с полуприцепом, который, не снижая скорости, не останавливаясь, несмотря на установленный с его стороны знак "Уступи дорогу", выехал на автодорогу "М7 Волга", где столкнулся с автомобилем "Опель"; от удара автомобиль "ДАФ" с полуприцепом "сложился", перекрыв проезжую часть; он - Ш - применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем "Опель" не удалось, удар был не сильный, "по касательной" в правую часть указанного автомобиля;

в своих показаниях и потерпевший, и свидетель пояснили о неблагоприятных дорожных и погодных условиях, в связи с чем поток автомобилей двигался по трассе со скоростью 50-60 км в час.

Доказательством виновности К являются исследованные судом первой инстанции письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, которыми зафиксированы транспортные средства после столкновения, с соответствующими замерами; сведения, отраженные в указанных документах, подписанные всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Ш и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенные судом сотрудники ГИБДД, на чьи показания суд ссылается в приговоре - свидетели С, Т, подтвердили в судебном заседании соответствие той дорожной обстановки и сведения, содержащиеся в составленных ими процессуальных документах, очевидцами которых они явились в связи с их выездом на место происшествия, пояснив, что после опроса всех участников ДТП для них явилось очевидным то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ДАФ", не уступившего дорогу проезжавшему по трассе "М7 Волга" и создавшего аварийную ситуацию.

В качестве доказательства виновности К суд обоснованно сослался на заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П, согласно которому у него обнаружен закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, отнесенный по степени тяжести к тяжкому вреду здоровья в связи со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, иные травмы, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется: экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим большой стаж работы в области судебно-медицинских экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признано допустимым и не вызывающим сомнений в его достоверности.

Те обстоятельства, что указанное телесное повреждение было не сразу установлено у потерпевшего, а только после его дополнительного обследования, что после ДТП он какое-то время еще мог находиться на месте происшествия и самостоятельно передвигаться, то, что обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение не по месту жительства, не свидетельствуют о противоречивости доказательств в этой части.

Как следует из показаний осужденного К, он не оспаривает фактические обстоятельства дела: выезд на главную дорогу, не пропустив движущийся по ней транспорт.

Его доводы о том, что, ввиду ненадлежащих дорожных условий он не смог проконтролировать управление автомобилем и его "вынесло" на главную дорогу, свидетельствуют лишь о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что им была избрана скорость без учета дорожных и погодных условий, интенсивности дорожного движения, особенности его транспортного средства, оснащенного прицепом.

Сведений о том, что автомобиль, которым управлял К был не исправным, материалы уголовного дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя автомобиля "МАЗ" Ш: как установлено судом, аварийная ситуация на дороге, последствием которой явилось столкновение транспортных средств, была создана исключительно действиями К, который, не убедившись в безопасности своего маневра, игнорируя знак "Уступи дорогу", выехал со второстепенной дороги на главную, где и произошло столкновение трех автомобилей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Князева и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства исключают ответственность Ш, нарушение правил дорожного движения в действиях которого не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения комплексной судебной автотехнической экспертизы для установления, от чьих именно действий - осужденного или свидетеля Ш - был причинен вред здоровью потерпевшего, не имелось.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Князева.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям К дана верная юридическая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что К за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия понес наказание дважды: в административном и уголовном порядке.

Действительно, первоначально - до определения тяжести вреда здоровью потерпевшего - по указанному факту ДТП было возбуждено административное производство, которое затем 27 мая 2021г. было прекращено командиром батальона ДПС, и материал передан в Следственное управление МУ МВД РФ "Ногинское".

Наказание К назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Суд мотивировал в приговоре избранный им вид и размер наказания виновному.

В приговоре приведены мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Князеву с применением правил ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортного средства.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал решение по гражданскому иску, в этой части приговор не оспаривается.

В апелляционной жалобе защитника не приведены доводы, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции как при решении вопроса о виновности осужденного, так и при назначении ему наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. Между тем, не принял во внимание положение п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ и взыскал их с осужденного, а не с федерального бюджета.

Указанное нарушение, требующее устранения в апелляционном порядке и внесения соответствующих изменений в приговор в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2022г. в отношении К в части взыскания с него в пользу потерпевшего П расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей отменить, и уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка