Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4404/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Вылку Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пираева М.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

Пираева Магомеда Пирмагомедовича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Пираева М.П., объяснения осужденного Пираева М.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пираев М.П. отбывает наказание по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 166 УК РФ (2 преступления), пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением специального звания "капитан полиции".

Осужденный Пираев М.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пираев М.П. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что установив факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не дал оценки характеру допущенных нарушений. При принятии решения не учел в должной степени положительные характеризующие данные о его личности, в том числе связанные с повышением им своего профессионального уровня. Не согласен с выводом суда о том, что им возмещен ущерб в незначительном размере, поскольку такое понятие ст. 80 УК РФ не содержит, а из разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что суд при этом должен учитывать причины и возможность исполнения осужденным обязанностей по возмещению ущерба. Автор жалобы не согласен и с выводом суда о нестабильном получении им поощрений, полагая, что нормы действующего законодательства такого понятия не содержат. Не привел суд в своем решении и мотивов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, в то время как его ходатайство поддержано администрацией учреждения, где отбывает наказание. Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства судом он имел 18 поощрений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Пираев М.П. отбывает наказание в ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Пермскому краю со 2 августа 2017 года, с 3 июня 2019 года трудоустроен подсобным рабочим, повышает свой профессиональный уровень, освоил профессии электрогазосварщика, станочника деревообрабатывающего оборудования, швея. С 18 сентября 2020 года состоит в облегченных условиях содержания, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, ежегодно заполняет психологические тесты, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи. За все время отбытия наказания получил 19 поощрений, из них на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 16 поощрений, при этом на него накладывалось 8 взысканий, из них 2 погашены, остальные сняты досрочно, при этом 4 раза помещался в ШИЗО.

При принятии решения суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Пираев М.П. отбывает наказание, его поведение за весь период отбытия наказания. При этом суд обоснованно указал о нестабильности поведения осужденного, который отбывает наказание с 23 марта 2013 года. Так, на начальном этапе отбытия наказания осужденный поощрений не имел, первое получил только 29 декабря 2017 года, при этом на него накладывалось по одному взысканию в 2013, 2016 и 2017 году, три взыскания наложены в 2018 году и два в 2019 году. При этом к досрочному снятию первых двух взысканий не стремился, остальные шесть сняты досрочно, последнее 14 августа 2020 года. Видно, что после получения первого поощрения в 2017 году в поведении осужденного активности к исправлению не наблюдается, поскольку до 23 апреля 2020 года он поощрений не имел. Лишь непосредственно перед наступлением у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким в виде принудительных работ, осужденный начал активно стремиться к исправлению. При этом в 2020 году получил всего 9 поощрений, в 2021 году - 6 поощрений на дату рассмотрения судом ходатайства, еще 3 поощрения на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Хотя на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный действующих взысканий не имел, вместе с тем, на тот период считался лицом не имеющим взысканий только в течение 9 месяцев.

Анализ данных о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" прямо обзывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом указание суда на размер погашения осужденным исковых требований, вопреки доводам жалобы, нарушением закона не является, а указывает лишь на отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Следует отметить, что осужденный не лишен возможности погашать исковые требования в добровольном порядке по заявлению. При этом отсутствие полного погашения им исковых требований единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлось, а принималось во внимание судом первой инстанции лишь наряду с иными обстоятельствами.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Получение осужденным еще 3-х поощрений после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данные поощрения получены осужденным уже после вынесения судом постановления и не могли учитываться судом при принятии решения. В то же время, указанное обстоятельство подтверждает положительную динамику в поведении осужденного, его активное стремление к исправлению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в отношении Пираева Магомеда Пирмагомедовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка