Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4404/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова В.П.;

судей: Хохловой Н.Н., Сараны В.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глоба В.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного Кесьяна Л.Д., посредством использования видео-конференц-связи;

защитников - адвокатов Кофтенкина А.А., Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кофтенкина А.А., осужденного Кесьяна Л.Д. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года, которым

Хачоян Манвел Аршалуйсович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

17.04.2015 Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

15.12.2015 мировым судьей судебного участка N 111 г. Туапсе Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 14.01.2017,

осужден: по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29.04.2018 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в пользу ФИО10 7 413 296,77 рублей, в пользу ФИО11 417 500 рублей, в счет возмещения имущественного вреда;

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2015 постановлено исполнять самостоятельно;

Кесьян Левон Дживанович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, до вступления приговор в законную силу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.05.2018 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в пользу ФИО10 7 413 296,77 рублей, в пользу ФИО11 417 500 рублей, в счет возмещения имущественного вреда;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. осуждены за тайное хищение чужого имущества, стоимостью 16 567 600 рублей, принадлежащего ФИО10, стоимостью 967 500 рублей, принадлежащего ФИО11, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном и крупном размере.

Хачоян М.А. так же признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступления совершены 15.08.02017 в г. Туапсе Краснодарского края, 28.04.2018 в г. Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Хачоян М.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ Хачоян М.А. и Кесьян Л.Д. вину не признали.

В апелляционных жалобах адвокат Кофтенкин А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Хачояна М.А. и Кесьяна Л.Д. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании обстоятельств совершения преступления суд не указал на способ его совершения. Следствием не доказано событие преступления. Более того, в обвинении содержится противоречие в адресе совершения преступления, что признано судом технической ошибкой, основываясь на предположениях, поскольку не был допрошен следователь, составивший обвинительное заключение. Не определено конкретное время совершения преступления, оно разнится в абзацах обвинения, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания

Перечень похищенного имущества отличается от перечня имущества, установленного судом и указанного в обвинительном заключении. В ходе предварительного и судебного следствия было установлено точное наименование похищенных духов, при этом духов "ШИК ШЕЙХ N 30", стоимостью 20 000 рублей, указанных в приговоре, среди списка похищенного не было.

Доказательства вины Хачояна А.А. скопированы из обвинительного заключения. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, умышленно не были отражены в приговоре, поскольку доказательства получены в нарушение уголовно-процессуального законодательства, содержат признаки подлога и фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 252, 297, 307 УПК РФ, суд изменил установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, вышел за пределы предъявленного обвинения. Не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала стороны защиты. Автор жалобы приводит доводы ходатайства о возращении дела прокурору, указывает, что отказывая в его удовлетворении суд принял на себя функцию обвинения. При разрешении аналогичного ходатайства, заявленного 18.12.2020, потерпевший ФИО10 настаивал на том, что проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указав на отсутствие существенных нарушений, суд так же отказал в его удовлетворении, при этом не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельного решения, чем нарушил положения ст. 256, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции".

Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, которые, по его мнению, нарушены, указывает, что приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается причастность осужденных к инкриминируемому им преступлению. Протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший ФИО10 пояснил, что не участвовал в данном следственном действии, участвовала ФИО14, и проводилось оно в отсутствие понятых.

Не установлен факт наличия имущества, указанного потерпевшим, последний не представил документы, подтверждающие его приобретение. Более того, судом не дана оценка пояснению потерпевшего о том, что он не имеет постоянного источника дохода; невозможности доказать законность приобретения, якобы, похищенного имущества. Часть документов на изъятое имущество исследовалась в судебном заседании в подтверждение его принадлежности свидетелю ФИО15, а не потерпевшему. Более того, согласно показаниям ФИО11, часть похищенных ювелирных изделий принадлежат дочери ФИО10 Таким образом, по делу не установлено в должном виде лицо, которому причинен вред. Данное обстоятельство является обязательным для установления, при этом суд не выяснил, известно ли ФИО16 о хищении ее имущества.

Суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку указал в приговоре, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 связаны с индивидуальными особенностями запоминания, однако в их отношении не проводились психолого-психиатрические экспертизы, в отсутствие которых суд не компетентен оценивать состояние памяти. При этом суд подходил к их показаниям избирательно. Со слов данных свидетелей, причастность подсудимых к преступлению установлена в ходе ОРМ, однако они не пояснили, каких именно, а также не привели результаты ОРМ и причины, по которым они отсутствуют в материалах дела. Свидетель ФИО20 в суде показал, что была засекреченная информация о том, что Хачоян М.А., возможно причастный к совершению преступления, проживает с ФИО29 Тем самым он сообщил секретную информацию, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Однако документы с данной информацией не рассекречены и не приобщены к материалам дела, соответственно, данные показания не могут считаться достоверными доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов данные свидетели не пояснили о факте произведенного обыска в жилище, в котором был задержан Кесьян Л.Д., поскольку протокола обыска в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО21 утверждал, что циферблат найденных в автомобиле часов был белый, а свидетель ФИО22 показал, что они были женскими и, возможно, с черным ремешком. Неоднократно задавая один и тот же вопрос, судья оказал давление на свидетеля ФИО21 и заставил его усомниться в цвете циферблата часов. Ему предъявлялись посредством видео-конференц-связи фотографии часов, однако он не смог их разобрать. При предъявлении фотографий часов непосредственно свидетелю, он подтвердил, что они похожи на часы, изъятые из автомобиля, которым пользовался Кесьян Л.Д. Он полагает, что ложные показания правоохранителей направлены на сокрытие факта того, что часы и серьги были подброшены Кесьяну Л.Д., о чем он заявлял на месте осмотра.

Материалами дела не подтвердились показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО18 о том, что поездка в Московскую область была служебной командировкой по поручению следователя о производстве неотложного обыска. Соответствующих документов в деле не имеется.

Судом не опровергнуто алиби Кесьяна Л.Д., а также показания Хачояна М.А. о том, что изъятое имущество принадлежит ему, договор банковского обслуживания ему был подброшен. Понятой ФИО25 показал, что он не видел, откуда достали указанный договор, сообщил о существенных нарушениях при проведении обыска, поскольку одновременно обыскивали нескольку комнат. В протоколе обыска не разъяснен порядок производства обыска и права участвующих в нем лиц, поскольку отсутствуют их подписи. Также в нем имеются исправления данных Хачояна М.А., которые не заверены участвующими лицами.

Показания свидетеля ФИО28 приведены избирательно. Он не смог пояснить, где и в каком месте было изъято имущество, обнаруженное в ходе обыска. На вопрос защитника ответил, что не помнит, кто предъявил постановление о проведении обыска. Показания ФИО28 не сообразуются с показаниями свидетеля ФИО25 относительно процедуры проведения обыска. Данные противоречия являются существенными, однако судом не устранены.

Судом не рассмотрены доводы ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, чем нарушены требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 51. Вопреки выводу суда, возбудить перед судом ходатайство о проведении обыска либо проверки его законности может следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Суд проигнорировал установленный факт фальсификации постановления об изъятии и передаче уголовного дела следователю ФИО23, что подтверждается пояснениями свидетеля Васильева А.В., которые не нашли своего полного отражения в приговоре. Таким образом, суд встал на сторону обвинения, представители которой - следователи в ходе расследования уголовного дела допустили ряд должностных преступлений. На обвинительную позицию суда в том числе указывает отсутствие в решении ответа Кесьяна Л.Д. на вопрос председательствующего о его обращении в правоохранительные органы по факту незаконных действий при осмотре автомобиля и обыска жилища. Материал проверки данного обращения списан в номенклатурное дело, по нему не принято процессуального решения.

Эксперт ФИО27 пояснила, что проводила повторную экспертизу по объектам, отличным от представленных на первичную экспертизу, что является нарушением положений ст. 207 УПК РФ, ФЗ N 73. На повторную экспертизу был предоставлен оригинал дактилоскопической карты, однако не установлена ее принадлежность Кесьяну Л.Д., поскольку в ней не имеется подписи последнего, а также сведений о том, кем она получена. При проведении первичной экспертизы было указано, что в следственном изоляторе не имеется оригинала дактилоскопической карты. Кроме того, проведение повторной экспертизы одновременно по двум экспертизам противоречит действующему законодательству. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что защитник не был ознакомлен с заключением эксперта.

Вопреки выводу суда, факт переупаковки изъятого имущества имел место, поскольку в приговоре указано, что упаковка была обвязана черной ниткой, однако на исследование она поступила в белой нитке.

Вывод суда о том, что упаковка изъятых долларов США исключала возможность получения сведений о номерах купюр, опровергается заключением эксперта N 367, из которого следует, что они были упакованы в прозрачный полимерный пакет.

Является основанным на предположении вывод суда о том, что неверное указание наименования духов в экспертизе связано с индивидуальным восприятием и прочтением экспертом, поскольку духи имели еще цифровое обозначение, которое не содержится в описании духов. Кроме того, эксперт не был допрошен в судебном заседании и стороны не имели возможность установить его особенности восприятия.

Судом указано, что дактилоскопическая карта ФИО11 была изъята в ходе осмотра места происшествия и представлена эксперту, что не соответствует описательно-мотивировочной части экспертизы N 222, а также указанным судом как доказательство дактилоскопическим картам, которые отличается от тех, по которым проводилась экспертиза. В экспертизе указано на стандартные бланки дактилоскопических карт с оборотами на которых имеются оттиски ладоней, что не содержится в указанных судом доказательствах.

В апелляционных жалобах осужденный Кесьян Л.Д. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его и осужденного Хачояна М.А. оправдать, приводит доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Кофтенкина А.А. Кроме того указывает, что суд на протяжении всего судебного разбирательства создавал препятствия в реализации стороной защиты своих прав. В частности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Кофтенкина А.А. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний по частям. В обоснование приводит положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Учитывая большой объем уголовного дела стороне защиты приходилось опираться только на свою память, что невозможно.

Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Кофтенкина А.А. об исключении доказательств, суд ограничил сторону защиты в доступе к правосудию. Имела место личная заинтересованность судьи в исходе дела.

В обвинительном заключении следователь указал надуманные обстоятельства, которые не были установлены в ходе предварительного расследования и не подтверждаются доказательствами. В обоснование автор жалобы приводит выдержи из обвинительного заключения.

Без каких-либо подтверждений следователь дополнял список похищенного имущества, тем самым создавал фиктивную доказательную базу. Указание в протоколе допроса потерпевшего ФИО10 о причинении ему ущерба Хачояном М.А. и Кесьяном Л.Д., до того, как была доказана вина последних, свидетельствует об обвинительном уклоне расследования дела.

Свидетели ФИО25 и ФИО28 были допрошены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Протоколы их допроса абсолютно идентичны друг другу. В ходе судебного заседания они пояснили, что помимо ФИО29, в комнате находился Хачоян М.А.. Данное обстоятельство не было отражено в протоколе. Они не смогли пояснить, откуда конкретно изымались предметы. С постановлением о проведении обыска и протоколом обыска была ознакомлена только ФИО29, тем самым ограничены права иных участвующих лиц. При обыске в жилом доме ФИО15 в качестве понятого был привлечен ее муж, что недопустимо в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. В ходе обыска были изъяты денежные средства, принадлежащие ФИО15, показания понятых идентичны друг другу. Суду были представлены документы, подтверждающие доход ФИО15 и приобретение ювелирных украшений. Со слов потерпевшего, в ходе предъявления предметов для опознания не принимали участие понятые. Также не велась фото- и видеосъемка.

Судом необоснованно приняты одни доказательства, необоснованно отказано в принятии доказательств стороны защиты. Показания обвиняемых и свидетелей в решении не отражены и им не дана оценка. Судом не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шкарупин А.С. и представитель потерпевших - адвокат Никифоров С.Б. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кесьян Л.Д., адвокаты Буйновская Е.Е. и Кофтенкин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Так, несмотря на то, что при осмотре места происшествия - домовладения потерпевшего ФИО10 установлено, что с оконного проема снята решетка, в описании преступления, приведенном в приговоре конкретно указан способ проникновения в жилой дом - путем отжатия металлопластикового окна.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением стороны защиты о неустановлении места совершения преступления. Указание адреса пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является опиской, что суд обосновал в приговоре. Время совершения преступления - период с 12 часов 30 минут 27.04.2018 по 1 час 20 минут 28.04.2018 соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции версия стороны защиты о неустановлении перечня похищенного имущества, его стоимости, а также неустановленнии всех лиц, которым причинен ущерб, проверена и обоснованно отвергнута на основании исследованной совокупности доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается, как не усматривается и личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе: о возвращении уголовного дела прокурору; о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из смысла части 2 ст. 256 УПК РФ удаление в совещательную комнату требуется именно при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, в данном случае в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано.