Постановление Приморского краевого суда от 07 августа 2014 года №22-4404/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-4404/2014
 
г. Владивосток 07 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.
осуждённого К.
при секретаре: ФИО5
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03.04.2014 года, которым
К., ...
-02.02.2012 года мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, наказание отбыто;
-12.04.2012 года Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 02.02.2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
-04.10.2012 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, на оснований ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда 12.04.2012 года окончательно, к отбытию 6 лет лишения свободы;
-осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пожарского районного суда 04.10.2012 года окончательно к отбытию определено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. К. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.06.2012 года по 04.10.2012 года, а так же наказание, отбытое по приговору суда 04.10.2012 года по 03.04.2014 года.
Избрана в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворен.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, осуждённого К. посредством видеоконференц-связи, мнение защитника, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
К. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить наказание К. в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Пожарского районного суда от 26.06.2013 года. В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда от 04.10.2012 года. В то же время, судом не учтено то обстоятельство, что К. был также осужден приговором Пожарского районного суда 26.06.2013 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, и с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда от 04.10.2012года). Считает, что суд должен был назначать наказание согласно ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда от 26.06.2013 года и назначить выше 6 лет 2 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление защитник К. - адвокат В. полагает, что срок на обжалование государственному обвинителю восстановлен не обоснованно. Государственный обвинитель в судебном заседании обязан был предоставить сам или сообщить об этом суду и заявить ходатайство об истребовании такового. В материалах дела приговора от 26.06.2013 года нет и быть не могло, так как К. содержится по рассмотренному делу под стражей с апреля 2012 года и на момент направления дела в суд, приговора от 26.06.2013 года не было. Кроме того, указанный приговор 29.08.2013 года изменен Приморским краевым судом, наказание К. снижено до 6 лет 1 месяца, а при таких обстоятельства наказание, назначенное окончательно 6 лет 2 месяца, даже с учетом приговора от 26.06.2013 года превышает назначенное наказание ранее и может быть оставлено с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Просит оставить приговор без изменения и отказать прокурору в удовлетворении представления.
Прокурор поддержала доводы апелляционного представления и полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению.
Осуждённый К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, поддержал возражения защиты в полном объёме.
Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлены надлежащим образом,
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Все обстоятельства, при которых осуждённый К. совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, и отражены в приговоре правильно.
Виновность осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дан полный анализ и юридическая оценка.
Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённого К. в совершении деяния и квалификации действий: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания, посчитав назначенное основное наказание достаточным.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Причастность К. к совершению преступления, вмененного обвинением, его квалификация и вид наказания, назначенный приговором суда, в апелляционном представлении не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части назначения наказания К. с учётом приговора Пожарского районного суда от 26.06.2013 года, поскольку, сведения о наличии данного приговора в отношении К. в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции, участвовавший государственный обвинитель приговор от 26.06.2013 года не представил, ходатайств об его истребовании не заявлял, также указанный приговор не представлен и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на момент постановления приговора, судом учтены все имеющиеся сведения о личности К., в том числе и о судимостях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исполнение приговора, при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 03.04.2014 года в отношении К. - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый К. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка