Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4403/2021

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденных Хартвакяна Э.Х., Гайдина Б.Е. посредством видео-конференц-связи;

защитников - адвокатов Арутюнян М.Р., Евсюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хартвакяна Э.Х. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, которым

Хартвакян Эдуард Хачатурович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим: 28.05.2019 Мясниковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, из которого не отбыто 2 месяца 2 дня;

осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.05.2019, окончательно назначено - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 2 дня.

мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу; срок наказания исчислен с 07.04.2021;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08.12.2020 по 06.04.2021;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

этим же приговором осужден Гайдин Б.Е. по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

Хартвакян Э.Х. и осужден за тайное хищение чужого имущества, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Преступление совершено 20.05.2020 в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённые вину признали, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Хартвакян Э.Х. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что ему были навязаны услуги адвоката, что, в соответствии с практикой Верховного Суда РФ, является существенным нарушением права на защиту, которое он не смог реализовать на стадии досудебного и судебного разбирательства, поскольку был введен в заблуждение адвокатом.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ему минимальное наказание. Ссылаясь на положения ст. 6, 7, 56, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что суд, указав в приговоре исключительно факт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не мотивировал свой вывод о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд необоснованно не применил положения п. "г", "д", "е" ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ, не учел наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, явку с повинной, оказание помощи следствию. Так же не принято во внимание, что он работал, оказывал материальную поддержку своей матери.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Хартвакян Э.Х. уточнил, что просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденные Гайдин Б.Е., адвокаты Арутюнян М.Р., Евсюкова Е.А. поддержали позицию Хартвакяна Э.Х. Прокурор Фроленко В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту Хартвакяна Э.Х.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Хартвакяна Э.Х. о назначении ему в период предварительного следствия защитника Копыловой О.П., которая вступила в процесс 05.08.2020, предоставив ордер (т. 1 л.д. 60, 61). При этом протокол явки с повинной Хартвакяна Э.Х. датирован 22.05.2021 (т. 1 л.д. 9), тем самым позиция Хартвакяна Э.Х. относительно деяния, уже была сформирована.

Объективных данных о том, что адвокат Копылова О.П. недобросовестно осуществляла защиту Хартвакяна Э.Х. при производстве предварительного следствия или иным образом нарушила требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями самого Хартвакяна Э.Х., осужденного Гайдина Б.Е., показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, использованных судом при постановлении в отношении Хартвакяна Э.Х. обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Хартвакяна Э.Х. квалифицированы верно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Хартвакяну Э.Х. наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, Хартвакяна Э.Х. суд признал признание осужденным вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения наказания Хартвакяну Э.Х. в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Хартвакяну Э.Х. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в отношении Хартвакяна Эдуарда Хачатуровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хартвакяна Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка