Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года №22-4403/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4403/2020
<Адрес...> 29 июля 2020года
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре Иващенко Н.С.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
защитника Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам защитника, обвиняемого < Ф.И.О. >8,, потерпевшего Потерпевший N 2, потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Славянского городского суда от 16 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и представлению прокурора на частное постановление от 16.06.2020 года по данному делу,
Выслушав прокурора, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Славянского городского суда от 16 июня 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 5, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
< Ф.И.О. >8 обвиняется в том, что 05 февраля 2020 года, коло 10 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни по месту своей регистрации: Краснодарский край, <Адрес...>, в целях совершения кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, путем обмана под предлогом пополнения кредитной карты, получил от Потерпевший N 2 его кредитную карту ПАО "Совкомбанк" "Халва" и пин-код от нее, а также тайно похитил, забрав из комнаты указанного дома, кредитную карту Потерпевший N 1 ПАО "Совкомбанк" "Халва" , пин-код от которой знал, поскольку ранее пользовался данной картой с разрешения Потерпевший N 1
В целях совершения преступления < Ф.И.О. >8, 05 февраля 2020 года около 10 часов 34 минут проследовал к отделению ПАО "Совкомбанк". распложенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в котором при помощи банковсюго терминала получил в устройстве выдачи банкнот денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств с банковского счета ПАО "Совкомбанк" "Халва" .
Далее, продолжая свой преступный умысел, < Ф.И.О. >8 07 февраля 2020 года около 11 часов 06 минут проследовал к отделению ПАО "Совкомбанк" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в котором при помощи банковского терминала получил денежные средства в сумме 27200 рублей, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший N 2 денежных средств с банковского счета ПАО банк" "Халва" .
После чего, продолжая свой преступный умысел, < Ф.И.О. >8 07 февраля 2020 года около 11 часов 44 минут, при помощи банковского терминала получил в устройстве выдачи банкнот денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший N 2 денежных средств с банковского счета.
Суд посчитал, что указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения входит в противоречие с представленными доказательствами относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку началом продолжаемого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом- момент совершения последнего его преступного действия.
В постановлении суда указано, что, несмотря на подробное описание процесса, действия < Ф.И.О. >8 не содержат единства преступного умысла направленного на продолжаемое преступление, поскольку кража совершалась обвиняемым с двух разных банковских карт, принадлежащих двум лицам и с двух разных банковских счетов, а именно - < Ф.И.О. >8 в целях совершения кражи денежных средств 05.02.2020 г. похитил с кредитной карты ПАО "Совкомбанк" "Халва" , принадлежащей Потерпевший N 1, денежные средства на общую сумму 50 000 рублей с банковского счета ПАО "Совкомбанк" "Халва" и 07.02.2020 г. похитил с кредитной карты, принадлежащей Кисилеву денежные средства на общую сумму 57 200 рублей с банковского счета . Похищенным имуществом Е А. распорядился по своему усмотрению.
При этом в обвинительном заключении достоверно установлен значительный ущерб для каждого из потерпевших, который является значительным как для потерпевшей Потерпевший N 1, так и потерпевшего Потерпевший N 2
Несмотря на содержащиеся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении выводы следователя о единстве преступного умысла < Ф.И.О. >8, его нацеленности на совершение кражи денежных средств с целью причинения имущественного ущерба собственнику являются ошибочными, поскольку описание объективной стороны преступных действий < Ф.И.О. >8 не соответствует материалам уголовного дела и является разной по отношению к потерпевшей Потерпевший N 1 и < Ф.И.О. >5
По мнению суда, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, так как предполагают предъявление обвинения в совершении двух оконченных преступлений, поскольку совершены в разное время, по отношению к разным потерпевшим и разных обстоятельствах, в том числе с разных банковских счетов, в случае признания обвиняемого виновным и постановления обвинительного приговора возможно назначение наказания с учетом положений ст.69 УК РФ.
Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обзательно подлежит установлению при рассмотрении дела по существу, указанные недостатки являются нарушениями, по мнению суда первой инстанции, препятствующими рассмотрению дела судом.
Также суд указал, что при ознакомлении обвиняемого < Ф.И.О. >8 с материалами дела 22 апреля 2020 года ему разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в недействующей редакции. Хотя и разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, но не разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, ввиду чего у него отсутствовала возможность полного понимания своих прав.
Изложенное суд также посчитал существенным нарушением и препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, неустранимым в ходе судебного судопроизводстве по уголовному делу.
Также вынесено частное постановление в адрес Славянского межрайонного прокурора за допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, прав и свобод граждан при расследовании уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель просит постановление о возвращении дела прокурору и частное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что выводы суда необъективны и опровергаются совокупностью материалов дела и показаниями лиц, допрошенных в ходе предварительного слушания об обстоятельствах проведения следственных действий. Считает позицию органов предварительного следствия о том, что действия обвиняемого образуют состав одного преступления, обоснованной, что суд был не вправе в ходе предварительного слушания делать вывод о наличии в действиях < Ф.И.О. >10 признаков двух оконченных преступлений, поскольку доказательства не исследовались, обвинение не оглашалось. Считает, что нарушений в части разъяснения прав обвиняемому при ознакомлении с материалами дела, также не допущено. Квалификация действий < Ф.И.О. >10 исключает возможность рассмотрения его дела судом присяжных заседателей, в связи с чем его права не нарушены.
По тем же основаниям просит отменить частное постановление.
В апелляционных жалобах защитник < Ф.И.О. >6, потерпевший Потерпевший N 2, потерпевшая Потерпевший N 1, обвиняемый < Ф.И.О. >8 просят постановление суда отменить, возвратить дело в суд на новое рассмотрение. Считают, что действия < Ф.И.О. >10 квалифицированы правильно. Нарушений его прав при ознакомлении с материалами дела не было допущено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и частное постановление подлежащими отмене, а доводы апелляционных жалоб и представлений- удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.
В силу п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления,
При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
С выводами суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как двух самостоятельных преступлений, согласиться нельзя.
Согласно предъявленного обвинения, < Ф.И.О. >8 действовал с единым умыслом, направленным на хищение имущества двух лиц, возникшим у него 5.02.2020 года при завладении двумя кредитными картами потерпевших.
Вину в совершении данного преступления обвиняемый в ходе предварительного следствия полностью признал, что отражено в обвинительном заключении.
В ходе предварительного слушания фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий < Ф.И.О. >8 как более тяжкого преступления, не были установлены, поскольку доказательства судом еще не исследовались.
В нарушение требований ч. 1.3 ст. 237, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в постановлении суда содержится оценка доказательств, которые судом не исследовались, и выводы о причастности обвиняемого к совершению двух преступлений.
Возвращая уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, суд указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не учел, что фактические обстоятельства преступления могли быть установлены только на основе исследованных судом доказательств.
Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела стороной обвинения или защиты не заявлялось ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также о нарушении их прав и законных интересов в результате рассмотрения дела при имеющейся формулировке обвинения.
С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и неразъяснение в полном объеме прав, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно прав на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и особенностей рассмотрения дела в таком порядке, поскольку в силу п. 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ рассмотрение данного дела в таком составе суда невозможно.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы обвиняемого, защитника и потерпевших - удовлетворению. Поскольку при принятии решения о возвращении дела прокурору, суд высказал свою позицию относительно установленных им обстоятельств на основе оценки доказательств, приведенных в обвинительном заключении, то дело подлежит передаче на рассмотрение в ином составе суда.
В силу ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Поскольку такие обстоятельства по данному делу не установлены, по изложенным доводам также отмене подлежит и вынесенное частное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда от 16 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и частное постановление от 16.06.2020 года по данному уголовному делу отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в Славянский районный суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка