Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4403/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4403/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Максименковой Е.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Бондаренко Г.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мишенькина А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым осужденному
Мишенькину Андрею Андреевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Мишенькина А.А., объяснения осужденного Мишенькина А.А. и адвоката Бондаренко Г.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Мишенькин А.А. отбывает наказание по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30 пп. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений и установлением обязанности, указанных в приговоре;
срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2016 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 мая 2013 года по 16 августа 2016 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мишенькин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют нормам УИК РФ и правоприменительной практике, а также фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось и в постановлении не приведено. Обращает внимание на то, что 14 января 2019 года прибыл в ИК-35 и сразу был трудоустроен. Через непродолжительное время в феврале 2019 года получил первое поощрение и затем в течение года еще три, в 2020 году - два поощрения, при этом не допускал нарушений. Поощрения им получены за добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. По личной инициативе он обучается в общеобразовательной школе, принимает участие в олимпиадах (занял первое место в олимпиаде по русскому языку), получил профессию "кочегар". Ссылаясь на Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" считает необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения со ссылкой на отсутствие у него поощрений до 2019 года. Обращает внимание, что приговор, по которому он отбывает наказание, вступил в законную силу 26 сентября 2018 года. С момента заключения под стражу до направления в колонию (6 лет) все это время он находился в следственном изоляторе, где применение мер поощрения к подозреваемым и обвиняемым в соответствии с вышеназванным законом, не предусмотрено, а условия содержания более жесткие, чем в исправительной колонии. Автор жалобы приходит к выводу, что вопреки утверждению суда до прибытия в исправительное учреждение в следственном изоляторе он не мог получать поощрения, а в исправительном учреждении получал их систематически. Считает, что твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны и достоин замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы указанием на получение в 2020 году еще трех поощрений. Это обстоятельство просит учесть при принятии решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Мишенькиным А.А. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Мишенькина А.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Мишенькин А.А. отбывает наказание с 8 мая 2013 года, в ФКУ ИК - 35 с 14 января 2019 года в обычных условиях. За время отбывания наказания был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-35 на участок "окна ПВХ" подсобным рабочим. К трудовым обязанностям относится как к мере принуждения, тем самым избегая мер дисциплинарного воздействия. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в проводимых культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях в отряде и в учреждении. Обучается в школе, получил диплом победителя седьмой международной олимпиады "Интеллектуал", имеет специальность машинист-кочегар котельной третьего разряда, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. Реагирует на проводимую с ним воспитательную беседу правильно, делает для себя положительные выводы. Поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социальные связи с родственниками, полностью признал вину, исковых обязательств не имеет, получил 6 поощрений, взысканий не имеет.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое Мишенькин А.А. отбывает наказание, его поведение за весь период отбытия наказания, что за период отбывания наказания в ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю им получено 6 поощрений: от 25 февраля, 17 июня, 25 сентября и 26 ноября 2019 года, 13 января и 19 февраля 2020 года. При этом правильно суд указал, что периодичность получения поощрений носит нестабильный характер, поскольку отбывая наказание с 8 мая 2013 года и до 2019 года, он поощрений не получал.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбытия наказания осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным, а наличие у Мишенькина А.А. поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении и не может служить безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены наказания более мягким.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденного, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Утверждения осужденного о его исправлении, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе и в судебном заседании (получение еще 3-х поощрений), не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату им общественной опасности и то, что он твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного со ссылкой на Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, не могут поощряться, а на них могут быть наложены только взыскания, ошибочны.
Согласно ст. 37 вышеуказанного Закона за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что в соответствии с действующим законодательством с 2013 года до 2019 года он не мог поощряться, не соответствует как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела. При этом следует отметить, что период содержания осужденного под стражей с 8 мая 2013 года зачтен ему в срок отбытия наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Мишенькина Андрея Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
