Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-4402/2022

г. Красногорск Московская область 05 июля 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Кучерука С.А., адвоката Конашенковой В.В. осуществляющей защиту осужденного, представителя потерпевшего Ч, -адвоката Самылкина Д.А.

при помощнике судьи Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кучерука С.А., его адвоката Конашенковой В.В., а так же потерпевшего Ч, на приговор Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2020 года, которым

Кучерук Сергей Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшего Ч, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление по доводам жалоб осужденного Кучерука С.А. и адвоката Конашенковой В.В., выступление по доводам жалобы представителя потерпевшего Ч, -адвоката Самылкина Д.А., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. поддержавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Кучерук С.А. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кучерук С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2021 г. года приговор Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2020 оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кучерук С.А. просит приговор отменить его оправдать. Указывает, что судом не установлено, какой закон он нарушил, продав строительную технику, стоящую на балансе организации по балансовой стоимости, и в связи с которым мог продавать только по рыночной цене. Судом не установлено, каким образом продажа техники по балансовой стоимости повлияла на невозможность нормального осуществления предпринимательской деятельности, и какие конкретно негативные последствия это повлекло. Все исследованные материалы дела лишь подтверждают факт продажи техники по балансовой стоимости, что им не оспаривается. Суд ошибочно сослался на показания свидетеля Е, который на момент продажи техники более полутора лет был уволен из <данные изъяты> после чего основал свою организацию <данные изъяты> на которую и приобрёл в 2016 году технику по договору за 300.000 рублей. Свидетели Н. и Ж. на момент продажи техники не являлись сотрудниками <данные изъяты> и подтверждают показания Кучерука С.А. в части того, что <данные изъяты> намеревалась получить лицензию на разработку карьера для чего были заключены договора аренды земельных участков. Суд не учёл показания учредителя <данные изъяты> П, который подтверждает, что он и Ч, были осведомлены о продаже техники по балансовой стоимости. Кроме того, проведенные автотехнические экспертизы, заказывал и оплачивал Ч. по собственной инициативе в коммерческой организации, в связи с чем, заключения не могут использоваться в качестве доказательства. Приговор постановлен на голословных показаниях свидетелей, в том числе не имевших возможность знать о фактах сдачи в аренду техники. Намерений совершать преступных действий он не имел, его действия были обусловлены интересами организации <данные изъяты> Просит приговор суда отменить, внести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова В.В. считает приговор постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит Кучерука С.А. оправдать в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает следующее. Кучерук С.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> состоящему на момент инкриминируемого преступления из трех участников - Кучерука, Ч, и П,; при этом Кучеруку С.А. вменено только причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> а не правам и законным интересам заявителя Ч, как владельца 80% уставного капитала. Однако, согласно приговору Кучерук С.А. признан виновным в причинении существенного вреда, в том числе, самому себе как участнику <данные изъяты> помимо его воли. Указанное противоречие не устранено в ходе судебного разбирательства. Доводам защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела судом в приговоре не дано никакой правовой оценки.В ходе рассмотрения дела установлено, что в его материалах отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о согласии <данные изъяты> на привлечение к уголовной ответственности Кучерука С.А. как генерального директора, также в материалах дела нет заявления коммерческой организации <данные изъяты> в установленном законом порядке, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении Кучерука. Ч, незаконно признан по уголовному делу потерпевшим в нарушение требований ст.42 УПК, поскольку согласно процессуальным документам Кучеруку инкриминируется причинение ущерба юридическому лицу-<данные изъяты> а не лично Ч, В ходе судебного разбирательства Ч, дал суду показания о том, что заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту продажи техники им было подано с целью возместить денежные средства в сумме 7 миллионов рублей, которые он якобы передал в долг П, и Кучеруку С.А. для Рузского станичного казачьего Общества имени Л.М.Доватора, именно с этой целью вступал в <данные изъяты> в качестве участника; имеющаяся в Обществе техника являлась для него гарантией отдачи долга. Указанными показаниями Ч, фактически опроверг позицию обвинения в части причинения существенного вреда Обществ у <данные изъяты> Ч,. также подтвердил, что не вносил никакого вклада в Общество, в том числе не оплачивал на расчетный счет Общества денежные средства за 80% долей в Уставном капитале; не интересовался деятельностью Общества, в том числе его финансовым положением, и не принимал в нем никакого участия.

Вывод суда о том, что действия Кучерука С.А. по продаже строительной техники по цене ниже ее рыночной стоимости образуют состав преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении приговора не установил конкретные фактические обстоятельства, повлекшие, по мнению суда, негативные последствия для Общества фактом продажи техники, что свидетельствует о недоказанности факта причинения существенного вреда - неотъемлемого элемента состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ. При этом суд полностью проигнорировал и не дал правовой оценки позиции защиты об отсутствии причинения существенного вреда Обществу в связи с продажей техники. Согласно приговору суд не установил и не указал конкретную норму закона, которая бы запрещала Кучеруку С.А. как генеральному директору продавать технику ниже ее среднерыночной стоимости по балансовой стоимости, а также обязывающую его определять рыночную стоимость до заключения договора купли-продажи. Суд не принял во внимание тот факт, что сделки купли-продажи техники до настоящего времени никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены в порядке Арбитражно-процессуального судопроизводства. Суд проигнорировал, что все финансовые поступления на расчетный счет <данные изъяты> от аренды техники имели место в период с июля по сентябрь 2016 года - до даты приобретения спорной техники на баланс Общества, что очевидно при сопоставлении дат приобретения техники на баланс и датами поступлений платежей за аренду согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из расчетного счета. В приговоре суд не мотивировал, по каким основаниям сделки купли-продажи 6 единиц техники признаны крупными. В приговоре отсутствует указание на сопоставление бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок продажи техники, с ее стоимостью, т.е. не доказано, что стоимость проданной техники составляла более 25% стоимости имущества Общества исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок купли-продажи. Выводы суда о том, что сделки купли-продажи 6 единиц техники являлись крупными сделками согласно ст.46 N 14-ФЗ, в связи с чем на их совершение требовалось согласие всех участников, не основаны на конкретных фактах и опровергаются финансовыми документами Общества, согласно которым данная техника стояла на балансе Общества по стоимости, не ниже второй она была продана. Положенные в основу приговора заключения автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона. В нарушение требований ст.195 УПК РФ указанные экспертизы произведены не негосударственными экспертами; согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Ч, проведение экспертиз было оплачено им лично за его собственные денежные средства, что также является нарушением порядка собирания доказательств по уголовному делу.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с излишней мягкостью, оставлением его исковых требований без рассмотрения и отказом в принятии к производству искового заявления в интересах <данные изъяты> к Кучеруку С.А. и П, Автор жалобы согласен с видом наказания, но считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось. Обращает внимание, что Кучерук С.А. вину не признал, причиненного существенного материального ущерба не возместил.

Считает, что не только он, как учредитель <данные изъяты> и потерпевший, но и <данные изъяты> должно было быть признано гражданским истцом по настоящему уголовному делу, поскольку оно должно иметь возможность возместить убытки, причиненные незаконными действиями Кучерука С.А. Указывает, что иск необоснованно не принят судом к рассмотрению, выводы о не соответствии иска требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ не состоятельны. Просит приговор суда изменить, исключить применение требований ст. 73 УК РФ. Принять к производству его исковое заявление в интересах <данные изъяты>, признать <данные изъяты> гражданским истцом по уголовному делу, признать его представителем <данные изъяты> признать П. гражданским ответчиком по уголовному делу, рассмотреть гражданские иски Ч, и взыскать с Кучерука С.С. и П, солидарно в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рубля.

Возражая на апелляционную жалобу потерпевшего Ч, осужденный Кучерук С.А. находит необоснованным ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кучерука С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам стороны, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых: показаниях представителя потерпевшего Ч, утверждавшего, что генеральный директор Кучерук С.А. без его согласия как основного участника общества, продал по заниженной цене не более 500тыс, рабочую технику рыночной стоимостью более 18млн. рублей, которую организация сдавала в аренду и за счет чего получала прибыль. В результате был причинен существенный вред Обществу, которое лишилось возможности получать прибыль, и ему как собственнику 80 % долей. Утверждал, что техника была продана в собственность подконтрольных лиц осужденного, решать вопросы об отчуждении дорогостоящего имущества единолично Кучерук не мог; указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей П, М.К. З. Ц, Е, Н, Ж, У. Ф.А. Д. Ш, З. О.Я.

виновность осужденного так же объективно подтверждается письменными материалами дела: заявлением Ч, участника 80% долей в Обществе о привлечении к уголовной ответственности гендиректора Кучерука С.А.; копией договора купли-продажи долей в <данные изъяты> копиями документов на проданную осужденным самоходную технику; копиями договоров купли-продажи самоходной техники; актами приема передачи самоходной техники; документов о назначении Кучерука на должность генерального директора; копией устава Общества; копиями платежных поручений; заключениями экспертов о стоимости самоходной техники; протоколами осмотра места происшествия -обнаруженной самоходной техники <данные изъяты> другими приведенными в приговоре и изученными судом доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Кучерука С.А., приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного о том, что он не злоупотреблял своими полномочиями, а действовал в интересах организации.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обвинительный приговор в отношении Кучерука С.А. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Кучерука С.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции, об умысле Кучерука С.А. на злоупотребление своими полномочиями свидетельствуют его последовательные действия, направленные на принятие им мер и решений по продаже по явно заниженной цене техники, стоящей на балансе и принадлежащей <данные изъяты> подведение данных сделок по отчуждению техники к п. 15.2 Устава <данные изъяты> от 16.03.2017 г., предоставляющему ему право единолично совершать сделки по имуществу организации стоимостью до 500 000 рублей, его осведомленность об отсутствии соответствующего на то согласия всех участников общества, осознанное нарушение им Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Целью принятия им данного решения послужило извлечение выгод и преимуществ для других лиц. Указанными действиями Кучерука С.А. причинен существенный вред законным интересам коммерческой организации <данные изъяты> в виде материальных убытков, невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, существенного снижения действительной стоимости долей участников общества, а иные лица в результате его незаконных действий получили имущественную выгоду от покупки техники, выразившуюся в разнице ее рыночной стоимости и стоимости заключенных договоров купли-продажи.

Оснований для отмены приговора, для оправдания осужденного, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд, верно, признал показания свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб осужденного и защитника возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, без нарушения требований ст.23 УПК РФ, по заявлению одного из учредителей <данные изъяты>, владельца 80% долей Общества Ч, в соответствии с требованиями ст. 447 ч. 1 п.9 УПК РФ.

Изложенные стороной защиты доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов об оценке рыночной стоимости самоходных машин, по мотиву проведения экспертизы организацией, не являющейся государственной не состоятельны. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ), то есть экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях.

В производстве экспертного исследования участвовали эксперты <данные изъяты> имеющие соответствующее образование, сертификаты соответствия экспертов, стаж оценочной экспертной деятельности 12 и 5 лет. При этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписью экспертов заверены записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Всем представленными сторонами доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям главы 11 УПК РФ.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кучеруку С.А. суд учел наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о возможности исправления Кучеруку С.А. без изоляции от общества, назначив наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции ч.1 ст. 201 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, потерпевшим в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Кучеруку С.А. наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения суда по гражданскому иску Ч,

Потерпевший и гражданский истец Ч, не отозвал свою апелляционную жалобу в установленном законом порядке. Заявление его представителя в ходе судебного следствия, об отказе от части доводов жалобы в части решения суда по гражданскому иску, не свидетельствует об отзыве жалобы потерпевшим, которое допускается до начала рассмотрения дела.

Из материалов уголовного дела следует, что исковое заявление Ч. принято и приобщено к материалам дела в ходе предварительного следствия.

Судом это решение не отменено. При этом решение суда об оставлении гражданского иска Ч, без рассмотрения, со ссылкой на ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора не соответствует требованиям закона.

Суд, разрешая гражданский иск при постановлении обвинительного приговора должен был руководствоваться положениями ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку приговором суда установлено, что действиями осужденного Кучерука С.А. причинен материальный ущерб как Обществу так и Ч, однако для разрешения гражданского иска, необходимо произвести дополнительные расчеты, а так же с учетом требований гражданского иска и того обстоятельства, что Ч. является не единственным участником Общества, установить круг лиц как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.