Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 22-4402/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 22-4402/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Ю.А., с участием осужденного Латанюка Д.В., адвоката Дубосарской Н.В. в защиту интересов осужденного Латанюка Д.В., адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов Седяевой Л.А., адвоката Калякиной С.С. в защиту интересов КалининаД.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Латанюка Д.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года, которым
Латанюк Дмитрий Владимирович,
родившийся <дата>,
ранее судимый:
- 17 июля 2020 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.151 УК РФ к 320 часам обязательных работ; постановлением Североуральского городского суда от 14 декабря 2020 года обязательные работы заменены на 40 дней лишения свободы; освобожден 29 декабря 2020 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. На основании п."б"ч.3.1ст.72УКРФ время содержания Латанюка Д.В. под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Латанюка Д.В. и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней и просивших об изменении приговора суда, адвоката Новоселовой Е.В., адвоката Калякиной С.С. просивших удовлетворить доводы жалобы Латанюка Д.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Латанюк Д.В. признан виновным в том, что 25 сентября 2020 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Элемент-Трейд", причинив материальный ущерб в размере 4519 рублей 47 копеек.
Преступление совершено в г.Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Латанюк Д.В. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Латанюк Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит об изменении приговора суда и назначении условного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ просит признать мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение, явку с повинной. При наличии совокупности указанных обстоятельств, учитывая характер совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Просит исключить указание в приговоре на наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку оснований для признания данного обстоятельства не имелось, ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Североуральска Долматов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
С учетом того, что Латанюк Д.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Наказание осужденному Латанюку Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.
Одновременно и обоснованно суд при назначении наказания, принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе семейное положение ЛатанюкаД.В., а также, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Ввиду того, что Латанюк Д.В., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести ( по приговору от 17 июля 2020 года), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личности Латанюка Д.В., суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Латанюка Д.В. не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно.
Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.
Оснований для его отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16апреля 2021 года в отношении Латанюка Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Латанюк Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Цупак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
